Имажинария

удваиваю хак калоши.

Мне глаза режет обилие знаков вопроса.

Сдается мне, что раздел «Вступление» довлеет над главным — «Законы жанра». Если только по пунктам смотреть.

Я вот карты не использую, во всяком случае для Кавеццы

Открыл доступ, можно удалять. И еще раз большое спасибо.

Согласен: Выпад неудачное слово. Видимо оно уйдет в история как и Блок.

http://imaginaria.ru/se/rigval/video/fanfan-3/ - вот он Фанфан. Большое спасибо за помощь. На какой адрес почтовый открывать гуглдок? Или просто текстом прислать?

Моя мысль относительно выпада - в том, что положениям "выпад" и "ангард" не следует быть равнозначными с точки зрения механики - потому что в ангарде можно довольно долго простоять-проходить, а в выпад ты садишься на секундочку и быстренько из него выходишь, потому что маневра - ноль, меру ты прошагнул и вообще неудобно .

Ригвал:
Фанфан у тебя в видео выложен? Что-то я его с полпинка не найду.
Посмотреть механику - для вас что угодно, сэр! Серьезно .

Кстати да.

Вы меня конечно простите, но то, что оба в выпаде не говорит ничего ни о том ранен ли хоть один. Бывает когда ты идешь в выпад и твой противник идет в выпад. Оба одновременно уходите. Допустим влево и получается что оба клинка проткнули воздух. Фехтование в реале =/= дорожке. Там есть шаги вбок ;)

Вот при том, что система в целом интересная, мне кажется что Ларош прав. Сложный тактический бой, реализованный на кубиках, чудовищно отвлекает от вживания в мир и в персонажа.

Продолжаю темы "Ты в выпаде и я в выпаде" - хороший пример дуэль Де Жюссака и д'Артаньяна в фильме 1948. Плюся под текущую механику я готов расписать любую дуэль между двумя бойцами. Дуэль одного против всех случай чуть более сложный, но здесь я готов это сделать.

2Laroshe Не мог бы ты посмотреть тогда саму механику?

Не совсем. Но я сейчас тоже плохо соображаю. И, кстати да, если оба в выпаде, то оба скорее всего будут ранены. Смерти - нет. Плюс пример без фехтовальной дорожки на которой все происходит. Попробую оформить по другому.
P.S. Механика фехтовального боя писалась под старого Фанфана (поединок у кареты).

2 Laroshe: Wow!

Я тут побурчал днесь оффлайн об этой записи, а Кейл велел мне донести мое бурчание до тебя. Что и исполняю.

Я вижу в твоей "дуэли" те же недостатки, которые видал в дуэли седьмоморской.
А именно: она не симулирует фехтование и ПРИ ЭТОМ не симулирует поединок из авантюрного фильма.
О симуляции фехтования разговор отдельный и не сюда (как они у тебя оба сидят в выпаде? Если оба бойца одновременно оказались в выпаде, то один из них либо умер только что, либо прямщас умрет), а про авантюру - скажу.

Фехтование в авантюрном романе - это не последовательная смена позиций и отдельных действий. Вернее, изнутри боя это может именно так и читаться, но игрок хочет зачастую оказаться на месте Скарамуша или Зорро без того, чтобы понимать, какую внутреннюю структуру имеет бой на шпагах и какие умозаключения совершают в его ходе участники. Он хочет как в кино. А как в кино?
В кино противники осыпают друг друга градом ударов и отражают этот град. В зависимости от успешности атак и защит кто-то из них приобретает преимущество (мы видим это по их движениям и лицам) и потом либо теряет это преимущество, либо реализует его. Раз в фехтовальную фразу персонажи применяют приемы, чтобы было интересно и понятно смотреть за боем.

С приемами у тебя все хорошо. Несколько много цифр сопровождает каждое применение, но, думаю, это только на бумаге. А с динамикой как раз не очень .
Я разобрал перед собой на кубиках и словах твою дуэль. Выходит, в общем, бой двух армий. Мы пошли с фланга, а они ударили кавалерией. Тогда мы перестроились и ударили так-то, а они перестроились и ударили так-то. Пересчитали потери, начали новый маневр.
В описаниях, скажем, у Дюма, в самом деле упоминаются только существенные для картины боя и выделяющиеся из общего фона атака-парад-рипост действия. Но игроку важны не только они, а и тот "фон", который происходит помимо них. Обрати, например, внимание на дуэль в черно-белой "Маске Зорро" или даже на бой миньонов в российской "Графине де Монсоро".

Грубо говоря, авантюрный бой выглядит так:
бах-бах-бах-бах-бах - ПРИЕМ - бах-бах-бах-бах - ПОЛЕТ НА ЛЮСТРЕ - бах-бах-бах-бах - РАНЕН - А ВОТ И НЕ РАНЕН - бах-бах-бах-бах - ШПАГА НА ПОЛУ

Мне пришел в голову такой вариант воспроизведения в механике "града ударов" и образующегося за счет ошибок бойцов преимущества.

Каждый игрок бросает свою горсть кубиков и эти кубики попарно сопоставляются между собой. Каждый раз, у кого больше, тот получает единицу инициативы. После завершения горсти прежде чем бросить следующую можно применить приемы. Выглядит это как-то так:
(оба бросают по стакану и выставляют кубики в линии)
- В первой я тебя, потом ты меня, потом два раза ничья, потом я тебя. Прием?
- "Выпад"! И два очка сверху в этот выпад!
- Отбиваю тратой одной инициативы! И "обезоруживание" сверху!
- Спасбросок! Не прошел!
(и новая горсть)

Понятно, что в примере я кривляюсь. Скажи, донес ли я мысль, которую пытался сформулировать в поздний час?

И да, количество корабельных терминов уменьшилось до флейт, каракка, бригантина и галеон. Избавляюсь от тяжелого наследия выученного в детстве почти наизусть учебника по истории военного кораблестроения

Шведы из еще не выложенных соображений. Зензели убежали, они родились в ночном кошмаре - 500 человек на корабль это перебор. Мне нужно не детальное, а логическое обоснование. После публикации этого текста, я его получил - наличие кирасиров и мушкетеров в Кавецце малообоснованно.

А зачем Вам детальное обоснование того что воображаемое герцогство может иметь в армии и флоте, а чего не может?

И почему именно шведы?

И зачем Вам "экстраординарные зензели"?

Для реализЪма? Тогда почему бы не устроить приключения в Марселе?

Конечно я говорю о третьей англо-голландской.