За все время существования имажинарии здесь забанили сколько? Трех? Четырех? И это в то время, когда новичку улететь в баню было легче легкого. А если старый механизм переработать в лучшую сторону, не будет и того, так что не вижу смысла бояться, что половина сообщества тут же вылетит с площадки
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
― George Orwell
И Оруэлл здесь прав.
Любое другое решение ВСЕГДА приводит к закукливанию и circlejerkу (за неимением адекватного русского термина). В случае больших коммунити от этого еще можно защитится количеством людей, но опять таки, работает оно только в больших коммунити.
Никакое мнение, выраженное корректно, не должно быть подвержено какому-либо ограничению.
Если же мнение выражено некорректно (с оскорблениями и прочее), пользователь должен быть ограничен модериратором.
Нет, не противоречие. Речь о разных вещах. В одном случае мы наделяем сообщество правом саморегуляции, чтобы оно могло само формировать свое лицо, а не использовать в качестве лица Арриса, Геометра, кого угодно.
В другом — речь о том, что саморегуляция эта вполне может заключаться в том числе и в полном устранении тех, кто за пределы общественного консенсуса выходит.
А чем тебе минусы и плюсы не голосование сообщества? Каждодневное волеизъявление.
И да, извини, но этих блаженных утопий, где у всех право голоса есть, я уже наелся ложкой. Это не работает и работать не будет. Ни в масштабах стран, ни в масштабе маленьких чатов. Ты или фильтруешь, что говорят, и тогда у тебя есть шанс переборщить или не фильтруешь и тогда без шансов скатываешь все в говно.
А дискутировать — ну тут все такие “зачем минус, оставь комментарий»
Тут люди на 600 комментов развели диспут, можно ли использовать социальные механики или нет, а вы спрашиваете, как могут быть на одном ресурсе столь разные люди. К сожалению, у нас тут не по одной-единственной системе ресурс, иначе возражение было бы условно-валидным (условно — потому что к системе примешивается еще и стиль вождения).
Во-первых, зачем с дураками или троллями дискутировать?
Во-вторых, в таких случаях решение о бане может быть принято модераторами или волеизъявлением всего сообщества. Я уже написал выше, что против вседозволенности, но у отдельно взятого пользователя не должно быть права пытаться выгнать другого пользователя за взгляды.
Ну и наконец, если начать выгонять именно за взгляды, а не за форму их выражения, то сначала мы выгоним тех, кто предлагает употреблять младенцев на закуску к водке, потом — тех, кто пьет водку, потом — тех, кто ест мясо… Тут может быть трудно остановиться.
Выгонять за взгляды — совершенно нормальная практика. Потому что есть взгляды и есть взгляды. Вот у человека взгляд такой — начинать любой коммент с «ты хуй и мать твоя шлюха» — подискутируй с ним, давай. А я посмотрю. Есть обсуждаемые вещи и не обсуждаемые. Я ни с кем не собираюсь дискутировать о допустимости употребления младенцев на закуску к водке, например. А ты стал бы?
Собственно, первый пост был чем-то вроде сатиры. Его оценки полярно разделились, но сообщество скорее одобрило, чем нет. Под постом развернулась большая дискуссия, и автора накрыло ковровым минусометанием после достаточно нейтрального коммента. Он спросил, что ж не так-то с комментом — его минусануло человек десять. Он завел отдельный пост, в котором попросил высказать свои претензии к нему всех желающих — пост быстро заминусили, в комментах началась bellum omnium versus omnes, а почти любой коммент ТС продолжало накрывать бомбардировкой. На этом месте он не выдержал и начал просто склочничать, завел третий пост под это дело (со все тем же итогом), на пятый день веселья, когда пламя притихло (не на столько, чтобы холивар совсем угас, но стал постигаем) администрация дочитала-таки все комменты и удалила нахрен все три поста вместе с комментариями.
При этом, по отдельности все участники — вполне вменяемые, адекватные люди. Не без изъянов, конечно — кто-то хамоватый, кто-то ханжа, кто-то высокомерный — но в пределах допустимого. Проблемы начинаются, когда дело касается личности зачинщика того безобразия, хотя его можно упрекнуть разве что в завышенном эго. А корни этой проблемы находятся где-то в районе основания сайта, так что истинная причина произошедшего мне неизвестна — свечку не держал.
как раз те обсуждения, в которых они звучали, выпилили из-за общей срачегенности (хотя память о них долго была жива).
То есть погоди, были какие-то обсуждения, которые выпилили из за срачегенности, и память о них до сих пор жива, но заминусованный вообще ни сном ни духом, за что ж его бедного так?
А нам точно нужны такие социальные дизадаптанты в количестве больше одного человека?
Это мне на тот же Хабр лезть и там копаться. Опять-таки, эффект «да миллион раз же было!»
Мог бы привести примеры с другого ресурса (литературного), да вот беда — как раз те обсуждения, в которых они звучали, выпилили из-за общей срачегенности (хотя память о них долго была жива).
Так что, увы, только мое честное слово \_(%)_/
Ну если у нас настолько разные взгляды, то нас не должно быть на одном ресурсе, все просто. Потому что — а как? Если тебе нравится Шаман, а мне нет, кто-то должен уйти. Вы или я.
Как ты без бана собираешься добиться того, чтобы «шамана не было»?
Но вообще это не важно. Ты будешь минусовать пользователя Х, чтобы он не мог писать больше комментария в час (в день? в месяц?), ему стало скучно и он с Имажинарии ушел. Я его плюсую и в отместку минусую тебя. Ты минусуешь меня. Чего мы этим добьемся?
И Оруэлл здесь прав.
Любое другое решение ВСЕГДА приводит к закукливанию и circlejerkу (за неимением адекватного русского термина). В случае больших коммунити от этого еще можно защитится количеством людей, но опять таки, работает оно только в больших коммунити.
Никакое мнение, выраженное корректно, не должно быть подвержено какому-либо ограничению.
Если же мнение выражено некорректно (с оскорблениями и прочее), пользователь должен быть ограничен модериратором.
В другом — речь о том, что саморегуляция эта вполне может заключаться в том числе и в полном устранении тех, кто за пределы общественного консенсуса выходит.
Противоречие, не? Либо как-то разделять два разных права голоса неплохо бы.
Настоящее Имажинарии — срачи о карме.
Будущее Имажинарии — срачи о карме.
Кармосрач, бессмысленный и беспощадный.
И да, извини, но этих блаженных утопий, где у всех право голоса есть, я уже наелся ложкой. Это не работает и работать не будет. Ни в масштабах стран, ни в масштабе маленьких чатов. Ты или фильтруешь, что говорят, и тогда у тебя есть шанс переборщить или не фильтруешь и тогда без шансов скатываешь все в говно.
А дискутировать — ну тут все такие “зачем минус, оставь комментарий»
Во-вторых, в таких случаях решение о бане может быть принято модераторами или волеизъявлением всего сообщества. Я уже написал выше, что против вседозволенности, но у отдельно взятого пользователя не должно быть права пытаться выгнать другого пользователя за взгляды.
Ну и наконец, если начать выгонять именно за взгляды, а не за форму их выражения, то сначала мы выгоним тех, кто предлагает употреблять младенцев на закуску к водке, потом — тех, кто пьет водку, потом — тех, кто ест мясо… Тут может быть трудно остановиться.
При этом, по отдельности все участники — вполне вменяемые, адекватные люди. Не без изъянов, конечно — кто-то хамоватый, кто-то ханжа, кто-то высокомерный — но в пределах допустимого. Проблемы начинаются, когда дело касается личности зачинщика того безобразия, хотя его можно упрекнуть разве что в завышенном эго. А корни этой проблемы находятся где-то в районе основания сайта, так что истинная причина произошедшего мне неизвестна — свечку не держал.
(Если что, я не за конкретного Шамана выступаю, а против самой идеи выгонять за взгляды.)
То есть погоди, были какие-то обсуждения, которые выпилили из за срачегенности, и память о них до сих пор жива, но заминусованный вообще ни сном ни духом, за что ж его бедного так?
А нам точно нужны такие социальные дизадаптанты в количестве больше одного человека?
Мог бы привести примеры с другого ресурса (литературного), да вот беда — как раз те обсуждения, в которых они звучали, выпилили из-за общей срачегенности (хотя память о них долго была жива).
Так что, увы, только мое честное слово \_(%)_/
Но вообще это не важно. Ты будешь минусовать пользователя Х, чтобы он не мог писать больше комментария в час (в день? в месяц?), ему стало скучно и он с Имажинарии ушел. Я его плюсую и в отместку минусую тебя. Ты минусуешь меня. Чего мы этим добьемся?