Замечу, что одна из Восьми Благородных Истин Игризма — что набор лишних вопросов разный у игроков\групп с разными желаниями.
Я подразумевал ситуации, когда у игрока нет каких-то конкретных предпочтений или ожиданий от игры. То есть когда он просто играет и пытается ухватить удовольствие от всего понемногу. При этом не обязательно, что такой человек — всегда новичок.
Эстетика >> реализм.
Если делать победу Карфагена то надо делать какой-то стремный афроцентристский соларпанк а-ля Ваканда, с Америкой открытой на пятьсот лет раньше и миром-дружбой-жвачкой с Первыми Нациями Северной Америки.
Да, но нету кринжовых монстров, призраков, с которыми можно играть в карты на душу, или ящиков с костями. Вот в чем бида. Но для пятёрки это нормально.
Ну и да, ещё поделюсь таким специфическим ментальным костылём, позволяющим лепить в целом что угодно:
1. А кто сказал, что в сеттинге вашего произведения знают истинные события истории, а не крупицы истины и более-менее непротиворечивые гипотезы?
2. А кто сказал что у типичного персонажа твёрдая пятерка хотя бы по такой истории?
3. Ну и то, что историю пишут победители тоже не забываем. А так же грифы секретности и вполне понятных человеческих интересов.
Поэтому я бы работал не по части «достоверности» событий, а по части достоверности информационных процессов и их неизбежных издержек. В духе "древний писатель кибернетической эпохи А.М. Блюм (известный так же под псевдонимом Яцветочег) в своих работах часто ссылается на «моральный кодекс строительства киберпанка». К сожалению, не сохранилось ни одной копии оного."
Ваши персонажи не обязаны, а скорее всего и не имеют возможности знать реальную историю своего мира. Сложнее всего в истории — её сохранить.
Есть как минимум две взаимокомпенсирующих тенденции: с одной стороны «эффект бабочки». А с другой — как правило, изменения происходят не из-за роли отдельной личности, а по причинам глобальным, которые позволяют убрать хоть сотню личностей и получить на выходе всё то же самое.
Поэтому при желании аргументов можно накопать хоть pro, хоть contra, было бы это самое желание.
Не было гвоздя — подкова упала,
подкова упала — лошадь захромала,
лошадь захромала — командир убит,
армия разбита, конница бежит,
враг заходит в город, пленных не щадя,
ПОТОМУ ЧТО В КУЗНИЦЕ НЕ БЫЛО ГВОЗДЯ!
Моё ИМХО, правдоподобность в таких случаях — вещь глубоко индивидуальная. Потому что у одного человека глаз за одно цепляется, у другого — за другое.
А если серьёзно, то человеческая история вообще штука глубоко неправдоподобная — с точки зрения наших предков, по крайней мере. Скажи кому в 1905 году краткое содержание XX века — думаю, реакция была бы «так не бывает потому что не может быть никогда».
Поэтому лично я для себя сделал такой вывод — пиши как нравится, а погоня за «правдоподобием» — это верный способ закуклиться в «серьёзной серьёзности» и ничего в итоге не написать. Единственное, что имеет смысл — отсутствие внутрисеттинговых логических дыр, совсем уж больших по крайней мере.
Сорян, обложку не посмотрел, сразу пошёл читать. По форме похоже, но по содержанию совсем нет. Впрочем, сравнивать ОСР и пятерку дело неблагодарное, совсем разный ожидается геймплей.
Беда слова «киберпанк» в том, что это термин, которым разные люди называют непересекающееся разное.
Есть понимание киберпанк-сеттинга, как определённого набора внешних составляющих. То есть как «фентези — где эльфы и драконы», так киберпанк в таком смысле — это где корпорации, небоскрёбы, кибернетические протезы на каждом углу, достаточно киношные хакеры и пистолеты.
Есть киберпанк в смысле социальных тем — часть из которых, в общем-то, нас задела по касательной и нам не так уж близка, но часть вполне ощутима. Это про общество, где «радио есть, а счастья нет», про то, что научно-технический прогресс не приносит счастья, и про то, почему крутая способность заменить руку из плоти на руку из стали в итоге делает мир хуже, а не лучше. Причём сама по себе эстетика из пункта выше тут совершенно не важна. Какой-нибудь диалог Руматы с Будахом про то, что бы посоветовать богу и «с другой стороны привычка терпеть и приспосабливаться превращает людей в бессловесных скотов, кои ничем, кроме анатомии, от животных не отличаются и даже превосходят их в беззащитности...» лёг бы в киберпанковский сеттинг как влитой, хотя там нет никаких сверхлюдей с подкожной бронёй и системой прицеливания в глазах.
А ещё эти две вещи понимают расширительно, называя киберпанком, например, просто любой нуар, скрещенный с фантастикой ближнего прицела. Ну или всякие винегреты, содержащие его элементы. Вон, в Шедоуране есть всего понемножку.
Замечу, что одна из Восьми Благородных Истин Игризма — что набор лишних вопросов разный у игроков\групп с разными желаниями. Например, вопрос «меняет ли наш выбор что-то?» пустой при желании погрузиться, но совсем не пустой, если у человека ключевая часть удовольствия построена вокруг возможности честно победить или проиграть. Просто потому, что отсутствие возможности сделать плохой ход и проиграть автоматически крадёт и возможность сделать хороший ход и победить. И ощущение что нет возможности что-то изменить будет человека грызть и портить ему удовольствие.
Я, возможно, лишён какого-то важного ролевого чувства, но как человек наивный и, в силу профдеформации, приученный регулярно задаваться не только вопросом «а это Х или Y?», но и вопросом «а в чём выражается разделение на Х и Y в данной ситуации?», замечу: в «чувство рельс» я тоже не очень верю.
Просто потому, что я видел игры, в которых, как я знаю из внешних соображений, ведущий был готов варьировать тему очень широко, не говоря уже о развитии ситуаций, а игроки упорно пытались ловить мастерские намёки на развилки. И наоборот, где ведущий шёл по отпечатанной методичке вида «пока они не проверят интеллект, с поляны не выйдут», но вполне нормально выдавал описания, что это прекрасно маскировало, так что игроки отзывались про чувство свободы. Плюс в заметной доле игр я вообще не уверен, что ведущий заранее смог бы сказать, как сильно он в состоянии отдалиться от своих планов, если они у него есть.
В общем, по-моему, восприятие сессии и потенциал на сессии — разные вещи. В некоторых случаях оно указывает правильно. А иногда говорит скорее о личных чувствах обвиняющего или хвалящего.
> миром-дружбой-жвачкой с Первыми Нациями Северной Америки
Из чего это следует?
Или только алтари Молоха в каждом доме, только хардкор?Если делать победу Карфагена то надо делать какой-то стремный афроцентристский соларпанк а-ля Ваканда, с Америкой открытой на пятьсот лет раньше и миром-дружбой-жвачкой с Первыми Нациями Северной Америки.
1. А кто сказал, что в сеттинге вашего произведения знают истинные события истории, а не крупицы истины и более-менее непротиворечивые гипотезы?
2. А кто сказал что у типичного персонажа твёрдая пятерка хотя бы по такой истории?
3. Ну и то, что историю пишут победители тоже не забываем. А так же грифы секретности и вполне понятных человеческих интересов.
Поэтому я бы работал не по части «достоверности» событий, а по части достоверности информационных процессов и их неизбежных издержек. В духе "древний писатель кибернетической эпохи А.М. Блюм (известный так же под псевдонимом Яцветочег) в своих работах часто ссылается на «моральный кодекс строительства киберпанка». К сожалению, не сохранилось ни одной копии оного."
Ваши персонажи не обязаны, а скорее всего и не имеют возможности знать реальную историю своего мира. Сложнее всего в истории — её сохранить.
Поэтому при желании аргументов можно накопать хоть pro, хоть contra, было бы это самое желание.
подкова упала — лошадь захромала,
лошадь захромала — командир убит,
армия разбита, конница бежит,
враг заходит в город, пленных не щадя,
ПОТОМУ ЧТО В КУЗНИЦЕ НЕ БЫЛО ГВОЗДЯ!
А если серьёзно, то человеческая история вообще штука глубоко неправдоподобная — с точки зрения наших предков, по крайней мере. Скажи кому в 1905 году краткое содержание XX века — думаю, реакция была бы «так не бывает потому что не может быть никогда».
Поэтому лично я для себя сделал такой вывод — пиши как нравится, а погоня за «правдоподобием» — это верный способ закуклиться в «серьёзной серьёзности» и ничего в итоге не написать. Единственное, что имеет смысл — отсутствие внутрисеттинговых логических дыр, совсем уж больших по крайней мере.
Продолжение будет?
Есть понимание киберпанк-сеттинга, как определённого набора внешних составляющих. То есть как «фентези — где эльфы и драконы», так киберпанк в таком смысле — это где корпорации, небоскрёбы, кибернетические протезы на каждом углу, достаточно киношные хакеры и пистолеты.
Есть киберпанк в смысле социальных тем — часть из которых, в общем-то, нас задела по касательной и нам не так уж близка, но часть вполне ощутима. Это про общество, где «радио есть, а счастья нет», про то, что научно-технический прогресс не приносит счастья, и про то, почему крутая способность заменить руку из плоти на руку из стали в итоге делает мир хуже, а не лучше. Причём сама по себе эстетика из пункта выше тут совершенно не важна. Какой-нибудь диалог Руматы с Будахом про то, что бы посоветовать богу и «с другой стороны привычка терпеть и приспосабливаться превращает людей в бессловесных скотов, кои ничем, кроме анатомии, от животных не отличаются и даже превосходят их в беззащитности...» лёг бы в киберпанковский сеттинг как влитой, хотя там нет никаких сверхлюдей с подкожной бронёй и системой прицеливания в глазах.
А ещё эти две вещи понимают расширительно, называя киберпанком, например, просто любой нуар, скрещенный с фантастикой ближнего прицела. Ну или всякие винегреты, содержащие его элементы. Вон, в Шедоуране есть всего понемножку.
Просто потому, что я видел игры, в которых, как я знаю из внешних соображений, ведущий был готов варьировать тему очень широко, не говоря уже о развитии ситуаций, а игроки упорно пытались ловить мастерские намёки на развилки. И наоборот, где ведущий шёл по отпечатанной методичке вида «пока они не проверят интеллект, с поляны не выйдут», но вполне нормально выдавал описания, что это прекрасно маскировало, так что игроки отзывались про чувство свободы. Плюс в заметной доле игр я вообще не уверен, что ведущий заранее смог бы сказать, как сильно он в состоянии отдалиться от своих планов, если они у него есть.
В общем, по-моему, восприятие сессии и потенциал на сессии — разные вещи. В некоторых случаях оно указывает правильно. А иногда говорит скорее о личных чувствах обвиняющего или хвалящего.