Для тех случаев когда механика не прописана, то спорные вопросы по повествованию всегда можно решить голосованием, а в случае одинаковых голосов честным рандомом, чтобы никому не было обидно. Однако, если придётся часто спотыкаться о разделяющиеся точки зрения при отсутствии внятной механики, то это как бы не комфортно и проблематично в плане затрат времени.
Ну я же говорю, все субъективно. В нашей компании повествование как регулятор приняли очень радушно, а непредсказуемость событий (хотя это есть и в других системах) только добавляет нам интереса.
Рассмотрим его холды: Redirect an attack from the thing you defend to yourself Open up the attacker to an ally giving that ally +1 forward against the attacker
Нет никаких данных о способе перенаправления атаки и создании уязвимости противника, о позиционировании и использовании эквипмента в манёвре.
Halve the attack’s effect or damage
В описании в случае если вместо урона задействован эффект всё сводится к неуверенному or maybe, дословно сказано что нужно просто прийти к согласию с ведущим, другими словами эффект по ситуации — механика не регулирует его. В случае урона непонятно как он уменьшается, умелый ли это частичный уворот, блок щитом, парирование мечом, отклонение, просто везение — выскочил и испугал вражеского стрелка — опять нет данных об использовании эквипмента.
Deal damage to the attacker equal to your level
нет данных о том как и чем наносится этот урон, используется ли эквипмент, используется ли какая-нибудь шутка типа отвода удара монстра об стенку итд
Другими словами не разграничено то что можно, а то что нельзя описать. Помимо этого сомнительно выглядит использование конституции как бонуса, так как он не состыкуется с используемыми опциями и некоторыми их интерпретациями. Насколько я понял тут получается так что воин потерявший щит в результате кислотной атаки, во второй раз защищает мага из своей партии уже без щита и получает тот же модификатор броска — это никак не отражается вообще, только как пассивный армор при комбо перенаправление+1/2. Или медленный неповоротливый дворф всё равно успевает блокировать удар даже если противник какая-нибудь шустрая летучая мышь-вампир, ведь бросается конста, а не ловкость (мобильность не учитывается). Итд.
Если игрок не воспринимает повествование как регулятор в игре
Дело в том, что повествование в данном случае ничего не регулирует. Любой из вариантов вполне подходит. Вообще регулирование повествованием, зачастую, является чёрным лебедем. Это такая штука, которая выглядит совершенно логично в ретроспективе, но точно так же совершенно непредсказуема до наступления события.
Если игрок не воспринимает повествование как регулятор в игре, а только кранч, то зря мы взяли такого игрока на игру по DW. Тут просто нечего обсуждать, а TheMonkeyKing я вроде пока водить не собирался.
Теперь она абсолютно снимает к *W хоть какие-либо претензии, и остается лишь в плоскости ваших вкусов в отношении кранча и его соотношения к жанровым тропам.
Ну так пусть спросит об этом у мастера и/или остальных. Если не смогут договориться, пусть вынесут вопрос на голосование или мечут жребий. ИМХО, подобные вопросы, во-первых, старше ролевых игры на стопятьсоттыщ лет, во-вторых, вообще не должны решаться игромеханикой.
Если он считает...
Если бы я был мастером, я бы спросил его, что именно он считает, затем сказал, что по этому поводу считаю я, а затем попытался бы с ним договориться, либо, накрайняк (если он окажется совсем недоговороспособным), задал бы этот же вопрос остальным игрокам, а дальше см. выше.
так он привык думать
Если бы я был мастером и мне было об этом известно, я обсудил бы с ним спорные вопросы еще до игры и добился бы консенсуса любым честным или грязным способом (см. выше). Если же до игры я этого не знал, а он мне не сказал, то это его личные сексуальные трудности. Здесь играют ТАК, хочешь — переучивайся, не хочешь — не играй.
Я действительно не советую полагаться на одинаковое видение таких мест всеми участниками игры.
Ну так ведь одинаковое видение — не СУТЬ(тм) игры и не необходимое условие для ее организации. Если группа хочет играть, то она согласует свои ожидания и построит единое игровоззрение до или непосредственно в процессе игры; те, кого это игровоззрение не устроит, должны либо предлагать конструктивные альтернативы, либо идти лесом в направлении деревни Куркиёки.
Как же хорошо, что вы решили переформулировать свою оценку.
Теперь она абсолютно снимает к *W хоть какие-либо претензии, и остается лишь в плоскости ваших вкусов в отношении кранча и его соотношения к жанровым тропам.
Тут другая проблема. ГВ сделана так, что система, по которой лично я водил шикарнейшие героические игры, перестала удовлетворять требованиям жанра.
Это существующая проблема, но проблема именно ГВ.
Мне показалось, что эта система имеет невероятно мало кранча, что мало соответствует героическому жанру, как и пальпу с космооперой. Поэтому ее выбор меня озадачил.
Ну скорее я буду с конкретным игроком решать такую проблему, а не со всеми сразу. Я уже много раз говорил, что по моему наблидению такие обсуждения *W ни к чему не приводят
Вот здесь и кроется причина, по которой появляются утверждения про отсутствие игромеханического эффекта и костыли. Так ты с TheMonkeyKing никогда не договоришься.
Разумеется. Но слово «словеска» для многих окрашено в презрительный оттенок, поэтому, видимо, точнее передает эмоции топикстартера и заодно провоцирует. Ну словеска и словеска, и хрен бы с ней.
Redirect an attack from the thing you defend to yourself
Open up the attacker to an ally giving that ally +1 forward against the attacker
Нет никаких данных о способе перенаправления атаки и создании уязвимости противника, о позиционировании и использовании эквипмента в манёвре.
Halve the attack’s effect or damage
В описании в случае если вместо урона задействован эффект всё сводится к неуверенному or maybe, дословно сказано что нужно просто прийти к согласию с ведущим, другими словами эффект по ситуации — механика не регулирует его. В случае урона непонятно как он уменьшается, умелый ли это частичный уворот, блок щитом, парирование мечом, отклонение, просто везение — выскочил и испугал вражеского стрелка — опять нет данных об использовании эквипмента.
Deal damage to the attacker equal to your level
нет данных о том как и чем наносится этот урон, используется ли эквипмент, используется ли какая-нибудь шутка типа отвода удара монстра об стенку итд
Другими словами не разграничено то что можно, а то что нельзя описать. Помимо этого сомнительно выглядит использование конституции как бонуса, так как он не состыкуется с используемыми опциями и некоторыми их интерпретациями. Насколько я понял тут получается так что воин потерявший щит в результате кислотной атаки, во второй раз защищает мага из своей партии уже без щита и получает тот же модификатор броска — это никак не отражается вообще, только как пассивный армор при комбо перенаправление+1/2. Или медленный неповоротливый дворф всё равно успевает блокировать удар даже если противник какая-нибудь шустрая летучая мышь-вампир, ведь бросается конста, а не ловкость (мобильность не учитывается). Итд.
Теперь она абсолютно снимает к *W хоть какие-либо претензии, и остается лишь в плоскости ваших вкусов в отношении кранча и его соотношения к жанровым тропам.
Тема закрыта, адепты, расходимся.:)
Это существующая проблема, но проблема именно ГВ.
Мне показалось, что эта система имеет невероятно мало кранча, что мало соответствует героическому жанру, как и пальпу с космооперой. Поэтому ее выбор меня озадачил.