Я апеллирую к МП как к сеттингу, который вроде бы водит Фланнан. Только поэтому.
А что мешает мне убедить остальных игроков в том, что я умею летать? И вообше, главное убедить мастера, ведь это не нарушает реализм ;) А уж он потом скажет остальным — «он умеет летать» ;-)
Отсылки к здравому смыслу нужны тогда, когда (жизненная) ситуация с его привлечением даст совершенно иной результат при «решении», чем без него.
— Вот скажем, типа-Фаллаут. Подъезжают два приключенца к одному далекому северному городку. Стучатся в ворота, их впускают поторговать… Ставят они машину у ворот, один идет торговать, а второй машину охранять. Через пять минут второму втемяшилось в голову докопаться до одного из охранников, завязать разговор о смысле жизни, а потом дать заявку: — Хватаю его за волосы, утыкаю ему ствол в шею и херачу его мордой об колено. И показываю ему, что его прекрасная жизнь совсем не такая прекрасная, а может опустить его в дерьмо.
Здравый смысл подсказывает мне, что его после такого эпатажа (когда он отпустит охранника) убьют. Просто расстреляют в спину. Потому что мудак и непредсказуемый тип.
А это давно общее место — деление по типам игроков\групп. См. всевозможные типизации в разных книгах правил\советах для ведущего, разные названия в моделях и пр. У нас разнородное хобби, это ни для кого не секрет.
Причём как раз система — не лучший признак, мало кто делит по ней. С ней просто легче в случае чего себя ассоциировать и понимать её на знамя, почему в разных холиварах она всплывает часто, и некоторое отношение к стилю игры она имеет (потому что «имеет значение»). Но не определяющее.
Меня беспокоит душевное здоровье тех, кто задает такие вопросы
Если уж быть последовательным — то как раз интерес к другим точкам зрения или допущение, что может быть иначе (а если выделенные жирным вопросы выше не являются чисто риторическими, то это показатель такого интереса, пусть и окрашенного недоверием) скорее хороший признак и показатель нормальности. Как раз «душевное нездоровье» в психиатрическом смысле, как правило, сопровождается непрошибаемой уверенностью в истинности своих исходных положений.
Самые милые ШРЗ начинаются, когда таких вопросов вообще не задают в явном виде. Что занятно — задают-то их обычно по мотивам\в ходе теоретических обсуждений.
Мне кажется, что он бредит. Но самое страшное начинается, когда он на основании своих тезисов (или троллинга) начинает доказывать, что его вариант единственно верный, а твой не имеет даже шанса на существование.
особенно если участники не ленятся объяснять кажущиеся им самоочевидными вещи.
Самое главное: определение терминологии. Даже «очевидной».
P.S. Слегка оффтоп: Не раз и не два сталкивался по игре с ситуацией, когда мастер «закладывает» в ситуацию очевидное решение, ставит её перед игроками… а игроки что? Игроки хитрые, игроки очевидный вариант отбрасывают как простейший и потому неправильный и…
Впрочем, наверное тут мастер виноват, что нас, игроков, такими воспитал.
Реализм? Не нужен? Ой, давай не будем снова начинать этот спор?
Пример с МП плохой — там, насколько я могу судить, нужен не «реализм» (реалистичность) как самоцель, а одинаковые представления участников игры о возможностях персонажа. Они могут достигаться через правдоподобие и отсылки к здравому смыслу, но способы такой регуляции совершенно не ограничиваются ими.
Возможно, что и не удастся. Это все равно остается шагом 1. Шаг 2 — выделение категорий, которые больше и меньше подходят друг другу. «Вам стоит использовать А, если вам нравится Б. А вот С — лучше не стоит».
Ну, например, удовольствие от процесса или производных (последние — в вырожденных случаях; например от выполненного обязательства перед ведущим, которому обещал придти и пр). Во всяком случае на средних и больших промежутках.
ДЛЯ себя. Обсуждают же не тебя, обсуждают игры. Для себя можно вынести какой-то опыт.
Услышать о том, как кто-то другой наступил на грабли и получил по лбу. И что он теперь делает, чтобы на грабли не наступать. Или чтобы лбу было не больно :)
А что мешает мне убедить остальных игроков в том, что я умею летать? И вообше, главное убедить мастера, ведь это не нарушает реализм ;) А уж он потом скажет остальным — «он умеет летать» ;-)
Отсылки к здравому смыслу нужны тогда, когда (жизненная) ситуация с его привлечением даст совершенно иной результат при «решении», чем без него.
— Вот скажем, типа-Фаллаут. Подъезжают два приключенца к одному далекому северному городку. Стучатся в ворота, их впускают поторговать… Ставят они машину у ворот, один идет торговать, а второй машину охранять. Через пять минут второму втемяшилось в голову докопаться до одного из охранников, завязать разговор о смысле жизни, а потом дать заявку:
— Хватаю его за волосы, утыкаю ему ствол в шею и херачу его мордой об колено. И показываю ему, что его прекрасная жизнь совсем не такая прекрасная, а может опустить его в дерьмо.
Здравый смысл подсказывает мне, что его после такого эпатажа (когда он отпустит охранника) убьют. Просто расстреляют в спину. Потому что мудак и непредсказуемый тип.
Причём как раз система — не лучший признак, мало кто делит по ней. С ней просто легче в случае чего себя ассоциировать и понимать её на знамя, почему в разных холиварах она всплывает часто, и некоторое отношение к стилю игры она имеет (потому что «имеет значение»). Но не определяющее.
Но насколько эти вектора будут коллинеарны — хорроший вопрос. См срачи между гурпсовиками и Негурпсовиками ;-)
Самые милые ШРЗ начинаются, когда таких вопросов вообще не задают в явном виде. Что занятно — задают-то их обычно по мотивам\в ходе теоретических обсуждений.
Один из моих игроков считает, что игры — это не удовольствие (оно вторично, следствие общения с друзьями), а передача опыта друг другу.
Но это у него профдеформация такая.
Мне кажется, что он бредит. Но самое страшное начинается, когда он на основании своих тезисов (или троллинга) начинает доказывать, что его вариант единственно верный, а твой не имеет даже шанса на существование.
P.S. Первое высказывание — мнение, второе — факт.
Самое главное: определение терминологии. Даже «очевидной».
P.S. Слегка оффтоп: Не раз и не два сталкивался по игре с ситуацией, когда мастер «закладывает» в ситуацию очевидное решение, ставит её перед игроками… а игроки что? Игроки хитрые, игроки очевидный вариант отбрасывают как простейший и потому неправильный и…
Впрочем, наверное тут мастер виноват, что нас, игроков, такими воспитал.
ДЛЯ себя. Обсуждают же не тебя, обсуждают игры. Для себя можно вынести какой-то опыт.
Услышать о том, как кто-то другой наступил на грабли и получил по лбу. И что он теперь делает, чтобы на грабли не наступать. Или чтобы лбу было не больно :)
*язвительно*
А как же «описания не нужны» © Фланнан? :D
Реализм? Не нужен? Ой, давай не будем снова начинать этот спор?
Иначе я скажу: в Маута Поре я умею летать. Как? Я просто машу руками, как Икар и взлетаю. Ну а чо, реализм же не нужен!
Ой, сомневаюсь, что удастся выделить какую-то обязательную категорию, свойственную любому и каждому участнику игр. Хотя бы одну :)
Мировые религии сколько лет пытаются это сделать, а холивары появились благодаря именно им.