Про сим этот человек писал много всего, что довольно сложно суммировать в одном абзаце, учитывая сложность и неоднородность самого класса. Ну, вот flannan чуть ниже немного процитировал.
Упоминания Станиславского я помню в контексте двух обсуждений. Длинный тред ещё дофоржевской эпохи, в котором люди, профессионально связанные с театром, объясняли, что в системе Станиславского актёр находится скорее в «авторской позиции» (Stance), нежели в «актёрской». Плюс чьё-то замечание о том, что БМ по своему характеру ближе к «теории Станиславского» или «теории Джонстона», чем к научным теориям, и говорить о её фальсифицируемости в попперовском духе бессмысленно.
Кстати, мне иногда кажется, что у GURPS DF и DW есть что-то неуловимо общее, что делает их ближе к D&D4, чем к старым редакциям. В частности, персонажи начинают уже весьма крутыми и растут не слишком радикально по сравнению со своим стартовым уровнем.
Это после гугла и изучения нескольких рабочих теорий. В мире игры эта «логика» работает. Словом Божьим Кена Левина. Где-то еще в произведениях, на моей памяти? Нет.
Да, и можешь не отвечать своим туманным, «В игре всё объяснено» — нет, не объяснено, и достаточно много чего не объяснено и видимо потому, что ты сам достроил себе рабочую картинку, которая связывает концы тебе всё ок. Может быть, ты просто понял Замысел Гения, а я — нет… Закончим, в таком случае.
Напоследок, замечательное в сети:
«Where does the atmosphere in Columbia come from?»
Science.
«Where does the water in Battleship Bay come from?»
Science.
«How do Vigors and Salts work when genetics appear less advanced than in Bioshock and Bioshock 2?» Science.Fink's Rip-off.
«How does Songbird work?»
Science.
«What's up with Lutece and Lutece? How do they work?»
Science.
«What about Elizabeth's powers?»
Science.
«Well how did Booker get his mind messed up?»
Science.
«I don't understand the ending.»
Science.
«That's not an appropriate answ-»
*Waves hand* IT'S ALL SCIENCE OKAY?
В таком тоне я не собираюсь поддерживать дискуссию. Мне не хочется тратить свое время на людей с баном в гугле и/или проблемами с логическим мышлением. Всего наилучшего.
А вообще мне немного странно во что выродилось желание водить Вестмарш… Чисто сюжетные приключения, всё такое.
1) Вот до чего доводит вождение, когда ещё не всё и не достаточно прописано.
2) Насколько я понимаю, не весь мастерский состав хочет водить именно вестмарш и эксплорейшен. Как минимум часть руководствуется такими штуками как «челлендж» или «сделать интересно».
Я не уверен, что это хорошо.
Повторяю еще раз. Надеюсь, в последний. Букер мертв. Комсток не существует. Его просто некому создать. Они все мертвы, Джейк. Букер? Он мертв, Джейк. Комсток даже не появлялся. Они все мертвы, понимаешь?
Ты понимаешь, что это может работать только в идиотской упрощенной версии Левина, или нет? Не потому, что Анна способна видеть все двери и что за ними, а потому, что она способна прийти в мир, не создавая распараллеливания.
Во всяком случае, в моём представлении Маута Пора должна играться заметно отлично от DW.
Да, эта тема явно заслуживает того, чтобы над ней подумать и обсудить. Сейчас я слишком для этого занят, но потом попытаюсь изложить свои мысли.
Это довольно лёгкая задача, как только сообразишь, что число должно быть двухзначным.
Упоминания Станиславского я помню в контексте двух обсуждений. Длинный тред ещё дофоржевской эпохи, в котором люди, профессионально связанные с театром, объясняли, что в системе Станиславского актёр находится скорее в «авторской позиции» (Stance), нежели в «актёрской». Плюс чьё-то замечание о том, что БМ по своему характеру ближе к «теории Станиславского» или «теории Джонстона», чем к научным теориям, и говорить о её фальсифицируемости в попперовском духе бессмысленно.
Да, и можешь не отвечать своим туманным, «В игре всё объяснено» — нет, не объяснено, и достаточно много чего не объяснено и видимо потому, что ты сам достроил себе рабочую картинку, которая связывает концы тебе всё ок. Может быть, ты просто понял Замысел Гения, а я — нет… Закончим, в таком случае.
Напоследок, замечательное в сети:
2) Насколько я понимаю, не весь мастерский состав хочет водить именно вестмарш и эксплорейшен. Как минимум часть руководствуется такими штуками как «челлендж» или «сделать интересно».
Я не уверен, что это хорошо.
Как работают способности Элизабет?
НАУКА.
А вообще мне немного странно во что выродилось желание водить Вестмарш… Чисто сюжетные приключения, всё такое.
С другой стороны — такие отчёты показываю, что игры получаются офигенные.
Во всяком случае, в моём представлении Маута Пора должна играться заметно отлично от DW.
Да, эта тема явно заслуживает того, чтобы над ней подумать и обсудить. Сейчас я слишком для этого занят, но потом попытаюсь изложить свои мысли.