Это от непонимания ответа на вопрос «зачем?»
Приведу пример:
Люди играют по 15 лет. Играли они сначала по ADnD, а потом «улучшили» ее. Причем улучшения, в общем и целом, даже логичны и выглядят сносна. Как с т.з. баланса, так и с т.з. логики.
Как итог, урон и следствия попадания фаирболла по 5 целям высчитывали 40 минут реального времене.
Более того — это не нравилось НИКОМУ (даже мастеру)
Зачем они это сделали? Потому что не понимают что им надо. Почему? Потому что они не читали теории.
Сразу контраргументирую ответ типа «На самом деле, это потому что они идиоты»:
Да. Ну и что? 95% людей — идиоты. А если их не учить в школе, то получится 100. В школе на Математике нас не только учат складывать и логарифмировать. Нас учат думать.
Я смело могу сказать, что прочитав 30 страниц хреновой и неверной или неподходящей для твоей группы теории, если ее не брать за истину в последней инстанции, ты получишь больше, чем проведя еще одну игру, такую же, как все остальные за последние 10 лет. Почему? Потому что ты задумаешься и начнешь задавать себе вопросы.
Про удавку в DW всё решается в рамках правил, на самом деле. Есть три варианта:
1) Жертва принципиально не может оказать сопротивления. Тогда её просто душат, и всё — ни один ход не триггерится.
2) Жертва может оказать сопротивление. Тогда это будет ход Defy Danger, где опасность, ну, например, в том, что жертва поднимет тревогу (или вырвется и окажет сопротивление, или… — смотря в чём реально заключается опасность).
3) Жертва может оказать сопротивление, и мастеру не лень ввести в игру новый ход специально для удавливания гароттой. Например, такой, какой придумал ты.
И игра превращается в паранойю. Любой НПС, у кого есть имя — потенциальный противник.
Правильно, если у кого есть секрет и вообще занавески для окон — значит он враг партии.
Когда в литературе происходит диалог, то автор сокращает его максимально, доводя до читателя только суть (идею, которую он хочет сказать), оставляя минимум «оформления», чтобы разговор оставался реалистичным.
Щито-о-о-о, простите? В литературе для младшего школьного возраста — может быть.
Кино, где диалоги более-менее приближенны к реально жизненым называют европейским. И иногда считают тягомотным.
Не, сраться — это сраться. И серьезно я этого давно уже не делаю. А не понимать сарказм и прочий умор — это не понимать сарказм и прочий умор, у меня тут бывают проблемы. Иногда начинаешь объяснять человеку элементарные вещи или всерьез считать что он не здоров, а он просто шутил и смайлик не поставил.
Я думаю, что дело в том, что развлекательное хобби все воспринимают слишком серьёзно и близко к сердцу. Мне лично смешно «сраться» с людьми из-за пригоршни пластиковых объёмных геометрических фигур и нескольких распечаток.
Как ему ответили в его блоге оно и так не связано уже довольно давно. Я вообще не понимаю зачем и почему это все, какие-то неведомые принципы на которые всем все равно -_-
Приведу пример:
Люди играют по 15 лет. Играли они сначала по ADnD, а потом «улучшили» ее. Причем улучшения, в общем и целом, даже логичны и выглядят сносна. Как с т.з. баланса, так и с т.з. логики.
Как итог, урон и следствия попадания фаирболла по 5 целям высчитывали 40 минут реального времене.
Более того — это не нравилось НИКОМУ (даже мастеру)
Зачем они это сделали? Потому что не понимают что им надо. Почему? Потому что они не читали теории.
Сразу контраргументирую ответ типа «На самом деле, это потому что они идиоты»:
Да. Ну и что? 95% людей — идиоты. А если их не учить в школе, то получится 100. В школе на Математике нас не только учат складывать и логарифмировать. Нас учат думать.
Я смело могу сказать, что прочитав 30 страниц хреновой и неверной или неподходящей для твоей группы теории, если ее не брать за истину в последней инстанции, ты получишь больше, чем проведя еще одну игру, такую же, как все остальные за последние 10 лет. Почему? Потому что ты задумаешься и начнешь задавать себе вопросы.
1) Жертва принципиально не может оказать сопротивления. Тогда её просто душат, и всё — ни один ход не триггерится.
2) Жертва может оказать сопротивление. Тогда это будет ход Defy Danger, где опасность, ну, например, в том, что жертва поднимет тревогу (или вырвется и окажет сопротивление, или… — смотря в чём реально заключается опасность).
3) Жертва может оказать сопротивление, и мастеру не лень ввести в игру новый ход специально для удавливания гароттой. Например, такой, какой придумал ты.
Паладин же.
Правильно, если у кого есть секрет и вообще занавески для окон — значит он враг партии.
Кино, где диалоги более-менее приближенны к реально жизненым называют европейским. И иногда считают тягомотным.
Ты у нас сегодня белый рыцарь интернетов?