А у меня этот олдскул не работает, причём на ноутбуке. Пишет, что ваша система не поддерживается. И это при том, что у меня Crysis 3 и Battlefield 3 на максе летают.
Зависит от понимания слова «саботировать». Вообще, по моим наблюдениям, это абсолютно естественный процесс, который просто более ярко проявляется в описанном случае — как выше заметили, это просто острая форма расхождения ожиданий. Чаще это случается в ситуации отсутствия выбора, да. Провоцирующие факторы: а) игрок не очень понимает, во что он хочет играть. Это, кстати, абсолютно нормальная ситуация, особенно если вы играете не с монстрами ролевого движения с многолетним опытом. б) Ведущий не особо в состоянии объяснить, что он будет водить (или не понимает важности этого) — кстати, набор опыта в этом я рассматриваю как одно из немногих действительно полезных пересечений хобби «играть в НРИ» и «трепать языком и стирать пальцы о клавиатуру на тематических форумах и пр.» в) Ведущий или иной «арбитр конфликтов» в группе слабо контролирует процесс по этому параметру — то есть другим граням процесса может, а вот противодействия именно явно разрушительному для игры поведению нет (по любым причинам — от «ну это же честный отыгрыш моего альтернативного паладина!» до «а я что? Это мастерская забота!»).
Соответствено, ответы:
1. Не то, чтобы это было нормой, но это проросшие семена того, что есть, если копнуть, почти в любой игре. Просто не выходит на свет.
2. Сталкивался. В начале своей карьеры у меня пару раз это — в несколько видоизменённом виде, ну да личные особенности есть у всех — разрушало игру, породив в одной из групп локальный мем «тифлинг и бочка с порохом». Замечу, кстати, что после поползновения в этом направлении я перестал считать безусловным злом, вроде научившись кое-как направлять в позитивное русло (хотя бы потому, что случаи явного саботажа — это предельный случай, куда чаще сперва идёт действие в своём направлении, невзирая на желания остаьных). Они, кстати, порой помогают внести интересные коррективы в общие творческие цели — и попутно порождают довольно большой пласт игрового юмора, если вы его любите. (Это не всегда уместно, но такой побочный продукт часто приятен сам по себе. «Пушистик, я вообще не против, но ведь головы прошлых клиентов на носу будут отпугивать следующих?» — как раз пример с нашей последней сессии… ).
3. В лёгких стадиях лечится по-разному — метаигровыми беседами, нащупыванием интересного игроку момента и пр. В тяжёлых или когда возможность выяснения ограничена — игра по сети, например, без возможности нормально поговорить с игроком — да, похоже что проще сжечь юрту вместе с клопами…
Никогда не водил и мало играл в других компаниях. Это так, сразу оговариваю. Компания, возможно, не самая лучшая, зато своя. Да и не люблю сливаться, «потому что карты на руках не те».
*с этими словами расположился на кушетке*
Естественно, это не нормально. Если это вылазит — это нарушение внеигровой этики со стороны игрока. Дальше целый спектр более конкретных ситуаций: сознательный саботаж/треш/неадекват/…/…/…/персонаж писался не под такую игру и игрок начал чудить/персонаж был привязан к сюжету не тем местом и игрок развернул игру/через три скучнейшие сессии игры чистым социальщиком в зомби-треш-сурвайвле, где единственными разумными были лишь двое его сопартийцев, игрок немного психанул/etc.
Такие штуки, в общем-то, всплывают обычно ввиду фейлов на уровне внеигрового соц. контракта: либо недоговорённости между мастером и игроком, либо общая неадекватность конкретных индивидуумов и решаются обычно там же.
Признаюсь: пару раз, под градусом, лично саботировал игру неостановимым уходом в лютый треш. Так что взглядом «изнутри» могу сказать, что основная причина такого девиантного поведения, кроме отсутствия тормозов, это ненахождение в предлагаемом вообр. пространстве интересных моментов и зацепок; когда после начала игры становится скучно до отвращения, когда творческий замысел либо виден насквозь и безынтересен, либо абсолютно невнятен, а при этом шило в заднице и хочется играть, действовать и ваапще :)
И хорошему игроку, думаю, должно быть понятно, что в таком случае разумней просто временно отойти на задний план и подождать, пока закончится «этот тупой данжкроул» или «тупая социальщина», по внеигровке поговорив с мастером; а лучше перестроиться, найти свои точки в происходящем и нормально играть.
А как мастер… увы, могу признаться, что приходится периодически «страховаться» при подготовке к играм. Больше рамок, меньше пространства. Заранее прикинуть самые идиотские варианты развития событий. Связать руки некоторым игрокам в вопросе выбора персонажей. И, самое тяжелое — попытаться дать игроку нащупать… правильный подход, что ли. Отработать те моменты, которые другие игроки осознают и так, негласно. Дать больше связей с игровым миром. Больше спотлайта, больше личных завязок; всё, чтобы игрок «не соскочил».
Хотя, конечно, самых неадекватов стопкой пых в твёрдом переплете по голове, а если не поняли — пинок под зад :)
Я вот в воскресенье был «в ролевом клубе авантюрин» вернее в месте где они собираются -там толи 8 толи 9 человек водилось у одного человека в днд. И ещё трое просилось — как думаете это они от избытка возможности выбирать так играли?
Не я не то, чтобы хочу влезть в разговор. Но правды ради — в Авнтюрине вообще не водят днд сейчас. Это в клубе Настолье просто ребята собираются, вообще отдельно от нас и с нами никак не контактируют. В Авантюрине выбор есть всегда, и как минимум три мастера водят.
Трехосевая схема создает проблемы тем, что по третьей оси позиционировать игру совсем тяжко. И по двум другим не просто, но хотя бы можно сравнивать больше-меньше, а тут даже такое сравнение затруднено.
Ну и про практические выводы — все-таки «всегда» и «без исключений» утверждения очень сильные, и на практике максимизация одних и минимизация других параметров без оглядки на обстоятельства часто будет приводить ко всяческим конфликтам ожиданий и напряжению из-за выхода из зоны комфорта. Второе все же достаточно часто окупается, а вот первое чревато.
«Только в Интернете» отрезает телефонию и сети хранения данных, электронные замки, CCTV, PAN (блутус сети), мейнфреймы и изолированные системы. Дохрена интересного отсекает.
У меня герой вопроса ассоциируется со скрипт-киддиз, а не учеными.
Ура-ура. Я так переживала, понравится ли тебе. *свечусь от радости*
И спасибо (Полина, тебе тоже) за инициацию совместной готовки, это определенно надо сделать традицией.
Отторжение?
Соответствено, ответы:
1. Не то, чтобы это было нормой, но это проросшие семена того, что есть, если копнуть, почти в любой игре. Просто не выходит на свет.
2. Сталкивался. В начале своей карьеры у меня пару раз это — в несколько видоизменённом виде, ну да личные особенности есть у всех — разрушало игру, породив в одной из групп локальный мем «тифлинг и бочка с порохом». Замечу, кстати, что после поползновения в этом направлении я перестал считать безусловным злом, вроде научившись кое-как направлять в позитивное русло (хотя бы потому, что случаи явного саботажа — это предельный случай, куда чаще сперва идёт действие в своём направлении, невзирая на желания остаьных). Они, кстати, порой помогают внести интересные коррективы в общие творческие цели — и попутно порождают довольно большой пласт игрового юмора, если вы его любите. (Это не всегда уместно, но такой побочный продукт часто приятен сам по себе. «Пушистик, я вообще не против, но ведь головы прошлых клиентов на носу будут отпугивать следующих?» — как раз пример с нашей последней сессии… ).
3. В лёгких стадиях лечится по-разному — метаигровыми беседами, нащупыванием интересного игроку момента и пр. В тяжёлых или когда возможность выяснения ограничена — игра по сети, например, без возможности нормально поговорить с игроком — да, похоже что проще сжечь юрту вместе с клопами…
В виде хороших игроков что ли? :)
*с этими словами расположился на кушетке*
Естественно, это не нормально. Если это вылазит — это нарушение внеигровой этики со стороны игрока. Дальше целый спектр более конкретных ситуаций: сознательный саботаж/треш/неадекват/…/…/…/персонаж писался не под такую игру и игрок начал чудить/персонаж был привязан к сюжету не тем местом и игрок развернул игру/через три скучнейшие сессии игры чистым социальщиком в зомби-треш-сурвайвле, где единственными разумными были лишь двое его сопартийцев, игрок немного психанул/etc.
Такие штуки, в общем-то, всплывают обычно ввиду фейлов на уровне внеигрового соц. контракта: либо недоговорённости между мастером и игроком, либо общая неадекватность конкретных индивидуумов и решаются обычно там же.
Признаюсь: пару раз, под градусом, лично саботировал игру неостановимым уходом в лютый треш. Так что взглядом «изнутри» могу сказать, что основная причина такого девиантного поведения, кроме отсутствия тормозов, это ненахождение в предлагаемом вообр. пространстве интересных моментов и зацепок; когда после начала игры становится скучно до отвращения, когда творческий замысел либо виден насквозь и безынтересен, либо абсолютно невнятен, а при этом шило в заднице и хочется играть, действовать и ваапще :)
И хорошему игроку, думаю, должно быть понятно, что в таком случае разумней просто временно отойти на задний план и подождать, пока закончится «этот тупой данжкроул» или «тупая социальщина», по внеигровке поговорив с мастером; а лучше перестроиться, найти свои точки в происходящем и нормально играть.
А как мастер… увы, могу признаться, что приходится периодически «страховаться» при подготовке к играм. Больше рамок, меньше пространства. Заранее прикинуть самые идиотские варианты развития событий. Связать руки некоторым игрокам в вопросе выбора персонажей. И, самое тяжелое — попытаться дать игроку нащупать… правильный подход, что ли. Отработать те моменты, которые другие игроки осознают и так, негласно. Дать больше связей с игровым миром. Больше спотлайта, больше личных завязок; всё, чтобы игрок «не соскочил».
Хотя, конечно, самых неадекватов стопкой пых в твёрдом переплете по голове, а если не поняли — пинок под зад :)
Не я не то, чтобы хочу влезть в разговор. Но правды ради — в Авнтюрине вообще не водят днд сейчас. Это в клубе Настолье просто ребята собираются, вообще отдельно от нас и с нами никак не контактируют. В Авантюрине выбор есть всегда, и как минимум три мастера водят.
Ну и про практические выводы — все-таки «всегда» и «без исключений» утверждения очень сильные, и на практике максимизация одних и минимизация других параметров без оглядки на обстоятельства часто будет приводить ко всяческим конфликтам ожиданий и напряжению из-за выхода из зоны комфорта. Второе все же достаточно часто окупается, а вот первое чревато.
У меня герой вопроса ассоциируется со скрипт-киддиз, а не учеными.
И спасибо (Полина, тебе тоже) за инициацию совместной готовки, это определенно надо сделать традицией.