кушетка

Коллеги, меня очень тревожит вот этот пост, и я хочу об этом с вами поговорить.

Краткое содержание поста, как я его понял:

Астион считает нормальной и широко распространенной ситуацию, в которой игрок, мотивируемый желанием играть (не важно во что, лишь бы играть хоть во что-то), обманывает мастера относительно своего желания участвовать в данной конкретной игре, и после того как игра началась, начинает активно саботировать её, действуя наперекор общей творческой цели группы.

Я должен сказать, что эти слова поразили меня в прямо в карлика, прячущегося под юбкой с кринолином, и поэтому я смиренно прошу вас ответить на следующие вопросы:

  1. Считаете ли вы такую ситуацию нормой? Если нет, то как бы вы охарактеризовали такую ситуацию?
  2. Является ли такая ситуация нормой в вашей игровой практике? Если нет, то сталкивались ли вы с такой ситуацией? Насколько часто?
  3. Если вы сталкивались с такой ситуацией, и смогли её как-то разрешить, то как вы это сделали?

Заранее спасибо за ответы.

77 комментариев

avatar
В моей практике оно работает несколько по-другому.
Игроки и мастер из-за социальных факторов дают согласие играть до того, как они до конца выяснили, во что они хотят играть.
Посередине игры оказывается, что марс в XXI или XXII веке, как его задумал мастер, совсем не похож на «вестерн, только с современным оружием и ховеркрафтом» как его представлял себе игрок. В частности, мастер уверен, что к этому веку проблемы вроде дискриминации по полу и возрасту были решены, а игрок уверен, что лоли-барменша нарушает законы жанра и должна быть убита.
Последовавший конфликт ожиданий разрушает остатки игры, хотя её как-то дотягивают до логической точки.
За время дотягивания жанр успевает смениться за «зомби-апокалипсис».
avatar
А как так выходит, что игрок и мастер не могут достичь какого-то компромисса в вопросе лоли-барменш?
avatar
Потому что у обоих фанатичное отношение к лоли. Только полностью противоположное. О чём мастер узнаёт только в процессе выяснения того, почему персонаж игрока её убил.
avatar
Спасибо, интересно.
avatar
Довольно часто встречается ситуация, когда люди собираются играть в немного разное. Не специально обманывают, а просто не до конца понимают друг друга. Не могу сказать, что это безоговорочно портит игру, но требует дополнительной работы по сглаживанию обманутых ожиданий.
avatar
Неприятный момент состоит еще и в том, что эту дополнительную работу по сглаживанию игроки часто сваливают на мастера: не из эгоизма, просто традиционное распределение ролей мастера и игроков этому способствует.
avatar
Если не трудно, расскажи какой-нибудь пример.
avatar
Я играл по DW варваром. Очень часто втягивал партию в неприятности, сам же, естественно, от них первый и страдал. По мне, было очень весело, но паре человек не нравилось. Они довольно долго молча и незаметно терпели, пока мастер это все решит. И только потом поставили игру на паузу, объяснились вслух, и мы дальше играли уже к общему удовольствию.
avatar
Спасибо!
avatar
Вообще вспомнил еще несколько куда более печальных случаев с гурпсой и форумами, интересно?
avatar
Если это были форумные игры, то наверное нет, там все-таки несколько другие процессы.

А хотя что я, конечно интересно. :-)
avatar
Я зашел в уже довольно давно идущую партию по fantasy counterpart средневековой Эфиопии. Играл заносчивым, но добрым внутри благородным юнцом, все остальные были крестьянами — довольно важными местному феодалу, но все же. По сюжету меня назначили их инструктором, и один из крестьян начал несмотря на все предупреждения звать меня просто по имени, в результате договорился до того, что я решил его избить палкой. После чего они все вместе меня связали и бросили избитым в середине крепости. Очевидно, я разошелся в ожиданяих от игры с остальной группой.
После этого я бросил игру.
Все это время я ждал какой-то реакции мастера, который скажет что-то типа «ну ладно, у нас тут условное средневековье, расслабься ты так насчет титулов» или «у нас тут средневековье все-таки, правила приличия другие» — то есть, решит проблему ожиданий.
Пикантности ситуации придавало то, что тот второй игрок был редкостным придурком: писал ooc-посты с оскорблениями и т.п.
avatar
Черт, это напомнило мне про синие детские ножки.
avatar
Сперва мне захотелось спросить, что с этими ножками, но прочитав ниже про ключ, я решил, что наверное не стоит спрашивать на ночь глядя.
avatar
А не тот ли это самый Астион из эпичного треда про круглые замки и прочих супермагов?
avatar
Он самый.
avatar
Блядь. Это многое объясняет.
avatar
1) Да, это тот самый Астион, или по крайней мере он пытается казаться одним и тем же человеком.
2) Подозреваю, что такие игроки — это основа его психологической модели представителя PC-классов в треде «магглы против всех».
3) Если его игроки и в самом деле похожи на представителей PC-классов из того треда, то Астиона жалко. Предлагаю собирать ему гуманитарную помощь.
4) А вот представление о том, какова защита короля в магическом мире (да даже в обычном псевдосредневековье) очень полезно даже с типичным для моего игрового опыта уровнем расхождения в задуманном. Описанный замок, впрочем, действительно перебор.
avatar
3) Если его игроки и в самом деле похожи на представителей PC-классов из того треда, то Астиона жалко. Предлагаю собирать ему гуманитарную помощь.
Почему-то заржал в этом месте.
avatar
Предлагаю собирать ему гуманитарную помощь.

В виде хороших игроков что ли? :)
avatar
1. Нет. Это пиздец и brain damage. Но я не удивлюсь, если узнаю, что такая ситуация не столь уж редка в природе.
2. Нет. В своей практике могу вспомнить один случай, и то я не до конца уверен, что это было в чистом виде оно.
3. Я перестал водить этого игрока, хотя, увы, сильно не сразу.
avatar
1. Нет. «Это пиздец и brain damage» (Халльвард).
2. Нет. Нет.
3. -
avatar
Вот такого, чтобы игрок сознательно обманывал а потом прицельно саботировал, в моей игровой практике не встречалось ни разу. Бывало, что игрок просто не вполне понимал мои попытки объяснить ему, во что мы собираемся играть, и по ходу игры пытался играть во что-то свое.
В большинстве случаев это дело удавалось как-то скорректировать разговорами с игроком в промежутках между сессиями. В паре случаев совсем непреодолимого взаимонепонимания с игроком приходилось более или менее срочно расставаться.
avatar
Спасибо!
avatar
Утираю скупую слезу по брату Бернарду. Он мне теперь кажется лапочкой.
avatar
1. Нет. 'Карлик с кринолином'.
2. Нет, не является. Сталкивался несколько раз: один раз у игрока было маниакальное желание трахать маленьких детей и целовать каменный член на играх — независимо от их жанра — и в перерывах бороться с антисемитским мировым заговором. Еще были люди, которые во время игр самоутверждались и делали другие странные вещи, но в большинстве своем это не выходило за пределы невинных комплексов с элементами латентной гомосексуальности (кринолиновые карлики в моей системе координат представляют собой нечто более серьезное).
3. Выгнал Васю на мороз модифицировал состав ролевой группы.
avatar
Карлик с кринолином! Э, то есть, я хотел сказать, спасибо!
avatar
за пределы невинных комплексов с элементами латентной гомосексуальности
«Я могу поиграть даже с двумя твоими шариками, мальчик»? :3
avatar
Да-да-да).
А также 'нагнись и закрой глаза' и 'Ну что, кто будет вставлять это тебе в задницу?'
avatar
'нагнись и закрой глаза'
Ох да, тоже вин.

А вот второго не слышал. Поведаете? Автор, как я понял, один и тот же. :3
avatar
Вечер стремительно перестает быть томным.
avatar
Это мальчики баловались с Ключом-от-всех-дверей :). На той же игре, да.
avatar
А, этот самый ключ, который партия предпочитала хранить в анусе (анусах?)?
avatar
Он самый :).
avatar
1. Нормой не считаю, охарактеризовал бы как «кто-то должен уйти».
2. Нормой нет, но пару-тройку раз за все эти годы было. Причем последний раз очень недавно, хорошо я был не ГМом. :)
3. «Кто-то явно должен нас покинуть».
комментарий был удален
avatar
Никогда не водил и мало играл в других компаниях. Это так, сразу оговариваю. Компания, возможно, не самая лучшая, зато своя. Да и не люблю сливаться, «потому что карты на руках не те».
*с этими словами расположился на кушетке*

Естественно, это не нормально. Если это вылазит — это нарушение внеигровой этики со стороны игрока. Дальше целый спектр более конкретных ситуаций: сознательный саботаж/треш/неадекват/…/…/…/персонаж писался не под такую игру и игрок начал чудить/персонаж был привязан к сюжету не тем местом и игрок развернул игру/через три скучнейшие сессии игры чистым социальщиком в зомби-треш-сурвайвле, где единственными разумными были лишь двое его сопартийцев, игрок немного психанул/etc.

Такие штуки, в общем-то, всплывают обычно ввиду фейлов на уровне внеигрового соц. контракта: либо недоговорённости между мастером и игроком, либо общая неадекватность конкретных индивидуумов и решаются обычно там же.

Признаюсь: пару раз, под градусом, лично саботировал игру неостановимым уходом в лютый треш. Так что взглядом «изнутри» могу сказать, что основная причина такого девиантного поведения, кроме отсутствия тормозов, это ненахождение в предлагаемом вообр. пространстве интересных моментов и зацепок; когда после начала игры становится скучно до отвращения, когда творческий замысел либо виден насквозь и безынтересен, либо абсолютно невнятен, а при этом шило в заднице и хочется играть, действовать и ваапще :)

И хорошему игроку, думаю, должно быть понятно, что в таком случае разумней просто временно отойти на задний план и подождать, пока закончится «этот тупой данжкроул» или «тупая социальщина», по внеигровке поговорив с мастером; а лучше перестроиться, найти свои точки в происходящем и нормально играть.

А как мастер… увы, могу признаться, что приходится периодически «страховаться» при подготовке к играм. Больше рамок, меньше пространства. Заранее прикинуть самые идиотские варианты развития событий. Связать руки некоторым игрокам в вопросе выбора персонажей. И, самое тяжелое — попытаться дать игроку нащупать… правильный подход, что ли. Отработать те моменты, которые другие игроки осознают и так, негласно. Дать больше связей с игровым миром. Больше спотлайта, больше личных завязок; всё, чтобы игрок «не соскочил».

Хотя, конечно, самых неадекватов стопкой пых в твёрдом переплете по голове, а если не поняли — пинок под зад :)
avatar
Зависит от понимания слова «саботировать». Вообще, по моим наблюдениям, это абсолютно естественный процесс, который просто более ярко проявляется в описанном случае — как выше заметили, это просто острая форма расхождения ожиданий. Чаще это случается в ситуации отсутствия выбора, да. Провоцирующие факторы: а) игрок не очень понимает, во что он хочет играть. Это, кстати, абсолютно нормальная ситуация, особенно если вы играете не с монстрами ролевого движения с многолетним опытом. б) Ведущий не особо в состоянии объяснить, что он будет водить (или не понимает важности этого) — кстати, набор опыта в этом я рассматриваю как одно из немногих действительно полезных пересечений хобби «играть в НРИ» и «трепать языком и стирать пальцы о клавиатуру на тематических форумах и пр.» в) Ведущий или иной «арбитр конфликтов» в группе слабо контролирует процесс по этому параметру — то есть другим граням процесса может, а вот противодействия именно явно разрушительному для игры поведению нет (по любым причинам — от «ну это же честный отыгрыш моего альтернативного паладина!» до «а я что? Это мастерская забота!»).

Соответствено, ответы:
1. Не то, чтобы это было нормой, но это проросшие семена того, что есть, если копнуть, почти в любой игре. Просто не выходит на свет.
2. Сталкивался. В начале своей карьеры у меня пару раз это — в несколько видоизменённом виде, ну да личные особенности есть у всех — разрушало игру, породив в одной из групп локальный мем «тифлинг и бочка с порохом». Замечу, кстати, что после поползновения в этом направлении я перестал считать безусловным злом, вроде научившись кое-как направлять в позитивное русло (хотя бы потому, что случаи явного саботажа — это предельный случай, куда чаще сперва идёт действие в своём направлении, невзирая на желания остаьных). Они, кстати, порой помогают внести интересные коррективы в общие творческие цели — и попутно порождают довольно большой пласт игрового юмора, если вы его любите. (Это не всегда уместно, но такой побочный продукт часто приятен сам по себе. «Пушистик, я вообще не против, но ведь головы прошлых клиентов на носу будут отпугивать следующих?» — как раз пример с нашей последней сессии… ).
3. В лёгких стадиях лечится по-разному — метаигровыми беседами, нащупыванием интересного игроку момента и пр. В тяжёлых или когда возможность выяснения ограничена — игра по сети, например, без возможности нормально поговорить с игроком — да, похоже что проще сжечь юрту вместе с клопами…
avatar
Геометр неужели у тебя нет призмы?
avatar
Кто же с призмой на кушетку-то ложится? Неудобно же…

Однако ты падаешь жертвой заблуждения, если ты считаешь, что большинство отвечающих читали твой исходный пост или связывают его с начальным этой темы. Автор задал вполне конкретный (оторванный от темы-прародительницы) вопрос. Его и обсуждают (я, кстати, тоже). Формулировка-то выше не «прошу мне сказать, верно или неверно я понял», а «смиренно прошу вас ответить на следующие вопросы (список)». Вера что это продолжение обсуждения по ссылке — в существенной мере иллюзия беспокойного ума. Носите наши призматические очки и сидите в позе обобщённого лотоса по нашей методичке — и ваш умственный взор преодолеет майю!
avatar
Гляди как это смотрится со стороны жертвы заблуждений
1)Искажем посыл->Справшиваем «дорогие друзья а у вас так бывает»-> Конечно нет!(посыл то искажён+местами призма)-> Что за виварий у тебя там собирается астион?

Но в принципе мне пофиг
avatar
Ведущий не особо в состоянии объяснить, что он будет водить
Не реже случается, что игрок не может объяснить, во что он собрался играть.
avatar
… встретились два одиночества.
avatar
Не реже случается, что игрок не может объяснить, во что он собрался играть.
Именно потому оно идёт прямо перед этим пунктом в тексте выше, разве нет? Разницей между «хочет» и «собрался» можно пренебречь…
avatar
В моей практике больше проблем с теми, кто совершенно точно знает, во что собрался играть, у него просто в голове не укладывается, что остальные собрались играть по-другому. Новички как раз легко адаптируются, а вот переучить монстра ролевого движения, которые играет одно и то же уже энный год подряд, бывает сложнее.
avatar
кстати, да.
Вообще, даже довольно опытные игроки не всегда точно знают, во что они хотят играть. И это нормально по-моему.

А вот когда у человека очень точное и очень узкое представление о том, во что он хочет играть — ну вот как в астионовском примере, хочу отмороженную пиратку и все, пол-шага в сторону — и мне уже не по кайфу — вот таких достаточно трудно во что-либо вписать.
avatar
1. Нет. Мрак и ужас.
2-3. Нет.

Сталкивался с ситуациями ненамеренных косяков:
— человек решил попробовать поводиться у нового мастера (в новом для себя стиле) — к середине игры понял, что ему этот стиль не интересен/некомфортен — кое-как дотянул до конца сеанса (слегка смазав игру) — поговорили и мирно расстались — ошибся, с кем не бывает.
— человек, известный «анти-партийным» стилем игры и упертостью, просился в сюжет, говоря, что «он исправился». Опрос свидетелей показал, что если он и исправился, то недостаточно — играли без него.
avatar
У нас тут судя по всему массовое растройство восприятия передающееся через коменты так же известное как «призма»

В каком месте я сказал «обманывает мастера относительно своего желания участвовать в данной конкретной игре»
если у меня в примере игрок честно признаётся что мечтает об роботах и постапокалипсисе?

Откуда вообще взялась «общей творческой цели группы» — общая творческая цель — если чёрным по белому написано что все игроки (и ведущий) хотят разного?

Откуда взялось «саботировать» — если я прямо написал что игрок потащит игру в интересную ему область если мастер позволит ему «терзать сюжет»
Если игрок любит махать саблей а мастер ему в этом не препяствует- он будет пытаться махать саблей- искренне считая что делает игру интересней ( «наконец то закончилась эта тупая экономическая стратегия»)

В общем призма такая призма
avatar
Понимаешь, Астион, для меня и для большинства присутствующих в этой ветке мастеров, то, что игрок согласился играть в описанный мастером сюжет, автоматически означает, что игроку интересно в это играть. Иначе, зачем бы он согласился. Поэтому ситуация «игрок честно сказал, что ему это нафиг не интересно, а играть он хочет совсем в другое, и при этом пошел играть в это» представляется совершенно абсурдной и сюрреалистической.

Про «общую творческую цель» тебе уже 10 раз объясняли: если интересы играющих вообще никак и ни в чем не совпадают и все хотят совершенно разного, лучшее, что они могут сделать — это не играть вместе.

«Саботировать» в данном случае обозначает, что игрок совершает некие действия, прекрасно понимая, что тем самым он разрушает игру остальным.
avatar
Я думаю тебе надо больше водить в клубах и на эвентах.
И вообще больше водить
avatar
А я думаю, что я сама разберусь, что мне надо, а что не надо.
avatar
А зачем?
avatar
Чтоб быть ближе к народу
avatar
А это кому-то нужно?
avatar
Это никому не помешает :)
avatar
Опять вопрос: а зачем? Прибыток-то какой?
avatar
Чтоб иметь более чёткое представление о «обычном» и «норме»

А то мы оказываемся в ситуации когда один рассказывает про проблемы давки в метро- а другой смотрит на него круглыми глазами и выдаёт «ну что за бред- щупает его кто-то дышат, нет ничего такого и впомине- вот запарковаться проблема да»
avatar
Чтоб иметь более чёткое представление о «обычном» и «норме»

А что с этим понятием делать? Я третий раз уже спрашиваю о практическом смысле и получаю на выходе общие слова. Наводит на мысли…
avatar
Если ты под «народом» имеешь в виду приводимых тобой в примерах неадекватов — то я не хочу быть к ним ближе.
avatar
Ну может быть тогда ты не считала бы свой очень узкий круг знакомых- нормой?
avatar
Бывает дескриптивная норма: «как уж оно есть». Она дана каждому из нас в ощущениях и у разных людей разная.
Бывает прескриптивная норма: «как оно хорошо и правильно», «как оно должно быть». Она может не совпадать с дескриптивной и быть общей у разных людей, даже если дескриптивная норма у них не совпадает ни с ней, ни между собой.

Пока получается, что дескриптивная норма у Гремлин лучше твоей: у неё игроки и мастер играют в то, что их отлично устраивает, и обычно получают фан, у тебя игроки и мастер играют во что-то, что чаще всего не нравится многим из них, а ситуация «все хотят играть в одну игру» приравнивается к редкому чуду.

Прескриптивная норма «все играют в то, что нравится, и не ломают другим игру», скорее всего, общая, и Гремлин к ней ближе, чем ты.

О существовании твоей версии дескриптивной нормы, я думаю, осведомлены все, кто читал этот тред и предыдущий.

Личный опыт плохих игр в некоммуникабельной и некооперативной группе ничего не добавит к мнению, что твоя дескриптивная норма для ролевых игр плоха и не должна быть (это не значит, что игровая группа плоха), как и вряд ли что-то убавит от такого мнения.
avatar
Норма — понятие относительное. Есть люди, для которых норма — бухать паленую водку а потом валяться где попало. И таких не то, чтобы мало. Не хочешь к ним присоединиться, чтобы «расширить кругозор»?
avatar
Заметим, что «массово распространённое» ещё не означает «нормальное». Бывают такие периоды кризиса, смуты, падения устоев и просто катастроф, когда всевозможные аномалии и аберрации резко возрастают в частотности.
avatar
«нормальное» — это не значит «хорошее» или «желательное». Так всегда было.
Фланнан косится на орды верующих, в то время как любой желательный или хороший человек непременно является как минимум агностиком.
avatar
Водить больше просто ради водить больше — это какой-то ад, угар и содомия. Вот я вожу только определенную, давно сложившуюся группу людей, в которую осторожно запускаю новичков (впрочем запускаю, но не массово). Я типа илитаъ или быдлоъ? :)
avatar
Очевидно что ты элитисткий сноб который давно жизни не нюхал…
Не знаешь чем дышит сообщество :)
avatar
А надо знать? :)
avatar
Если то сообщество, что ты описываешь — перегаром: Р
avatar
А вам остается только сидеть в своем шипастом замке завидовать нашему элитному потреблению.
avatar
1. Нет, не считаю.
1а. Мне тоже кажется, что исходный смысл здесь слегка искажён. Как мне показалось, там игрок обманывает прежде всего самого себя: «Да, мне будет очень интересно отыгрывать робота в фэнтези-игре про мышей-почтальонов».
2. С такой ситуацией сталкивался. Более того, подобие чего-то такого наблюдал в каждой «случайной» группе, в которой приходилось участвовать.
3. Вожу в постоянной группе, к которой изредка подключается кто-то ещё. Максимум, что было в ней — это «Нет, ты так не можешь поступить/такого в этом мире быть не может», что вполне успешно решалось обсуждением до или после игры.
3а. Видел, как масштабные конфликты внутри группы успешно разрешались за счёт передачи мастерских прав:
— Не нравится, плохо водишь!
— Поводи тогда сам!
— А и повожу!
И тогда недовольный либо сам понимает, что вождение — это не фунт изюму, либо показывает хороший результат. И в том и в другом случае группа только выигрывает.
avatar
1. Нет. Ад и Израиль ©
2. Нет. Столкнулась один раз.
3. Мастер при всеобщей поддержке вежливо протянул этому игроку карту с надписью «В лес»
avatar
Ощущение, что зачастую мастерам не везёт на людей, с которыми игра прошла бы комфортно.
У меня вот некоторые персонажи любили игру, но постоянно комментировали как оно должно быть в мире мастера, и почему партии нужно поступить так, а не вот так вот, потому что нпц мастера обязательно должны себя повести определённым образом.
Всякое бывает.
avatar
1. Сталкивался, в сглаженном варианте, правда. Было неприятно.
2. Дело было на открытом ваншоте.
3. Намекнул пару раз. Потом прикрутил игроку спотлайт, сделал пожестче рельсы и довел игру.
avatar
1. и да, и нет, драконы и хромые крокодилы! ВаШ совершенно верно пишет выше, что тот или иной уровень недопонимания присутствует всегда, и если получается от него избавиться, то всех участников игры накрывает катарсис. но ненадолго — рано или поздно снова окажется, что «общее воображаемое пространство» не такое уж и общее. описываемые по ссылке на первоисточник случаи выглядят несколько утрированными.

2. в кардинальном случае Астиона—Арсения — нет, нормой не является, сталкивался всего пару раз и лицезрел простое решение в виде изоляции проблемного игрока и игры без него. в более мягких формах — сплошь и рядом. получилось много, выложил отдельным постом.

3. лучше всего у меня получалось разрешать такие проблемы, когда я держал непосредственную связь с каждым из игроков помимо самой игры: телефоном, скайпом, чатом, спорами под пиво. тогда получалось (в том числе довольно долго) поддерживать иллюзию того, что играем мы все в одно и то же, хотя иногда я намеренно на самой игре использовал формулировки, которые разные игроки понимали по-разному. в одной или двух форумных играх даже были отдельные ветки с моими комментариями к происходящему, предлагающие объяснения на тему «почему Вася так ответил на пост Пети» во внутримировых терминах и на полном серьёзе. это прекрасно помогало избежать зарождения идеи «может, Вася мудак?» у всех игроков, кроме Васи, и обратной идеи у него самого.
avatar
1. Нормой в прескриптивном смысле — «так должны делать все» — конечно, не является. В дескриптивном — я думаю, таки да. Ну то есть, в постоянной компании такой херни наверное не бывает если это не мазохисты, а во всяких конвенто-подобных обстоятельсвах — легко.

2. Всякое бывало. Редко, т.к. я вообще редко вожу незнакомых людей.

3. В 90% случаев нет особых проблем дать такому игроку того, чего он хочет. Дудник играет эльфийских магов в абсолютно любом сеттинге, но это никому особо не мешает — you know what I mean. В 10% совсем патологических случаев — ну, игрока придется демократически выгнать или он сам уйдет.

Я, кстати, могу вспомнить как минимум один случай, когда я участвовал в таком со стороны игрока
avatar
1. Для меня нет. У всех участников процесса по итогам должен остаться во-первых, фан, во-вторых, в идеале, желание повторить. Если этого нет, это плохо. Повторять свой опыт общения с игроком-неадекватом или мастером-неадекватом я бы не стал, как и играть или водить то, что мне неинтересно; фана из этого тоже врят ли получил бы.

2,3. В чистом виде не встречалось. Была похожая ситуация, когда мы с мастером не до конца поняли друг друга, когда я предполагал жанр приключений, а мастер — жанр детектива. В результате обошлись без конфликтов, но игра просто как-то заглохла (сложно сказать, из-за этого или нет).
Когда мастерил, была такая ситуация: игрок захотел для своего персонажа какие-то достаточно крутые статы, которые были выше предполагаемого мной уровня сложности, но, в принципе, вписывающиеся в образ. В дальнейшем персонажу были выставлены достойные оппоненты и статы были отыграны. Но… тут особо отметить что игрок в целом достаточно адекватно отыгрывал, то есть использовал свои скиллы там, где это было в тему, а не на всем подряд, и не закидывал проблемы кубиками.
avatar
1. Нет, не считаю. Хреновая какая-то ситуация.
2. Не совсем. Было да не один раз, что я не сходился с игроками (или, реже, мастером, когда сам выступал игроком) во взглядах на жанр игры. Т.е. к примеру я вожу ужастик, а игрок видит мистический боевик, я вожу мистический боевик, он видит ужастик… Соответственно действия игрока расходятся с ожидаемыми (и хотя бы приемлемыми) кардинально.
3. Как с таким бороться (см. пункт 2) пока не выработал собственной методы. Лидер мне советует проводить время от времени профилактическую беседу о жанре и прямо давать проблемному (в этом вопросе) игроку установку на ожидаемый стиль. Буду пробовать.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.