Под этим аккаунтом мне кажется, что стоит выделить в отдельный пункт приём «вот тут мы подробности вырежем ножницами, чтобы мастер и игроки могли вклеить нужное».
Это вообще-то стандартная процедура при обращении с бессмертными или предположительно бессмертными существами:
1. Порубить на части.
2. Сжечь в замкнутом помещении.
3. Собрать пепел и утопить его в кислоте.
4. Запаять раствор к стеклянную колбу под давлением в 2-3 атмосферы.
5. Залить бетоном.
6. Залить свинцом.
7. Покрыть сталью.
8. Опустить на дно океана и закопать.
Кстати, ещё когда я собирался написать этот пост из-под данного аккаунта, у меня явным образом насчитывалось не 3, а 4 варианта. Но один потерялся при перелогинивании, и теперь вот не могу вспомнить.
Всё это очень круто, серьёзно. Я люблю хтонических божеств. Но имя Пейзистратус не вызывает ничего, кроме улыбки. Какое-то оно, э, юмористическое. Услышав «Пейзистратус», я представляю комического волшебника, а не неведомую хтонь.
пока что у меня нигде такая точка зрения не фигурировала, но звучит вполне правдоподобно. по крайней мере, с другими богами инцидент с уничтожением через отворачивание один раз был…
Весьма неплохо! На конструктивную критику меня сейчас не хватит, но в целом впечатление гораздо лучше, чем от подавляющего большинства всплывающих ролевок на этом этапе работы )
Многие из критикующих не задумываются, каково было бы начинать игру с четырехчасового объяснения, почему подготовленная игроком предыстория целиком и полностью невозможна.
есть ещё широко известная в узких кругах Талисланта, но вообще да, чаще всего фэнтезийные сеттинги строятся от якорных штампов. за что их люто-бешено и критикуют, кстати
Наверное, всё же не стоит. Разве что во врезках, типа тех, что есть в Шайнтаре. Где автор по-простому объясняет, почему та или иная раса похожа на тот или иной шаблон и почему.
Как обычно, ответ разный, в зависимости от того, что ты хочешь получить. Дальнейшие рассуждения относятся к настольной ролевой игре классического типа, если у тебя в голове, скажем, настольные варгеймы или какая-нибудь культистская экзотика, то не читай.
Лично я предпочитаю незаконченные описания, чтобы игровая группа могла домыслить их и почувствовать свой отпечаток на сеттинге. Также я люблю, чтобы обязательно было две-три клёвые детали, за которые можно уцепиться и строить от них. То есть, все три варианта сразу.
Единственная вещь, которая кажется мне стопроцентной ошибкой вне зависимости от цели — это переборщить с пунктом 3. В качестве разумной границы можно принять Глоранту или Текумель. Всё, что более оригинально, слишком трудно играть, за отсутствием, так сказать, якорных штампов.
1. Порубить на части.
2. Сжечь в замкнутом помещении.
3. Собрать пепел и утопить его в кислоте.
4. Запаять раствор к стеклянную колбу под давлением в 2-3 атмосферы.
5. Залить бетоном.
6. Залить свинцом.
7. Покрыть сталью.
8. Опустить на дно океана и закопать.
Кстати, ещё когда я собирался написать этот пост из-под данного аккаунта, у меня явным образом насчитывалось не 3, а 4 варианта. Но один потерялся при перелогинивании, и теперь вот не могу вспомнить.
пока что у меня нигде такая точка зрения не фигурировала, но звучит вполне правдоподобно. по крайней мере, с другими богами инцидент с уничтожением через отворачивание один раз был…
Сеттинг и тонкая настройка игрового мира по осям — браво!
Рисуночек из моего файла — примерно то что надо (по стилю архитектуры, не по исполнению), или у тебя в голове другая картинка?
Лично я предпочитаю незаконченные описания, чтобы игровая группа могла домыслить их и почувствовать свой отпечаток на сеттинге. Также я люблю, чтобы обязательно было две-три клёвые детали, за которые можно уцепиться и строить от них. То есть, все три варианта сразу.
Единственная вещь, которая кажется мне стопроцентной ошибкой вне зависимости от цели — это переборщить с пунктом 3. В качестве разумной границы можно принять Глоранту или Текумель. Всё, что более оригинально, слишком трудно играть, за отсутствием, так сказать, якорных штампов.