Я этого человека тоже лично знаю (судя по всему, мы об одном и том же). Там «оригинальное» поведение с ролевой средой ну никак не связано — он сам по жизни такой. А вообще определённый процент подобных товарищей обретается почти в любой субкультуре.
Еще потому, что то, что он посчитал вредом — тот, кому его причиняли, — посчитал благом.
это ли не случайность?
Это один из вариантов трактовки.
я тут говорил о своем собственном мнении и это тот случай, когда я не собираюсь на нем настаивать
активно борясь с тем, что что-то считается очевидным и однозначным.
мой личный опыт подсказывает мне, что мы должны побольше вещей считать очевидными и однозначными
а то уже все границы неочевидности скоро перейдем
Это как раз понятно, всякая мораль говорит «делай хорошо, не делая плохо»
в данном случае я декларирую более общий принцип — не делай того, что считаешь вредом
я считаю, что человек, который делает то, что считает вредом, нездоров, чтобы он там не считал вредом
Насилие это когда есть иная система ценностей
всегда есть иная система ценностей
не бывает чистых листов, человек уже рождается с какими-то биологически заложенными предпочтениями
Это же противоречит толерантности, я правильно понимаю?
в каких-то случаях противоречит, а в каких-то нет
я, например, категорически против людей, которые пытаются доказать обьективное превосходство одной системы над другой
я считаю, что субьективного более чем достаточно
я считаю, что есть вещи непринципиальные, а есть принципиальные и мы можем мириться с первыми, но не со вторыми
Важно что подходов к этому аспекту более одного.
и вряд ли вы найдете в какой-то более-менее развитой культуре полное невнимание к мотиву
Вряд ли вы опрашивали всех во всегде.
«все и всегда» значит «достаточно часто, чтобы не рассматривать всерьез противоположную точку зрения, которая слишком редка и экзотична, чтобы представлять практический интерес»
если у человека было намерение причинить вред, то благо он мог причинить разве что случайно
Да, но не только. Еще потому, что то, что он посчитал вредом — тот, кому его причиняли, — посчитал благом.
то, вероятно, результат был бы важнее намерения
Это один из вариантов трактовки. Я выше утверждаю, что этих вариантов больше чем один, поэтому — то что ты писал выше — очевидно только в рамках систем ценностей, совпадающих по этому аспекту.
у вас странное представление о действительности
Скорее у меня странный личный опыт, но я его на других не проецирую. В моем случае меня часто обвиняли во лжи, когда этого не было, и не замечали ложь, когда это было. И у меня есть заблуждение, что чем сильнее человек от вас отличается — тем меньше будет процент срабатывания внутреннего детектора лжи.
И вообще все это пишу о том, что «у других бывает иначе» — активно борясь с тем, что что-то считается очевидным и однозначным.
достаточно учить людей не следовать желанию причинить вред, пускай сами замечают
Это как раз понятно, всякая мораль говорит «делай хорошо, не делая плохо». Различия в том, что считается хорошим.
в тех пределах, в которых таковым может быть названо всякое воспитание вообще
Воспитание в моих заблуждениях есть начальное задание ценностей, а не насилие. Насилие это когда есть иная система ценностей, а вы ей — системе — диктуете свои.
мы не можем доказать превосходство своих взглядов, поэтому нам не остается ничего иного, кроме как навязывать их с разной силой
Так вот тут я очень согласен. Это же противоречит толерантности, я правильно понимаю?
фраза про благие намерения, меж тем, если бы вы погуглили, принадлежит, по всей вероятности, протестантскому богослову
Я их (протестантов и православных и т.п. шушеру) не разделяю, и как писал выше, легко мог ошибиться. Читайте что сверху я сравнивал протестантов и индуистов, не важно. Важно что подходов к этому аспекту более одного.
так что мотивами интересовались все и всегда
Спорное обобщение. Вряд ли вы опрашивали всех во всегде.
вот именно из-за того, что некоторые считают, что разумность — это когда ты на стороне победителей, мне и приходится столь часто выглядеть поборником неразумности
намерение было причинить вред, а получилось благо, или наоборот.
если у человека было намерение причинить вред, то благо он мог причинить разве что случайно
это серьезная причина избавляться от таких намерений
ну и мы сейчас не оцениваем явление в целом, а если бы оценивали, то, вероятно, результат был бы важнее намерения
но это не отменяет вышесказанного про случайность
то есть довольно редко.
у вас странное представление о действительности
в моем мире существуют родители и психологи, которые умеют отличать ложь от вранья
не всегда, конечно, но в достаточном количестве случаев
то что люди думали — со стороны заметно крайне редко
и снова спрошу — а зачем замечать? достаточно учить людей не следовать желанию причинить вред, пускай сами замечают
Иначе это идеологическое (или ценностное) насилие
а я, в определенных пределах, не вижу ничего плохого в ценностном, как вы выразились, насилии
в тех пределах, в которых таковым может быть названо всякое воспитание вообще
мы не можем доказать превосходство своих взглядов, поэтому нам не остается ничего иного, кроме как навязывать их с разной силой — грубо, в случае с представлением о недопустимости убийства или мягко, в случае с менее важными вещами
Это совпадение.
никакого совпадения, европейская цивилизация на добрую половину, а то и две трети выросла из христианства, а христианство основано на внимании к мотивам
фраза про благие намерения, меж тем, если бы вы погуглили, принадлежит, по всей вероятности, протестантскому богослову, то есть уже не может считаться исконно христианской, изначально там таких воззрений не водилось, а было наоборот — «если твой глаз тебя искушает, вырви его» и «кто согрешил в уме — все равно согрешил»
так что мотивами интересовались все и всегда и не без причины — устрани мотив и ты устранишь большую половину проблемы
это вполне очевидно, что оценке подлежат и действие и мотивация
Как я писал выше, они могут не совпадать. Намерение было одно, а действие — другое. Поэтому, понятно что можно оценивать и действие и мотивацию если они непротиворечивы и идеальны. В реальности они часто различны — намерение было причинить вред, а получилось благо, или наоборот. В этом случае актуален вопрос что я привел выше — что важнее, а еще конкретнее — как оценить все явление — как благо или как вред, если, например, намерение было благим а поступок вредоносным.
а) вы же понимаете разницу между ребенком, который поджег кошку, потому что не знал, что ей будет больно и ребенком, который именно за этим кошку и поджег?
Я понимаю ее очень хорошо если я = этот ребенок. А вот если этот ребенок — не я, то для меня эти явления не отличимы однозначно. Только в некоторых исключительных случаях — когда рбенко искренне признается, зачем он поджигал кошку и я выберу ему поверить, или попытается обмануть и я смогу заметить его обман. то есть довольно редко.
б) я не вижу никаких негативных последствий от того, что люди будут думать не только что они делают, но и почему и воздерживаться от действий, мотивированных желанием причинить вред
Это действительно очевидно. Проблема в том что хотя вред часто бывает заметен со стороны — то что люди думали — со стороны заметно крайне редко, еще реже — можно правильно интерпретировать что думал человек по внешним признакам.
в) если вдруг человек не знает о том, что стремление причинять вред плохое, то я не вижу ничего плохого в том, чтобы сообщить ему об этом
Так как ваши ценности могут различаться, то такую штуку можно применять только для сильно похожих на себя людей. Иначе это идеологическое (или ценностное) насилие — как, например, сейчас издеваются над курильщиками.
г) с каких пор христианство — индийские ценности? а меж тем там все о намерениях, хоть я и не христианин
Это совпадение. Если есть всего два варианта принципа оценки поступка — то понятно что конкретная религия в своей морали будет склоняться к одному из них, и некоторые религии будут совпадать в этом аспекте.
У меня есть заблуждение, что христианство в случае противоречия оценивает по поступкам вопреки намерениям — «Благими намерениями выстлана дорога в ад». Но я не эксперт по христианству и здесь вполне мог пойти на поводу стереотипов.
И, исходя из нашего морального императива, я попрошу комментаторов удержаться от обсуждения христианства — не то чтобы мне от этого больно — но точно очень мерзко. И, повторюсь, в нем я не эксперт )
это вполне очевидно, что оценке подлежат и действие и мотивация
а) вы же понимаете разницу между ребенком, который поджег кошку, потому что не знал, что ей будет больно и ребенком, который именно за этим кошку и поджег?
у первого, как максимум, проблемы с эмпатией, если вообще есть проблемы, может быть он теперь знает и больше никогда так не сделает
у второго проблем гораздо больше — он просто садист и его нужно лечить
б) я не вижу никаких негативных последствий от того, что люди будут думать не только что они делают, но и почему и воздерживаться от действий, мотивированных желанием причинить вред
в) если вдруг человек не знает о том, что стремление причинять вред плохое, то я не вижу ничего плохого в том, чтобы сообщить ему об этом
г) с каких пор христианство — индийские ценности? а меж тем там все о намерениях, хоть я и не христианин
опять какое-то усложнение
зачем видеть 10 вариантов там, где интересен лишь один?
Аваллах знает, исходя из чего он делает то, что делает
и я сообщаю ему, что если он делает это исходя из того, чтобы заставить людей испытывать негатив, он поступает дурно
зачем мне при этом спрашивать его о том, чем он руководствуется?
Именно поэтому я упомянул не только хорошие компьютерные игры.
И речь не столько о сходстве этих activities, сколько о том, что человек, не искушённый в НРИ вполне может освоить систему, «изначально спозиционированную для опытных игроков». И тот факт, что авторы не считают нужным облегчить ему задачу — это не то, чтобы тревожный звоночек, но просто печально.
Если у человека есть толика ума и желания, научится себя вести в обществе довольно просто.
я тут говорил о своем собственном мнении и это тот случай, когда я не собираюсь на нем настаивать
мой личный опыт подсказывает мне, что мы должны побольше вещей считать очевидными и однозначными
а то уже все границы неочевидности скоро перейдем
в данном случае я декларирую более общий принцип — не делай того, что считаешь вредом
я считаю, что человек, который делает то, что считает вредом, нездоров, чтобы он там не считал вредом
всегда есть иная система ценностей
не бывает чистых листов, человек уже рождается с какими-то биологически заложенными предпочтениями
в каких-то случаях противоречит, а в каких-то нет
я, например, категорически против людей, которые пытаются доказать обьективное превосходство одной системы над другой
я считаю, что субьективного более чем достаточно
я считаю, что есть вещи непринципиальные, а есть принципиальные и мы можем мириться с первыми, но не со вторыми
и вряд ли вы найдете в какой-то более-менее развитой культуре полное невнимание к мотиву
«все и всегда» значит «достаточно часто, чтобы не рассматривать всерьез противоположную точку зрения, которая слишком редка и экзотична, чтобы представлять практический интерес»
Это один из вариантов трактовки. Я выше утверждаю, что этих вариантов больше чем один, поэтому — то что ты писал выше — очевидно только в рамках систем ценностей, совпадающих по этому аспекту.
Скорее у меня странный личный опыт, но я его на других не проецирую. В моем случае меня часто обвиняли во лжи, когда этого не было, и не замечали ложь, когда это было. И у меня есть заблуждение, что чем сильнее человек от вас отличается — тем меньше будет процент срабатывания внутреннего детектора лжи.
И вообще все это пишу о том, что «у других бывает иначе» — активно борясь с тем, что что-то считается очевидным и однозначным.
Это как раз понятно, всякая мораль говорит «делай хорошо, не делая плохо». Различия в том, что считается хорошим.
Воспитание в моих заблуждениях есть начальное задание ценностей, а не насилие. Насилие это когда есть иная система ценностей, а вы ей — системе — диктуете свои.
Так вот тут я очень согласен. Это же противоречит толерантности, я правильно понимаю?
Я их (протестантов и православных и т.п. шушеру) не разделяю, и как писал выше, легко мог ошибиться. Читайте что сверху я сравнивал протестантов и индуистов, не важно. Важно что подходов к этому аспекту более одного.
Спорное обобщение. Вряд ли вы опрашивали всех во всегде.
это серьезная причина избавляться от таких намерений
ну и мы сейчас не оцениваем явление в целом, а если бы оценивали, то, вероятно, результат был бы важнее намерения
но это не отменяет вышесказанного про случайность
у вас странное представление о действительности
в моем мире существуют родители и психологи, которые умеют отличать ложь от вранья
не всегда, конечно, но в достаточном количестве случаев
и снова спрошу — а зачем замечать? достаточно учить людей не следовать желанию причинить вред, пускай сами замечают
а я, в определенных пределах, не вижу ничего плохого в ценностном, как вы выразились, насилии
в тех пределах, в которых таковым может быть названо всякое воспитание вообще
мы не можем доказать превосходство своих взглядов, поэтому нам не остается ничего иного, кроме как навязывать их с разной силой — грубо, в случае с представлением о недопустимости убийства или мягко, в случае с менее важными вещами
никакого совпадения, европейская цивилизация на добрую половину, а то и две трети выросла из христианства, а христианство основано на внимании к мотивам
фраза про благие намерения, меж тем, если бы вы погуглили, принадлежит, по всей вероятности, протестантскому богослову, то есть уже не может считаться исконно христианской, изначально там таких воззрений не водилось, а было наоборот — «если твой глаз тебя искушает, вырви его» и «кто согрешил в уме — все равно согрешил»
так что мотивами интересовались все и всегда и не без причины — устрани мотив и ты устранишь большую половину проблемы
Нет, конкретно у меня смешанный тип — еще давно во всяких тестированиях выходило, что я где-то между — 50 на 50.
Прийдет такой водится — не знаешь, куда деватся.
Если он пришел водится то вряд ли он асоциален, нет?
Я понимаю ее очень хорошо если я = этот ребенок. А вот если этот ребенок — не я, то для меня эти явления не отличимы однозначно. Только в некоторых исключительных случаях — когда рбенко искренне признается, зачем он поджигал кошку и я выберу ему поверить, или попытается обмануть и я смогу заметить его обман. то есть довольно редко.
Это действительно очевидно. Проблема в том что хотя вред часто бывает заметен со стороны — то что люди думали — со стороны заметно крайне редко, еще реже — можно правильно интерпретировать что думал человек по внешним признакам.
Так как ваши ценности могут различаться, то такую штуку можно применять только для сильно похожих на себя людей. Иначе это идеологическое (или ценностное) насилие — как, например, сейчас издеваются над курильщиками.
Это совпадение. Если есть всего два варианта принципа оценки поступка — то понятно что конкретная религия в своей морали будет склоняться к одному из них, и некоторые религии будут совпадать в этом аспекте.
У меня есть заблуждение, что христианство в случае противоречия оценивает по поступкам вопреки намерениям — «Благими намерениями выстлана дорога в ад». Но я не эксперт по христианству и здесь вполне мог пойти на поводу стереотипов.
И, исходя из нашего морального императива, я попрошу комментаторов удержаться от обсуждения христианства — не то чтобы мне от этого больно — но точно очень мерзко. И, повторюсь, в нем я не эксперт )
а) вы же понимаете разницу между ребенком, который поджег кошку, потому что не знал, что ей будет больно и ребенком, который именно за этим кошку и поджег?
у первого, как максимум, проблемы с эмпатией, если вообще есть проблемы, может быть он теперь знает и больше никогда так не сделает
у второго проблем гораздо больше — он просто садист и его нужно лечить
б) я не вижу никаких негативных последствий от того, что люди будут думать не только что они делают, но и почему и воздерживаться от действий, мотивированных желанием причинить вред
в) если вдруг человек не знает о том, что стремление причинять вред плохое, то я не вижу ничего плохого в том, чтобы сообщить ему об этом
г) с каких пор христианство — индийские ценности? а меж тем там все о намерениях, хоть я и не христианин
зачем видеть 10 вариантов там, где интересен лишь один?
Аваллах знает, исходя из чего он делает то, что делает
и я сообщаю ему, что если он делает это исходя из того, чтобы заставить людей испытывать негатив, он поступает дурно
зачем мне при этом спрашивать его о том, чем он руководствуется?
story-games.com/forums/discussion/12047/x&page=1#Item_0
И речь не столько о сходстве этих activities, сколько о том, что человек, не искушённый в НРИ вполне может освоить систему, «изначально спозиционированную для опытных игроков». И тот факт, что авторы не считают нужным облегчить ему задачу — это не то, чтобы тревожный звоночек, но просто печально.