Я вам отвечал на ваш первый вопрос в самом начале нашей с вами беседы. Reread please.
Я, разумеется, перечитал, но тут несколько постов, которые вы можете считать ответом на этот вопрос, и чтобы избежать дальнейшей путаницы, я все же прошу вас сформулировать ответ. На всякий случай, напомню – какой критерий вы используете (не откуда вы его берете, а в чем он заключается), и почему вы считаете его приоритетней критериев остальных членов соощества?
Толкование моего поведения и выводы о моей социализации — это не вопрос, а завуалированный вывод, разве не так?
Нет, меня тут больше волнует ваше оценка, неприменимо к вашим личным качествам. Считаете ли вы, что, придя в некое сообщество, частью которого вы хотите быть, и демонстрировать пренебрежение мнениями его остальных членов, особенно в таких вопросах, как вежливость и допустимый тон, является поведением, вежливого, воспитанного, успешно социализированного человека?
В данный момент я веду в нескольких ветках этого треда вполне интересную дискуссию. Это ответ на вопрос про цель.
Вы сказали, что в споре рождается истина. На что я спросил, какую истину вы планируете найти в этом разговоре. Мне кажется, что “интересная дискуссия” не является формой истины. Или вы просто ведете разговор ради разговора, не интересуясь мнением ваших собеседников? Это еще более странно.
Солнце или звезды, как это ни парадоксально, не являются “нашей цивилизацией”. Странно, что вам надо объяснять такие вещи. Не будете же вы отрицать, что такие вещи, как социальные нормы являются плодом консенсуса?
В данный момент я веду в нескольких ветках этого треда вполне интересную дискуссию. Это ответ на вопрос про цель.
Ну, вероятно тогда мне дискуссию придется покинуть, так как в таком ракурсе моя цель точно не будет достигнута (я наивен если полагал, что будет), а процесс дискуссии считаю утомительным и не особо интересным.
Тут так много текста, но где? Если ваш основной аргумент — личный опыт, то где на него указания?
Попозже, наверное приведу свои аргументы, их много, но спор мне кажется все более бессмысленным, т.к. на мой взгляд абсолютно не важно правы вы там где-то или нет.
Налия, спасибо за наводку на сериал, обязательно посмотрим.
Кажется рейтинг Игоря не врет.
Косвенная агрессия — check
Введение новых сущностей в спор с целью запутать — check
Уход от прямых вопросов и попыток прояснения — check
Даже обладая всеми современными знаниями во всех естественных областях науки невозможно получить цельную и полную картину мира. А это невозможно. Перенося это на общество мы получаем, что
Вот тут загвоздка. Непознаваемость мира — не повод не пользоваться приближениями.
А в приближениях — все согласуется и прогнозируемо.
общество на основе «традиционных» ценностей — есть. Как реальность данная нам в ощущениях. А вот обратного — нет. Из чего я делаю вывод (кстати согласующийся с пользующейся здесь популярностью теорией про верность большинства), что традиционная система ценностей более… эээ… важна. Т.е. та самая, упомянтуая Налией «квартира-карьера-замуж» гораздо более привлекательна для большинства, чем любая альтернатива
КСТАТИ СОГЛАСУЮЩИЙСЯ ))) Т.е. есть объективные факторы. И то, что они согласуются с мнением большинства, не делает мнение большинства более правильным в других вопросах. Так понятно?
А вам не кажется что единственная причина этой стабильности (помимо того что эти установки не разрушают общество сами-по-себе, не такая уж большая заслуга) в миллионах мух которые другого не представляют?
я хочу думать о людях хорошо, попробую и о вас — вы сослались на то, что большинство людей поддерживают традиционные ценности не потому, что согласны с этим аргументом, а для того, чтобы дезавуировать аргумент Арсения о миллионах мух?
Нет, меня тут больше волнует ваше оценка, неприменимо к вашим личным качествам. Считаете ли вы, что, придя в некое сообщество, частью которого вы хотите быть, и демонстрировать пренебрежение мнениями его остальных членов, особенно в таких вопросах, как вежливость и допустимый тон, является поведением, вежливого, воспитанного, успешно социализированного человека?
Вы сказали, что в споре рождается истина. На что я спросил, какую истину вы планируете найти в этом разговоре. Мне кажется, что “интересная дискуссия” не является формой истины. Или вы просто ведете разговор ради разговора, не интересуясь мнением ваших собеседников? Это еще более странно.
Всецело поддерживаю. Картинка из разряда «вместо тысячи слов...»
Выше я аргументировал, почему без опоры на фактологию мнение большинства в само по себе ценностью не является (если вы не маркетолог, конечно).
Попозже, наверное приведу свои аргументы, их много, но спор мне кажется все более бессмысленным, т.к. на мой взгляд абсолютно не важно правы вы там где-то или нет.
Кажется рейтинг Игоря не врет.
Косвенная агрессия — check
Введение новых сущностей в спор с целью запутать — check
Уход от прямых вопросов и попыток прояснения — check
Толкование моего поведения и выводы о моей социализации — это не вопрос, а завуалированный вывод, разве не так?
В данный момент я веду в нескольких ветках этого треда вполне интересную дискуссию. Это ответ на вопрос про цель.
А в приближениях — все согласуется и прогнозируемо.
А для чего не нужен повод?
На этом вообще далеко не уедешь.
КСТАТИ СОГЛАСУЮЩИЙСЯ ))) Т.е. есть объективные факторы. И то, что они согласуются с мнением большинства, не делает мнение большинства более правильным в других вопросах. Так понятно?
P.S. Простите меня за грубость, но следующие 70+ постов с вашим участием странно напоминают картину «разорвало жопу на полгалактики» ©. Прямо странно видеть от сформировавшегося взрослого человека, заинтересованного в деньгах, семье и традиционных негейских ценностях, такую увлеченность в общении с маргиналами в рабочее, между прочим, время!