Борджиа
]А ещё благодаря нему я нашла наконец старую, ещё школьную любовь. Но об этом потом…
">
Сериал яркий, красочный. Великолепный костюмы, красивые пейзажи. Меня захватило не сразу, как это сделал, скажем, «Доктор Хаус», но после второй серии я почувствовала горячее желание включить третью, после третей-- четвёртую, после четвёртой… Вот как я провела ночь. Интересно, что Борджиа, оставшиеся в истории как злодеи и извращенцы, в сериале таковыми не предстают. Никакого кровосмешения, даже геев, почитай, нету. Более того, циничные Борджиа, купившие папский титул за золото, порой выглядят куда лучше, чем их главный враг-- кардинал делла Ровере, идеалист, желающий очистить Рим от «заразы Борджиа» и восстановить авторитет церкви. Ради своих идеалов он готов развязать войну, он плетёт заговоры, разрушающие стабильность государства… А на другой стороне Папа Римский ака Родриго Борджиа-- с одной стороны, развратный священник, тонский тролль и жестокий политик, но с другой-- любящий отец и бабник в самом лучшем смысле этого слова. Честное слово, второй мне куда более симпатичен.
В сериале много драматических моментов. Много-- очень напряжённых: вот крадётся убийца, заносит кинжал и… Только не читайте учебник истории-- слишком много спойлеров. Есть трагические: на долю героев выпадает немало горя. Есть жестокие: пытки, убийства, отравления. Жестокости много, но она подана без рек крови и без мяса. А есть такие, что вспоминаются новеллы Бокаччо-- когда Борджиа откровенно троллят и дурят своих соперников. А дурить они умеют-- особенно это хорошо видно во втором сезоне.
Лично моим любимчиком сразу стал Чезаре Борджиа, в котором сочетаются железная воля, страсть, острый ум… и жестокость, конечно. Тем не менее, его преданность отцу и сестре, его отвага не может не вызывать уважнение.
Микелотто. Помнится, в манге «Кантарелла» (тоже про Борджиа) это был смазливый голубоглазый красавичик. Википедия говорила о нём как о реальном историческом лице, друге и слуге Чезаре, исполнителе всей грязной работы. Угу, ассассин. Не пафосный Энцио, а оборосшний, сгорбленный человек с пронзительным и пустым взглядом. Абсолютно хладнокровный убийца, по собственныму признанию, способный душить младенцев в колыбели. При этом тоже умудряется вызывать если не симпатию, то уважение. Верный слуга Чезаре, а иногда-- и наставник.
Лукреция. Милая девочка, младшая сестрёнка. Когда жизнь по ней ударила по-настоящему, продемонстрировала сильную волю и незаурядный ум, а позже-- и мстительность. Чезаре в юбке, одним словом.
Вот эта моя тройка любимчиков, однако все остальные герои тоже хороши. Сейчас где-то в середине второго сезона. Немного грустно смотреть, поскольку по учебникам истории я знаю, чем это закончится-- полным крушением семейства…
Ах да, я сказала о любви. Так вот, это вообще анекдот вышел. Помнится, в школе я обожала разглячдывать картинки на обложке учебника истории, особенно одну, на которой был изображён средневековый мальчик с длинными волосами. Его я просто обожала: он мне казался таким таинственным, таким интересным, таким… Ладно, проедем. А сейчас я узнала, что это портрет… Ну правильно, Чезаре Борджиа в детстве. Вот чёрт. Нюх у меня, что ли, на плохих парней?
">
Сериал яркий, красочный. Великолепный костюмы, красивые пейзажи. Меня захватило не сразу, как это сделал, скажем, «Доктор Хаус», но после второй серии я почувствовала горячее желание включить третью, после третей-- четвёртую, после четвёртой… Вот как я провела ночь. Интересно, что Борджиа, оставшиеся в истории как злодеи и извращенцы, в сериале таковыми не предстают. Никакого кровосмешения, даже геев, почитай, нету. Более того, циничные Борджиа, купившие папский титул за золото, порой выглядят куда лучше, чем их главный враг-- кардинал делла Ровере, идеалист, желающий очистить Рим от «заразы Борджиа» и восстановить авторитет церкви. Ради своих идеалов он готов развязать войну, он плетёт заговоры, разрушающие стабильность государства… А на другой стороне Папа Римский ака Родриго Борджиа-- с одной стороны, развратный священник, тонский тролль и жестокий политик, но с другой-- любящий отец и бабник в самом лучшем смысле этого слова. Честное слово, второй мне куда более симпатичен.
В сериале много драматических моментов. Много-- очень напряжённых: вот крадётся убийца, заносит кинжал и… Только не читайте учебник истории-- слишком много спойлеров. Есть трагические: на долю героев выпадает немало горя. Есть жестокие: пытки, убийства, отравления. Жестокости много, но она подана без рек крови и без мяса. А есть такие, что вспоминаются новеллы Бокаччо-- когда Борджиа откровенно троллят и дурят своих соперников. А дурить они умеют-- особенно это хорошо видно во втором сезоне.
Лично моим любимчиком сразу стал Чезаре Борджиа, в котором сочетаются железная воля, страсть, острый ум… и жестокость, конечно. Тем не менее, его преданность отцу и сестре, его отвага не может не вызывать уважнение.
Микелотто. Помнится, в манге «Кантарелла» (тоже про Борджиа) это был смазливый голубоглазый красавичик. Википедия говорила о нём как о реальном историческом лице, друге и слуге Чезаре, исполнителе всей грязной работы. Угу, ассассин. Не пафосный Энцио, а оборосшний, сгорбленный человек с пронзительным и пустым взглядом. Абсолютно хладнокровный убийца, по собственныму признанию, способный душить младенцев в колыбели. При этом тоже умудряется вызывать если не симпатию, то уважение. Верный слуга Чезаре, а иногда-- и наставник.
Лукреция. Милая девочка, младшая сестрёнка. Когда жизнь по ней ударила по-настоящему, продемонстрировала сильную волю и незаурядный ум, а позже-- и мстительность. Чезаре в юбке, одним словом.
Вот эта моя тройка любимчиков, однако все остальные герои тоже хороши. Сейчас где-то в середине второго сезона. Немного грустно смотреть, поскольку по учебникам истории я знаю, чем это закончится-- полным крушением семейства…
Ах да, я сказала о любви. Так вот, это вообще анекдот вышел. Помнится, в школе я обожала разглячдывать картинки на обложке учебника истории, особенно одну, на которой был изображён средневековый мальчик с длинными волосами. Его я просто обожала: он мне казался таким таинственным, таким интересным, таким… Ладно, проедем. А сейчас я узнала, что это портрет… Ну правильно, Чезаре Борджиа в детстве. Вот чёрт. Нюх у меня, что ли, на плохих парней?
202 комментария
А, если верить исторической действительности, после смерти папаши, Чезаре должен зажигать еще больше.
А сериал мне понравился (кроме полного антиисторического ада про пушки), да и вообще если бы они часть про войну не снимали (чего кстати с военными действиями в Италии того времени можно было и не делать), то сериал бы только выиграл.
И мне одному кажется странным испытывать сильные эмоции, к персонажу сериала?
хорошо что только в глубинах интернетиков
Жаль вас. Я как считал так и продолжу считать, что влюбляться в выдуманных персонажей удел кисейных барышень XIX века, полностью лишенных как нормального критического мышления, так и банального жизненного опыта.
И Ваш комментарий полностью отражает подобный подход. И как я и говорил выше, хорошо что для кисейных барышень есть место только в глубоком эскапистском онлайне.
Для начала определитесь, что вы считаете книжкой, и как это (не) связано с литературой, и может быть потом разберемся с мастурбацией и выдуманными персонажами, влюбляться в которых свойственно любому субъекту общества с минимальной социализацией. Это, конечно, если вы сумеете справиться с душевным смятением.
Но в чем-то Вы правы, мне довольно неприятно и немного стыдно вести переписку с таким глупым человеком и плохим собседником, как Вы.
А в остальном я чувствую себя хорошо, спасибо. И в отличие от Вас во всем разобрался. Вы же, похоже, не поняв смысла моего поста про романтизм XIX века, восприняли это на свой счет и немедленно бурно отреагировали.
Более того, мне кажется, что человек, который серьёзно говорит о собственной неспособности к формированию эмоциональной связи с героем художественного произведения, либо кокетничает, пытаясь привлечь к себе внимание, либо обладает крайне бедной эмоциональной сферой.
Так же и здесь.
Сопереживание и сочувствие герою произведения — это отлично, без этого сложно наслаждаться качественным искусством. Влюбленность, объятия и поцелуи — это на мой взгляд не то же самое.
Мы вроде как обсуждали объем эмоциональной связи с героем произведения. Или только я это делал, пока мне ставили «диагноз»?
А вы её защищать пришли?
З.Ы. И вы всегда отвечаете вопросом на вопрос?
— То есть, вы не давали оценки?..
— По крайней мере, не собирался.
— Похоже, это у вас не совсем получилось.
Надеюсь, так понятнее.
Надеюсь вы поймете.
Аваллах направо и налево кидается «дрочерами» и думает, что успешен в интернет-баталиях, из чего выросла другая ветка.
В третьей ветке обсуждается история Италии Ренессанса и источники к ней.
Может это в консерватории проблемы?
Я, как и Аваллах, реагирую на ваш комментарий о “странности” переживания сильных эмоций по отношению к художественным персонажам, и читающееся в нем осуждение подобного переживания.
Если же вы говорите, что не имели намеренья давать оценку подобным вещам, я указываю на то, что у вас это не совсем получилось.
В основном в ситуациях, когда мне требуется дополнительная информация.
Или вы стесняетесь своего порыва?
Я спросил вас, как вы даете оценку. Вы ответили, что исходя из личного опыта, и спросили, вижу ли я какие-либо проблемы в вашем подходе. На что я ответил, что давать оценку на основе одного поста мне кажется крайне ненадежным методом.
Не думаю. Я, например, нередко говорю людям, чьи мысли и комментарии мне очень понравились, что я люблю их и готов на них женится, но при этом в реальности, я готов вступить в матримониальные отношения отнюдь не со всеми из них.
А только с некоторыми.
;-)
А вы имеете альтернативную информацию? Налия вам сказала?
успехов в таком глубоком и тонком иронизировании…
Черт, сейчас еще выяснится, что Налия монитор с собой в постель берет… А я тут тут все licentia poetica, licentia poetica…
Чезаре хорош. Однако, от всего варианта истории семьи остаётся двойственное впечатление. Слишком уж Борджия в нём пушистые, когда не надо, и излишне зверствуют, когда надо.
Хотя следует признать, что такое сгущение красок в принципе лично мне скорее по душе. Исторические Борджиа все равно, я подозреваю, были не такими, как представлены в хрониках, так что создатели сериала вполне имеют право на такое предположение — удачное, следует отметить.
Одни назначаются полными моральными уродами, другие невинными агнцами и все это без полутонов. Борджиа длительное время были записаны в первую категорию.
Обеление, определённо, есть. Хотя кто знает, как оно такм было на самом деле? Мне понравилось, как представлен Борджиа-старший. Да, обет целибата нарушает безбожно, да, хитрован ещё какой, но при этом сердце имеет добрейшее. Нет, он может отправить короля в Неаполь, «забыв» сказать ему о том, что там свирепствует чума, но из-за погибших в хоре детишек он горюет совершенно искренне и постится-- тоже. Как и говорить Сованароле о готовности простить его. Сам он отправить кого-то или подослать убийцу просто не способен, способен только вздохнуть, видя хитрую улыбку Чезаре. Последняя серия заставила меня реветь в голос, ибо его было так жалко! Насколько же большое сердце надо иметь, чтобы любить своего никчёмного сыночка, несмотря ни на что, и смочь простить другого сына за убийство первого…
Теперь с нетерпением жду третий сезон. Хотя… Дальше всё будет только грустно, что грустно. Но я буду плакать, колоться, но продолжать есть этот кактус, хотя и знаю, что Александр Шестой умрёт от яда, Микеллето убьют в драке в Милане, Чезаре после многих злоключений падёт в бою, а делла Ровере таки станет папой.
Отвечу кратко: да. я. романтик. У тебя с этим какие-то проблемы?
Что ж все такие агрессивные, а?
Собственно, ничего плохого в деньгах, карьере, семье и детях нет. Хотя вам безусловно виднее…
З.Ы. Ну и конечно щит анонимности в интернетиках дает +4 к смелости.
P.S. Простите меня за грубость, но следующие 70+ постов с вашим участием странно напоминают картину «разорвало жопу на полгалактики» ©. Прямо странно видеть от сформировавшегося взрослого человека, заинтересованного в деньгах, семье и традиционных негейских ценностях, такую увлеченность в общении с маргиналами в рабочее, между прочим, время!
??????? ??????? ??? ??????:
????? ??????? ????? ??????? ?? ?????? ????? ?? ?????? ?? ???? ? ??? ??? ??????
???, ??????, ?????? ??? ???????, ?? ? ???????????? ????? ???????????.
Более того, разве я говорил, что кто-то идиот? Налия согласилась с тем, что она романтик, и мы вроде как пришли к нормальному выводу, что она этим довольна, но и сама понимает, что это позиция скорее всего не долгосрочная (как я это интерпретировал). А вот аваллах — обычное интернет-быдло, который бы не рискнул сказать такое же в лицо малознакомому человеку.
а) выбрали неверный тон дискуссии и не смогли донести свою мысль без негативной эмоциональной окраски
б) находитесь реально в обществе круглых кретинов, мнительных при том.
В первом случае извиниться и закончить дискуссию диктуют правила приличия (так же сформированные большинством, причем не местным), во втором — здравый смысл.
Приведенный ниже аргумент про «миллионы мух» плох тем что с точки зрения общества мух они как раз не могут ошибаться, так как диктуют то, что является этим обществом. В контексте данного сообщества вы не правы. Покайтесь.
Я надеялся (да и продолжаю), что участники сообщества не считают себя мухами.
???? ?????????? ??????
?????? ??????????? ????????.
??? ???????? ? ????????? ????????????. ?????????, ?????????. ???? ? ???? ????? ???? ??? ??????????? ??????????, ?? ??? ?????????? ?????? ?? ????????? ?????? ????????.
? ?????????, ??????????, ????? ?? ????????? ???? ?????? — ?? ????? ??? ????????
? ?????? ???… ???? ? ???? ? ???????? ??? ???? ?????????? ???? ?? ????? ???-?? ?????, ????? ?????????????? ????.
Поясню. Если есть такая вещь, как объективная реальность, то значима она только в той мере, в которой мы способны уловить ее проявления. Даже обладая всеми современными знаниями во всех естественных областях науки невозможно получить цельную и полную картину мира. А это невозможно. Перенося это на общество мы получаем, что безусловно для общества в котором большинство верит в то, что солнце вращается вокруг земли (кстати учитывая относительность движения эту систему можно рассматривать и так) эта картина мира абсолютно реальна и верна.
Непознаваемость абсолютной истины вообще — не является поводом не оперировать допущениями и приближениями.
Не помню для чего, но кажется для определенных расчетов в космических перелетах землецентрированная система более удобно. По крайней мере я так слышал.
Насчет геоцентризма не слышал и сильно сомневаюсь.
А в приближениях — все согласуется и прогнозируемо.
А для чего не нужен повод?
Социальные нормы направлены на выживание и успешность социума, внутреннюю или внешнюю. В противном случае социума, исповедующего такие нормы не остается.
А теперь давайте по-очереди:
1. Где я давал оценки?
2. С чего вы взяли что я оценивал людей (кроме аваллаха) в этой дискуссии?
3. С чего вы взяли, что я оценивал высказывания в этой дискуссии?
Или вы действительно хотите сказать, что не видите комментариев, где вам другие участники говорят, о том, что проблемой являются оценочные суждения?
что к слову не делает их нормальными.
о дааа… романизм XIX века снова в моде.
хорошо что только в глубинах интернетиков
омг… вы, видимо еще подросток или совсем молода.
Собственно, ничего плохого в деньгах, карьере, семье и детях нет. Хотя вам безусловно виднее…
видимо на имаджинарии принято оскорблять людей. впрочем в маргинальных коммьюнити часто очень агрессивно защищают свою маргинальность.
З.Ы. Ну и конечно щит анонимности в интернетиках дает +4 к смелости.
В общем, мы имеем три «редких исключения». Убедить меня в том, что это — уважительный тон вряд ли получится.
Что касается и первого и второго, то упорно не вижу здесь личностных оценок других людей.
И кстати что неуважительного в первом и втором высказывании?
Я только одно хочу добавить. Если ЭТО «Пренебрежительный и высокомерный тон», то как же сложно быть таким тонкокожим в реальной жизни?
Если ЭТО «Пренебрежительный и высокомерный тон», то как же сложно быть таким тонкокожим в реальной жизни?
Вам-то какое дело? Люди сами разберутся, как им жить.
Я оцениваю ситуацию. Она не в вашу пользу.
Видите как просто? Не зная о вас ничего, всего из нескольких постов я смог реконструировать вашу личную и социальную жизнь!
Кстати, вы считаете, что прийти в некое сообщество, и начать доказывать его членам, что вы тут единственный адекватный человек, окруженный “ненормальными мпргиналами” является признаком высокого уровня социализации? Просто глядя на то, как вы изначально взяли тон, я склонен думать, что вас не обошли проблемы, характерные для ролевого коммюнити.
И прошу не надо мне приписывать того, что я не говорил.
Количество — это был ваш аргумент. Этот аргумент — ложен. Я использовал для доказательства этого довольно известную идиому. Не вы ли выше указывали мне на важность контекста?
Я верно понимаю, что вы постулируете, что есть некое “верное” поведение, которому сообщество должно соответствовать?
А вы считает наоброот? Как я понял ваш довод, тот факт что 6 человек считают мой тон «не таким» свидетельствует, что он «не такой»?
Вы сказали, что мнение сообщества не может быть показателем «верности» оценки вашего поведения, на что я спросил, что в данном контексте вы считаете «верностью».
Считаете ли вы, что мнение членов сообщества не является показателем допустимости тона внутри данного сообщества? Если нет, то что тогда является этим показателем?
Я не могу ответить на вопрос «какая система управления лучше» ибо не знаю. Но точно знаю, что демократия в интернете — плохая.
А почему я должен соглашаться с мненим «большинства», только потому что оно «большинство» и не собирается поэтому как-то дополнительно аргументировать свои доводы.
Так же, считаете ли вы, что, придя в некое сообщество, частью которого вы хотите быть, и демонстрировать пренебрежение мнениями его остальных членов, особенно в таких вопросах, как вежливость и допустимый тон, является поведением успешно социализированного человека?
И… да… я не считаю что на мою жизнь или социализацию каким-либо образом в настоящий момент влияет мнение членов этого коммьюнити, кроме тех кого я знаю лично или не знаю лично, но чье мнение для меня важно.
Толкование моего поведения и выводы о моей социализации — это не вопрос, а завуалированный вывод, разве не так?
В данный момент я веду в нескольких ветках этого треда вполне интересную дискуссию. Это ответ на вопрос про цель.
Нет, меня тут больше волнует ваше оценка, неприменимо к вашим личным качествам. Считаете ли вы, что, придя в некое сообщество, частью которого вы хотите быть, и демонстрировать пренебрежение мнениями его остальных членов, особенно в таких вопросах, как вежливость и допустимый тон, является поведением, вежливого, воспитанного, успешно социализированного человека?
Вы сказали, что в споре рождается истина. На что я спросил, какую истину вы планируете найти в этом разговоре. Мне кажется, что “интересная дискуссия” не является формой истины. Или вы просто ведете разговор ради разговора, не интересуясь мнением ваших собеседников? Это еще более странно.
В этой постановке вопроса, очевидно, что при проявлении «пренебрежения мнениями его остальных членов» вежливый человек демонстрирует либо нежелание быть частью такого сообщества, либо действительно прав, но тогда зачем ему такое сообщество.
С другой стороны, я пока не вижу механизма выявления «мнения сообщества». Если вежливый человек видит не сходится во мнениях с НЕСКОЛЬКИМИ членами сообщества, тогда очень возможно, что «проблема в консерватории».
Я использую для критериев свои знания и опыт. Я не считаю что моя тз правильнее, если в ходе дискуссии получаю АРГУМЕНТЫ в пользу тз, не соответствующей моей.
И какие выводы вы надеетесь получить? Спрашиваю без подвоха, мне действительно интересно.
На всякий случай – я не приписываю вам слов, я уточняю. Вы считаете, что придя в некое сообщество, частью которого вы хотите быть, демонстрировать пренебрежение мнениями некоторых его членов, особенно в таких вопросах, как вежливость и допустимый тон, является поведением, вежливого, воспитанного, успешно социализированного человека? Я правильно вас понимаю?
Ну вот смотрите. Вы используете свои знания и опыт – которые ни разу не являются аргументами, но при этом требуете аргументов от всех остальных. Более того, все попытки выяснить, что же это за критерии, которые вам диктует ваш опыт и знания, вы мужественно отражаете – пока мне только удалось из вас вытянуть что-то про успех и выживаемость, но и от этого вы в следующем посте открестились.
Сейчас я как минимум смогу сделать выводы об основных участниках Имаджинарии. Ну и обновить свое впечатлении о поведении уютненьких интернет-сообществ.
Касательно третьего. Вы смешиваете понятия «аргументация тз» и «критерии нормальности». Почему я в качестве «критериев нормальности» использую свои знания и опыт (которые как я указал схожи с традиционными ценностями) я указал. Это моя точка зрения (тз). Это не требует аргументации. Это мое мнение. А почему традиционные ценности являются более «важными», чем «нетрадиционные» я АРГУМЕНТИРОВАННО изложил выше.
З.Ы. Если вы всерьез, то перечитайте тред пожалуйста.
Окей, то есть, вы даете оценку участникам сообщества с позиции “традиционных” (в вашем понимании) ценностей, будучи твердо убеждены в их приоритетности?
И вы не ответили на мой главный вопрос – считаете ли вы, что придя в некое сообщество, частью которого вы хотите быть, демонстрировать пренебрежение мнениями некоторых его членов, особенно в таких вопросах, как вежливость и допустимый тон, является поведением, вежливого, воспитанного, успешно социализированного человека?
Я спросил не тред, а Ваше мнение. Мне о Вас отзывались как о человеке думающем. Впрочем спасибо, за уделенное время.
Я, собственно, и написал свои выводы на основе того, что прочитал в треде. Если я неверно понял ваш вопрос, то, может быть, вы его переформулируете и я попробую еще раз?
И, опять, ваше высказывание до крайности высокомерно.
И как мы все, я надеюсь, заметили, имел места переход на личности.
Он такой прям… задорный!
Я считаю что «традиционные» ценности безусловно важнее «сиюминутных» ровно потому, что существует в объективной реальности общество основанное на «традиционных» ценностях и не существует общества (хоть сколько нибудь долгосрочного) основанного на «сиюминутных» ценностях.
Я до сих пор не вижу оскорбленной Налии. Может это потому что она не оскорблена? Она — молодая женщина и романтик и чувствует себя отлично в этом статусе.
А вот «униженные и оскорбленные» считают возможным в свою очередь переходить на личности и оскорблять собеседника, если в чем-то с ним не согласны.
И раз чего-то нету, то вы считаете что его и не может быть? И вообще, противоречие с другой веткой нашего диалога. Если обществу верившему в богов и духов и считающих, что только поклонение им убережет от беды и даст успех много тысяч (если не миллионов, не разбираюсь в этом) лет, и до сих пор значительная часть общества отрицает отдельные теории современной науки, то безусловно они были правы? Ведь общество до сих пор на деле очень мало пользуется научной мыслью. Пойду плясать вокруг костра.
Но увы, дело не в миллионах мух. А в стабильности общественных конструкций в реальности. Вне зависимости от мнения многочисленных мух.
КСТАТИ СОГЛАСУЮЩИЙСЯ ))) Т.е. есть объективные факторы. И то, что они согласуются с мнением большинства, не делает мнение большинства более правильным в других вопросах. Так понятно?
На этом вообще далеко не уедешь.
Попозже, наверное приведу свои аргументы, их много, но спор мне кажется все более бессмысленным, т.к. на мой взгляд абсолютно не важно правы вы там где-то или нет.
Выше я аргументировал, почему без опоры на фактологию мнение большинства в само по себе ценностью не является (если вы не маркетолог, конечно).
Проиграл с легкости, с которой автор приклеивает ярлыки на свои и чужие ценности.
«нет, мы правы, потому что нас много»
ох
спор, в котором стыдно выглядят оба участника
Кажется рейтинг Игоря не врет.
Косвенная агрессия — check
Введение новых сущностей в спор с целью запутать — check
Уход от прямых вопросов и попыток прояснения — check
upd. Это я о ситуации вообще.
PS Опять-же вместо ответа на вопрос даете другой вопрос.
Я к сожалению не такой мастер слова как Арсений. Посему и вести пространные разговоры с тобой не намерен.
?????? ?????. ??? ??? ???-??.
Сериал хорош тем, что, как показалось лично мне, авторы не старались очернить или, наоборот, приукрасить кого-то. Более того, авторский взгляд как таковой там если и есть, то он не заметен, что для исторического сериала, на мой взгляд, только в плюс. В большой плюс.
Сюжет дан одним непрерывным действием без разделения на однозначно хороших и однозначно плохих. Просто один сплошной поток событий, без совершенно не нужной их оценки, где каждый в итоге оценивает их так, как считает сам.
Собственно, идеальная иллюстрация в чём именно умеют снимать «у них» и почему получается такой лютый трешак и политота в «наших» сериалах и фильмах. При в общем-то вполне одинаковом уровне жестокостей и скупых исторических фактов.