1) Первый пример про форд не совсем удачен, скорее будет так: Я хотел бы ездить на обычном харлее, но у меня есть харлей который может только летать в космос, и все же это харлей! =D Но в целом он прав. Я занимался такой фигней пару лет назад, с тех пор отказался от оптимизации, и играю только за какие-нибудь новые классы которых я не видел раньше. 2) Не согласен. Это лишь теория, на практике иногда получается, что самый обычный файтер уничтожает всех монстров, в то время как оптимизаторы сидят и в шоке на него смотрят. Дело в самом игроке. 3) На счет социалки не согласен, если игрок действительно хочет отыгрывать социалку, какой бы у него не был персонаж, он ее нормально отыграет. А вот на счет последней фразы про игроков которые в первый раз играют, это истина в последней инстанции, просто +999999
Еще пожалуйста не смешивайте павергейм и минмакс в одну кучу. В первом случае концепт перса подгоняется под цифры, а во втором игрок просто пытается сделать, чтобы его клевый персонаж не был обсосом и тормозом перестройки. Оптимизируя в рамках концепта.
D&D просто предлагает довольно большой выбор ответов на вопрос "кем бы поиграть". Кстати, пост написал не мастер, а игрок, который, в итоге, перелопатил-таки своего палладина и умер из-за ошибок в игре XD Пост, как выяснилость потом, был посвящен сорваной ИРЛ игре (а так мы по скайпу играем).
ну... у меня были D&Dшные сюжеты вообще без боевок. Или с одной боевкой на пять сессий. Так что даже в D&D можно так играть. Но это, скажем так, нестандартное использование системы
Ха. Я видел оптимизацию в PtA (на форуме правда)и в Фиаско. Так что эти везде сумеют. Я бы скорее присоединлся к тому, что разруха она не в сортирах, а в головах.
Доказать, боюсь, можно только одним способом: наглядно продемонстрировав мастеру хороший (в его понимании) отыгрыш высокооптимизированного персонажа. А языком потрындеть... ну это можно
Но вообще, мастеру, который так не любит оптимизацию и считает, что "в ДнД боевка это самое малое" наверное не стоит водить по ДнД, а стоит избрать более легкую и менее располагающую к оптимизации систему. Потому что, например п.2. представляет собой реальную проблему для неопытного мастера.
Скорее всего, человек просто столкнулся раз-два с тупыми отмороженными манчкинами, не умеющими играть во что-либо, кроме циферок, и решил, что все беды от оптимизации. А разруха-то не в сортирах, она в головах. И по-хорошему, циферки в чаршите с качеством отыгрыша никак не связаны. Можно великолепно отыгрывать высокооптимизированного персонажа, можно убого отыгрывать тордека.
1. Ну почему заинтересованность ниже? "Я джве недели сидел над комплитами, прежде чем собрать это чудо" - у игрока будет куча интереса к любовно собранному персонажу, а "форд вместо харлея" - это скорее "я хотел пойти вором, но вор уже есть, а хилять некому и как самый сговорчивый клирика конечно буду делать я". 2) Правильно, поэтому оптимизировать надо всю партию На самом деле - кто заставляет ДМа усложнять энкаунтеры? И зачем? Персонаж легко проходит боевые челенджи - ну дайте ему не боевых, в конце концов. Может быть игрок делал мощного персонажа именно для того, что бы легко расправляться с противниками, которых можно победить силовыми средствами и спокойно и играть в социалку и персонажный ОБВМ? 3) А почему бы персонажу не знать о шмотках, если шмотки эти присутствуют в мире в значимых количествах и есть у всякого преуспевающего? Почему нельзя строго ролеплейно хотеть меч, который из врагов жизненную силу тянет, доспех, который их огнем обжигает и священную реликвию, с помощью которой до богов докричаться проще (последнее кстати в некоторых пределах имело место и в реальном мире, да).
У меня аналогия была бы скорее с ремонтом с помощью инструментов вс. с помощью пальцев. Ведь даже когда у тебя есть инстрементарий, твои собственные пальцы никто у тебя не отбирает.
Но твоя позиция теперь ясна.
Просто лично я не даю системе вторгаться в те сферы, в которых она мне не помогает или может помешать.
Поскольку никто не хочет написать Грею как он готовит словески, напишу об этом я.
Словеска в моем исполнении - это та самая игра с глубоким вживанием, про которую 25 минут говорилось на Ролеконе Смысловым центром игры являются взаимоотношения персонажей и их личностные выборы. Соответственно, изрядная часть игрового процесса - это отыгрываемые от первого лица диалоги.
На самом деле это называлось "словеска с опорой на механику D&D От всего объема правил D&D там остались статы, скилы ну и условные базовые классы (условные - потому что бОльшая часть классовых способностей никак не использовалась). Собственно "игровой механикой" выступали редкие броски скилов.
Боевки в сюжете играли сугубо вспомагательную роль, собственно на весь сюжет их было 2 штуки, причем одна из них - это дуэль, а вторая - масскомбат с участием нескольких десятков человек с каждой стороны. "Механика" боевок выглядела так: кидаются оппозитные атакроллы, мастер считает разницу. Кто первый наберет 20 - тот и победил. Да, по ходу бросания все это красочно описывается.
Магии в игре было немного и в основном она была представлена NPCевым спелкастинг серавйсом и редкими магошмотками. На подсчеты спел пер дей и выписывание меморайза никто не морочился, но примерные эффекты и паверлевел были позаимствованы из той же D&D
Ну вот как-то так. Это была очень неплохая на мой взгляд игра. Да, проводилась она в "полевых условиях", при полном отсутствии рулбуков и наличии одного дайса d20 на всю играющую компанию.
А вообще я предпочитаю играть по системам. Прежде всего потому, что система дает мастеру и игрокам более-менее четкий общий базис в понимании возможностей персонажей. Может ли персонаж сдвинуть гору, спрыгнуть с 5-го этажа, взломать базу данных корпорации... В чистой словеске на обговаривание всех этих деталей уходит чертова куча времени, которое, на мой взгляд, можно потратить с большей пользой и удовольствием.
С другой стороны, та же D&D, хоть я ее и люблю нежно, по-хорошему является слишком сложной и объемной системой для моего стиля игры. Реально, даже когда я по ней вожу, я использую ну хорошо если одну пятую доступных опций. поэтому сейчас я нахожусь в активном поиске и пытаюсь найти систему, соответствующую моим требованиям.
Zerginwan, все те задачи, которые я озвучил никак не зависят от продолжительности игры. И на вопрос я тоже ответа не получил. Ладно, забей, если не хочешь.
Solarom, верное замечание. Хорошая система принимает на себя часть нагрузки, и мастер с игроками могут уделить больше внимания другим важным на игре вещам.
2) Не согласен. Это лишь теория, на практике иногда получается, что самый обычный файтер уничтожает всех монстров, в то время как оптимизаторы сидят и в шоке на него смотрят. Дело в самом игроке.
3) На счет социалки не согласен, если игрок действительно хочет отыгрывать социалку, какой бы у него не был персонаж, он ее нормально отыграет.
А вот на счет последней фразы про игроков которые в первый раз играют, это истина в последней инстанции, просто +999999
Кстати, пост написал не мастер, а игрок, который, в итоге, перелопатил-таки своего палладина и умер из-за ошибок в игре XD
Пост, как выяснилость потом, был посвящен сорваной ИРЛ игре (а так мы по скайпу играем).
ну... у меня были D&Dшные сюжеты вообще без боевок. Или с одной боевкой на пять сессий. Так что даже в D&D можно так играть. Но это, скажем так, нестандартное использование системы
lolwut? oO
Но вообще, мастеру, который так не любит оптимизацию и считает, что "в ДнД боевка это самое малое" наверное не стоит водить по ДнД, а стоит избрать более легкую и менее располагающую к оптимизации систему. Потому что, например п.2. представляет собой реальную проблему для неопытного мастера.
Скорее всего, человек просто столкнулся раз-два с тупыми отмороженными манчкинами, не умеющими играть во что-либо, кроме циферок, и решил, что все беды от оптимизации. А разруха-то не в сортирах, она в головах. И по-хорошему, циферки в чаршите с качеством отыгрыша никак не связаны. Можно великолепно отыгрывать высокооптимизированного персонажа, можно убого отыгрывать тордека.
1. Ну почему заинтересованность ниже? "Я джве недели сидел над комплитами, прежде чем собрать это чудо" - у игрока будет куча интереса к любовно собранному персонажу, а "форд вместо харлея" - это скорее "я хотел пойти вором, но вор уже есть, а хилять некому и как самый сговорчивый клирика конечно буду делать я".
2) Правильно, поэтому оптимизировать надо всю партию
На самом деле - кто заставляет ДМа усложнять энкаунтеры? И зачем? Персонаж легко проходит боевые челенджи - ну дайте ему не боевых, в конце концов. Может быть игрок делал мощного персонажа именно для того, что бы легко расправляться с противниками, которых можно победить силовыми средствами и спокойно и играть в социалку и персонажный ОБВМ?
3) А почему бы персонажу не знать о шмотках, если шмотки эти присутствуют в мире в значимых количествах и есть у всякого преуспевающего? Почему нельзя строго ролеплейно хотеть меч, который из врагов жизненную силу тянет, доспех, который их огнем обжигает и священную реликвию, с помощью которой до богов докричаться проще (последнее кстати в некоторых пределах имело место и в реальном мире, да).
Вот немного вечных ответов на вечные вопросы
Но твоя позиция теперь ясна.
Просто лично я не даю системе вторгаться в те сферы, в которых она мне не помогает или может помешать.
Словеска в моем исполнении - это та самая игра с глубоким вживанием, про которую 25 минут говорилось на Ролеконе
На самом деле это называлось "словеска с опорой на механику D&D
Боевки в сюжете играли сугубо вспомагательную роль, собственно на весь сюжет их было 2 штуки, причем одна из них - это дуэль, а вторая - масскомбат с участием нескольких десятков человек с каждой стороны. "Механика" боевок выглядела так: кидаются оппозитные атакроллы, мастер считает разницу. Кто первый наберет 20 - тот и победил. Да, по ходу бросания все это красочно описывается.
Магии в игре было немного и в основном она была представлена NPCевым спелкастинг серавйсом и редкими магошмотками. На подсчеты спел пер дей и выписывание меморайза никто не морочился, но примерные эффекты и паверлевел были позаимствованы из той же D&D
Ну вот как-то так. Это была очень неплохая на мой взгляд игра. Да, проводилась она в "полевых условиях", при полном отсутствии рулбуков и наличии одного дайса d20 на всю играющую компанию.
А вообще я предпочитаю играть по системам. Прежде всего потому, что система дает мастеру и игрокам более-менее четкий общий базис в понимании возможностей персонажей. Может ли персонаж сдвинуть гору, спрыгнуть с 5-го этажа, взломать базу данных корпорации... В чистой словеске на обговаривание всех этих деталей уходит чертова куча времени, которое, на мой взгляд, можно потратить с большей пользой и удовольствием.
С другой стороны, та же D&D, хоть я ее и люблю нежно, по-хорошему является слишком сложной и объемной системой для моего стиля игры. Реально, даже когда я по ней вожу, я использую ну хорошо если одну пятую доступных опций. поэтому сейчас я нахожусь в активном поиске и пытаюсь найти систему, соответствующую моим требованиям.
Выше уже ответил Zergnwan, а я вот приведу аналогию.
Система - это ролики. На них можно кататься гораздо быстрее, чем ходить пешком. А еще можно выделывать всякие хитрые трюки.
Но при этом нужно уметь держать равновесие и следить, как бы в кого не врезаться. А еще нужно кататься по дорожкам, а не просто по земле.
А еще для некоторых скорость - не главное при прогулках.
Тут же одно из двух. Или отвлекает силы, или наоборот, нагрузку снимает.
И бесполезным. Рассматривать микробов через лупу.Можно. Но есть микроскопы.
Но при этом отвлекает на себя часть сил, которые можно было бы использовать на более важные вещи. Потому и есть люди, которые предпочитают словески.
Solarom, верное замечание. Хорошая система принимает на себя часть нагрузки, и мастер с игроками могут уделить больше внимания другим важным на игре вещам.
Плюс все плюсы системы нужны для онгоинга.
Я никогда не слышал, чтобы словески использовались как базис для большой кампании. Они - удел ван-шотов.