Ну, вот ты же попробовал подогнать философские школы под традиции. Что-то тебя да натолкнуло. Не та ли основа\образ\антураж, что в книгах даётся?
Меня позабавил тот факт, что во вступлении к основной книжке написано, мол, маги это не про то, что вы думаете, это про борьбу идей. Теми простыми наивными идеями, что там представлены, бороться вообще невозможно.
Согласен с таким подходом к вождению, но фундамент для него книга дает слабый (т.е. вообще не дает) и помощи в создании стройных парадигм не предлагает. В отличие от существующих мировоззренческих систем.
А вот что до эфтанатосов, то моое мнение прямо противопложно - это в рулбуке китч и лабуда, а буддизм - богатая почва для парадигмостроительства. Ну здесь, ессно полный "YMMV", и спорить вроде бы не о чем.
Сама сейчас взялась водить магов по oWoD. Вопрос парадигмы меня тревожил с тех самых пор, когда мне не понравилась её реализация в предыдущей партии по магам в нашем ролевом сообществе. Своим игрокам я сразу сказала, что если парадигма их персонажей не будет представлять собой стройную философскую концепцию (пусть и не очень развёрнутую) и посредством её нельзя будет объяснить некоторые вещи (природу и появление магии, способность конкретного индивида кастовать, блаблабла), то им у меня играть не надо.
Я согласна с тем, что в книгах сведения о той или иной парадигме даны более, чем скудные. И что в большинстве случаев они являются, по сути, просто жизненным кредо. Но я воспринимаю это просто как вектор, в сторону которого стоит думать. Или основу, на которой можно самостоятельно строить. Потому что если ограничить традиции целой философской школой или течением, то это убьет способность творчески мыслить и проявлять свою индивидуальность. Да и потом, в каждой традиции множество фракций, подфракций, ответвлений, отступников, в конце-то концов. Например,
Эвтанатосы - индуисты и буддисты, плюс смежные им секты и культы
Ни разу не согласна. Вся эта индуистская лабуда, я считаю, антураж и ничего более. Ну, или для ортодоксальных представителей традиции. Можно придумать множество концепций персонажей, в основе которых будут лежать предложенные в книге понятия, но, в целом, к философии индуизма отношение это иметь будет постольку-поскольку.
Пушки/Дроиды, я все же нашел чуть-чуть в старых заметках, но тебя опять не обрадует - там снова мало.
Дмитрий, если говорить об усредненности, то между чем и чем, собственно? Для построения индивидуальной парадигмы нужен базис, нечто, что объединяет Традицию. Проблема книг в том, что задаются в лучшем случае общие декорации, но не принципы.
Хм. Мне всегда казалось, что приведенные в рулбуках описания парадигм традиций - это некие базовые, усредненные варианты? с оглядкой на которые игрок может продумать своему персонажу уникальную философию.
Другое дело, что парадигма - это довольно интимная вещь, и принять мировоззрением своего персонажа кем-то заранее продуманную концепцию довольно сложно. Наверное, именно поэтому в нашей компании довольно много случаев игры орфанами.
Я бы с удовольствием описал бы подробно Парадигму хотя бы одной Традиции (и то, как она переписывалась), но сил и времени пока на это нет.
* * *
Да, и к слову, в моем блоге вряд ли будет что-то достойное новостей, если на то пошло. Лично у меня он для того, чтобы фиксировать текущие мысли и впечатления.
Не, ну и я могу сделать так свой отчет по игре на два абзаца "там у меня применен литературный прием такой-то, тут - механика такая-то, всем же все ясно?
Подробнее, развернутее, с примерами. м?) А то даже в новостях на это ссылку давать совестно, читатель споткнется.
Философия-философией, а содержание сфер и правила конструирования заклинания должны быть кодифицированны и формализованы, а не разруливаться прецедентно на основании пространных рассуждений и бессистемных роутов из десятка противоречащих друг другу книжек.
Ингейм-интерпретация может быть любая. Но правила, имеющие игромеханические последствия, должны быть едины для всех. Таково мое мнение.
По поводу договора совет один: иметь формальные правила. Это очень важно в любой игре. Чтобы договор упирался в правила, а не в видение Парадигмы.
Когда персонажи ведут парадигмальные споры, ищут друг у друга логические дырки, или там "моя парма магика Благоуста круче твоего кун-фу", "ничего ты не понимаешь в колбасных обрезках" и т.п. - это клево, и это фича игры.
Когда это делают игроки за столом - это эпик фейл, ящитаю. Хотя я слышал чуть ли не противоположное мнение.
Меня от вождения по Мта остановили две вещи.
Одна это совершенное непонимание как должен выглядеть общественный договор с игроками, по поводу сфер, парадигмы и конструирования заклинания.
А вторая это как раз очень странно прописаные традиции.
Майндер, дык, о чем и пост!
Андрей, ГМу напомнить об этом еще пол-дела, главная загвоздка в том, чтобы воспитать в таком ключе игроков!
А важная мастерская обязанность - предоставить достаточную степень свободы, чтобы игрокам было где развернуться. А то если наложить три вето подряд на игроковские описания, неудивительно, что желание их выдумывать и озвучивать как-то резко отпадает.
Не та ли основа\образ\антураж, что в книгах даётся?
Меня позабавил тот факт, что во вступлении к основной книжке написано, мол, маги это не про то, что вы думаете, это про борьбу идей.
Теми простыми наивными идеями, что там представлены, бороться вообще невозможно.
А вот что до эфтанатосов, то моое мнение прямо противопложно - это в рулбуке китч и лабуда, а буддизм - богатая почва для парадигмостроительства. Ну здесь, ессно полный "YMMV", и спорить вроде бы не о чем.
Вопрос парадигмы меня тревожил с тех самых пор, когда мне не понравилась её реализация в предыдущей партии по магам в нашем ролевом сообществе.
Своим игрокам я сразу сказала, что если парадигма их персонажей не будет представлять собой стройную философскую концепцию (пусть и не очень развёрнутую) и посредством её нельзя будет объяснить некоторые вещи (природу и появление магии, способность конкретного индивида кастовать, блаблабла), то им у меня играть не надо.
Я согласна с тем, что в книгах сведения о той или иной парадигме даны более, чем скудные.
И что в большинстве случаев они являются, по сути, просто жизненным кредо.
Но я воспринимаю это просто как вектор, в сторону которого стоит думать. Или основу, на которой можно самостоятельно строить.
Потому что если ограничить традиции целой философской школой или течением, то это убьет способность творчески мыслить и проявлять свою индивидуальность.
Да и потом, в каждой традиции множество фракций, подфракций, ответвлений, отступников, в конце-то концов.
Например,
Ни разу не согласна.
Вся эта индуистская лабуда, я считаю, антураж и ничего более.
Ну, или для ортодоксальных представителей традиции.
Можно придумать множество концепций персонажей, в основе которых будут лежать предложенные в книге понятия, но, в целом, к философии индуизма отношение это иметь будет постольку-поскольку.
Дмитрий, если говорить об усредненности, то между чем и чем, собственно? Для построения индивидуальной парадигмы нужен базис, нечто, что объединяет Традицию. Проблема книг в том, что задаются в лучшем случае общие декорации, но не принципы.
Другое дело, что парадигма - это довольно интимная вещь, и принять мировоззрением своего персонажа кем-то заранее продуманную концепцию довольно сложно. Наверное, именно поэтому в нашей компании довольно много случаев игры орфанами.
* * *
Да, и к слову, в моем блоге вряд ли будет что-то достойное новостей, если на то пошло. Лично у меня он для того, чтобы фиксировать текущие мысли и впечатления.
Подробнее, развернутее, с примерами. м?)
А то даже в новостях на это ссылку давать совестно, читатель споткнется.
Ингейм-интерпретация может быть любая. Но правила, имеющие игромеханические последствия, должны быть едины для всех. Таково мое мнение.
Это я согласен. Беда в том, что я не понимаю, как можно создать формальные правила под философию и чтоб при этом еще осталась философия...
Когда персонажи ведут парадигмальные споры, ищут друг у друга логические дырки, или там "моя парма магика Благоуста круче твоего кун-фу", "ничего ты не понимаешь в колбасных обрезках" и т.п. - это клево, и это фича игры.
Когда это делают игроки за столом - это эпик фейл, ящитаю. Хотя я слышал чуть ли не противоположное мнение.
Одна это совершенное непонимание как должен выглядеть общественный договор с игроками, по поводу сфер, парадигмы и конструирования заклинания.
А вторая это как раз очень странно прописаные традиции.
Андрей, ГМу напомнить об этом еще пол-дела, главная загвоздка в том, чтобы воспитать в таком ключе игроков!
А важная мастерская обязанность - предоставить достаточную степень свободы, чтобы игрокам было где развернуться. А то если наложить три вето подряд на игроковские описания, неудивительно, что желание их выдумывать и озвучивать как-то резко отпадает.