Имажинария

А как еще про миротьмовских вампиров-то писать?

Кстати, никогда не понимал, почему это считают недостатком. Здорово же.

Не только Хомяк здесь любит Фаэрун. Что ты к этому сеттингу прицепился?

А мне вспоминается чудная серия LEXX с Рутгером Хауэром, где тоже было свое «Поле Чудес» с колесом.) Как же она называлась…

Отлично. Вторая прям в душу запала.

Ок. Убедительные аргументы — бонус к броску. Чуть больше вычислений, экспа та же.)

Убедительные аргументы = низкий DC.
Провал, несмотря ни на что — король оказался мудаком-ксенофобом, который ненавидит эльфов, и решил отказать тебе сразу, как только увидел, да он вдобавок глуховат на одно ухо и половину твоих реплик не расслышал.
Если провал не нужен — значит скилл челлендж и вообще любые чеки тоже не нужны.
Очень похоже на «Брось 2д6...» из *W.)

Эм. Ээээм. У вас очень специфическая четверка, конечно, но.
1) Grab.
2) Intimidate, Bluff, Insight, Diplomacy.
3) Не надо избегать снятия хитов. Персонаж, сбивший монстра до нуля хитов или ниже, может просто его «вырубить».
4) Skill Powers, в особенности от Diplomacy и Bluff
И это только то, что приходит мне в голову без консультации с книжками.

Эм… а в чем проблема с паладином возникла? Любой паладинский билд справляется. С разной степенью успешности, но все же.

Снесет меч голову орку или не снесет, это тоже часть сюжета. И мы ушли в терминологический срач, который способен длится до бесконечности.)

Сюжет не управляет происходящим в мире?
(голосом Джа-Джа Бинкса) моя сдается!

Ок, последняя попытка. Автор выделяет две категории — «гвозди», куда попадают все инструменты мастера, кроме молотка, и «молоток» — куда попадают инструменты управления сюжетом из *W.
А потом берет и сравнивает их. Хотя сам(!) отнес к разным категориям. И получается то самое сравнение теплого с мягким.

Вот потому аналогия и порочная — с ее помощью мы ухитряемся говорить о разных вещах.)
На самом деле, если кого-то смущает слово «ложная» в моем комментарии, можете его смело выкидывать — даже если аналогия верна, то пост все равно остается набором индивидуальных впечатлений.)

Для цели «давать опору мастеру для направления сюжета» они годятся?

Учитывая, что я говорил о некоей случайной системе, вполне возможно.)

Более подходящей мне кажется следующая аналогия:
Есть разные системы, каждая из которых предоставляет свой набор инструментов. В системе *W есть такой инструмент, как молоток. В системах X, Y и Z нет инструмента, способного выполнять функцию забивания гвоздей. А в системе N есть молоток модели 2, который функцию забивания гвоздей выполняет, но иным образом (лучше, хуже, удобнее и так далее).

«Пила и топор» — в данном случае рандомные другие инструменты, которых нет в *W, но которые есть в других системах.

Да, не говорит. Но я ведь всего лишь продолжил вашу же аналогию)

Ну разумеется, если сравнивать теплое с мягким, всегда можно найти массу отличий!)

Уверен, что не только. Но ведь в таком случае и в других системах есть те инструменты, которых нет в *W. К примеру, DW — это гвозди и молоток. А D&D — топор и пила. Впрочем, так аналогия доходит до полного абсурда.

Как минимум в ней не так то, что игромеханика и есть один из инструментов мастера. В разных системах игромеханика содержит абсолютно разные инструменты, что мы как раз и видим на примере сравнения *W и днды.
Но даже если выкинуть слово «ложной», пост объективных аргументов не содержит — исключительно индивидуальные впечатления автора от различных систем.

Если что, я сам считаю *W потрясающей штукой, обязательной к прочтению каждому начинающему ведущему.

Без обид, но. Это пост «с помощью ложной аналогии я издеваюсь над разными системами», а не пост «почему AW это молоток».

Жду отчета. Давненько облизываюсь на систему, да не с кем…