Свет движется в гипертайме, но свет не движется в гипертайме.
Давайте по пунктам тогда:
В гипертайме движется свет;
Лазер не движется в гипертайме.
Откуда вывод о том, что свет не движется в гипертайме?
Почему лазер — свет в конкретно этой воображаемой вселенной? Откуда такой вывод? Какие суждения и откуда были для этого использованы?
Допустим, лазер — свет. Тем не менее, данный факт является парадоксом, что какой-то определённый вид света не движется, хотя должен, так как является светом. То скорее всего лазер наделён каким-то особенностями, признаками, которых мы не знаем.
Это не логическая ошибка. Это парадокс воображаемой вселенной, куда вы примешали физику из реального нашего мира.
Но это не значит, что люди не совершают именно логических ошибок. И вы не улавливаете разницы между логической ошибкой (большинство из которых задокументировано даже), парадоксом и ошибками в рассуждении.
У нас три утверждения и одно из них должно быть ложным
Нет. Есть вариант, что Вы совершаете ошибку в использовании суждений друг с другом.
При этом два утверждения из них — точно истинные
Нет. Нам неизвестна физическая модель воображаемого\выдуманного мира. Поэтому так утверждать нельзя.
Они могут быть истинными для нашего мира, но не для воображаемого.
а третье мы не можем просто взять и отменить потому что лазер по определению является видом когерентного излучения
Можем, если мы откажемся от рассмотрения лазера как физики нашего мира. Он может быть каким угодно излучением в воображаемом мире. Каким угодно. Он может быть даже не излучением вовсе. Вы вставили истинное утверждение для нашего мира, а не для мира откуда этот лазер.
Вы совершаете ошибку на моменте делая следующее. «Физика воображаемого мира» = «Физика реального мира».
причем глазами, из чего делается вывод что свет там работает.
Вот это тоже из физики. Ты используешь физику как один больший термин, чтобы разрешать мира, где физика не ясна до конца.
Второе утверждение также из физики, которая не факт, что там работает так, как она работает у нас. И ты совершаешь логическую ошибку. Ты подменяешь физику придуманного мира, физикой реального.
такая туева хуча проблем что вовек не отмажешься потом.
Каких? Тебя не устраивает такой ответ, который тебе отвечает: «Ну вот так вот в этом мире так. Простите. И так происходит по неизвестным причинам».
Тут не логика виновата. А в том, что вы суждения из разных миров берёте и подставляете. И говорите, что логика даёт сбои. А вы на самом деле просто делаете ошибки, в том числе смешивая реализм, здравый смысл с логикой.
Логика никак не влияет на те суждения и законы, которые ты применяешь для того, чтобы найти взаимосвязи. Твой пример лишь показывает, что реальный мир и выдуманный противоречивы, а не логика.
Да дело не в некоторых. Изначально, первый тезис был взят из реального мира, а второй из воображаемого, как я понял. И это не проблема логики. Это проблема использования разных суждений из разных «миров».
Нет, не любой.
Нелогичен тот набор правил, который противоречит правилам логики.
Всё решается, если использовать не «Свет не останавливается в гипертайме», а «Некоторые виды света не останавливаются в гипертайме».
Но! Первое утверждение взято откуда? Это правило из физики верно?
Но тут же не про логику, а реализм (установленные законы реального мира) и здравый смысл (примерное понимание того как бы оно работало, если бы было бы реальным).: С
И ты используешь именно логику, для того, чтобы устанавливать такие правила. Что где-то работает, где-то нет. В логике НЕТ установленных законов физики или чего бы то ни было ещё. Это просто набор правил мышления.
Значит ли что законы должны быть «логичными», т.е. внутренне непротиворечивыми?
Никак не могу понять, откуда взялось мнение, что «логичность» — это реалистичность? Вот правда. Может мне кто-то объяснить? Специально нашёл наиболее «странные» задачи по логике из книги задач И. Б. Микиртумов, ЛОГИКА: ЗАДАЧИ И ИХ РЕШЕНИЕ:
Некоторые слоны опоздали к началу кумбабы
Некоторые слоны не суть те, кто не опоздал к началу кумбабы
Некоторые погонщики слонов достигли нирваны
Некоторые из тех, кто достиг нирваны, суть погонщики слонов
Некоторые из тех, кто достиг нирваны не суть, те, кто не является погонщиками слонов
Иными словами сюда можно вложить любые закономерности и любые взаимосвязанные, а иногда и нет (да, логика показывает и такие вещи как неправильные взаимосвязи) события, действия, предметы мысли и т.д. Я, к сожалению, не смог найти примеров про летающих крокодилов — задача на средний термин категорического силлогизма. Но они где-то точно валяются в интернетах.
То есть всё указанное выше также поддерживается логикой. Так как логика просто инструмент правильного мышления.: С
[Супергерой] Он может поднять танк над головой и не уйти на три метра в землю
Супергерой суть все, кто не уходит в землю на три метра, в случае когда поднимают танк над головой.
Законы и правила же — это суждения импликации. Обозначаются «S → P» «если..., то… ».
Ну в любом случае такое голосование происходит последний раз, так как убирается пред-голосование в комментариях (плюсы/минусы становятся бесполезны в комментариях). Все варианты ответа будут выкладываться в strawpoll.me, согласно этому посту.
Не по теме, но в целом про ICL: честно признаться, как-то подзабил на ICL. Показалось, что всё заглохло из-за того, что идея, может быть и была интересной, но реализация с моей стороны подкачала и убила желание некоторых участвовать. Поэтому даже не трогал эту тему.
Но раз вы сами захотели. >:3
Какой срок у этого «Вопроса», который будет переименован в другое название, но суть не поменяется?
- В гипертайме движется свет;
- Лазер не движется в гипертайме.
Откуда вывод о том, что свет не движется в гипертайме?Почему лазер — свет в конкретно этой воображаемой вселенной? Откуда такой вывод? Какие суждения и откуда были для этого использованы?
Допустим, лазер — свет. Тем не менее, данный факт является парадоксом, что какой-то определённый вид света не движется, хотя должен, так как является светом. То скорее всего лазер наделён каким-то особенностями, признаками, которых мы не знаем.
Это не логическая ошибка. Это парадокс воображаемой вселенной, куда вы примешали физику из реального нашего мира.
Но это не значит, что люди не совершают именно логических ошибок. И вы не улавливаете разницы между логической ошибкой (большинство из которых задокументировано даже), парадоксом и ошибками в рассуждении.
Нет. Нам неизвестна физическая модель воображаемого\выдуманного мира. Поэтому так утверждать нельзя.
Они могут быть истинными для нашего мира, но не для воображаемого.
Можем, если мы откажемся от рассмотрения лазера как физики нашего мира. Он может быть каким угодно излучением в воображаемом мире. Каким угодно. Он может быть даже не излучением вовсе. Вы вставили истинное утверждение для нашего мира, а не для мира откуда этот лазер.
Вы совершаете ошибку на моменте делая следующее. «Физика воображаемого мира» = «Физика реального мира».
Второе утверждение также из физики, которая не факт, что там работает так, как она работает у нас. И ты совершаешь логическую ошибку. Ты подменяешь физику придуманного мира, физикой реального.
Каких? Тебя не устраивает такой ответ, который тебе отвечает: «Ну вот так вот в этом мире так. Простите. И так происходит по неизвестным причинам».
Тут не логика виновата. А в том, что вы суждения из разных миров берёте и подставляете. И говорите, что логика даёт сбои. А вы на самом деле просто делаете ошибки, в том числе смешивая реализм, здравый смысл с логикой.
Логика никак не влияет на те суждения и законы, которые ты применяешь для того, чтобы найти взаимосвязи. Твой пример лишь показывает, что реальный мир и выдуманный противоречивы, а не логика.
Нелогичен тот набор правил, который противоречит правилам логики.
Всё решается, если использовать не «Свет не останавливается в гипертайме», а «Некоторые виды света не останавливаются в гипертайме».
Но! Первое утверждение взято откуда? Это правило из физики верно?
И ты используешь именно логику, для того, чтобы устанавливать такие правила. Что где-то работает, где-то нет. В логике НЕТ установленных законов физики или чего бы то ни было ещё. Это просто набор правил мышления.
Иными словами сюда можно вложить любые закономерности и любые взаимосвязанные, а иногда и нет (да, логика показывает и такие вещи как неправильные взаимосвязи) события, действия, предметы мысли и т.д. Я, к сожалению, не смог найти примеров про летающих крокодилов — задача на средний термин категорического силлогизма. Но они где-то точно валяются в интернетах.
То есть всё указанное выше также поддерживается логикой. Так как логика просто инструмент правильного мышления.: С
Супергерой суть все, кто не уходит в землю на три метра, в случае когда поднимают танк над головой.
Законы и правила же — это суждения импликации. Обозначаются «S → P» «если..., то… ».
Друг очень крут. Говорит, что делает такие рисунки очень быстро. :3
Но раз вы сами захотели. >:3
Какой срок у этого «Вопроса», который будет переименован в другое название, но суть не поменяется?