Я тут в споре один умный вещ сказал, и хочу его записать.

Недавний спор о логике и законах в игровых мирах привел к тому что «за-логичная сторона» привела аргумент который по моему сводится к: «игроки должны представлять возможные последствия действий персонажей».

Во-первых эта фраза, строго говоря, неверная. Правильно сказать
«Игроки доолжны представлять возможные последствия действий персонажа не хуже чем это представляют сами персонажи».
Это точнее. Если партийный визард не знает как работает магия странных туземцев тумба-юмба, которая нарушает все каноны его Искусства, значит нет причин это знать игроку. Это смысл эксплоративной игры, которую автор оригинального поста незаслуженно забыл.
Разумеется в таком виде, эта фраза безусловно верна для любой (или практически любой) игры, потому что является основой для значимых выборов игроков, из которых и состоит РИ.

Во-вторых, даже более точная, на мой взгляд, моя формулировка, тем не менее подразумевает не более и не менее чем то что в ней написанно.

Значит ли что этот мир должен быть управляем некими объективными законами?
Ничего подобного. Мир Mage the Ascension управляется законами переменчивыми и субьективными, которые меняются незаметно каждый день и заметно — каждое столетия, в том числе распространяясь ретроспективно и меняя историю, а мета-законы управляющие этими изменениями описанны очень смутно и почти никому не известны, кроме того что законы материального мира субьективны, и чтот нарушение субьективных правил возможно, но сложно.
Тем не менее, в MtA играть невозможно отнюдь не по этой причине.
Мир может управляться субьективными законами, случайными законами, законами разными для разных существ или постоянно меняющимися законами. Пока игроки представляют последствия своих действий никакого значения это не имеет.

Значит ли что законы должны быть «логичными», т.е. внутренне непротиворечивыми?
Отнюдь.
В Wild Talents экстра персонажа No Physics делает то что на ней написанно, позволяет супергерою игнорировать законы физики. Он может поднять танк над головой и не уйти на три метра в землю, поднимать машины за бампер или ловить самолет за крыло (если у него достаточно силы чтобы поднять такую тяжесть). Гипернаучная пушка с такой экстрой не будет иметь отдачи, заставляя Ньютона плакать в его посмертии, или увеличивающий луч — игнорировать сохранение массы. Законы физики эксплицитно не работают. Потому что так написанно в правилах.
В Amber Diceless, или просто в цикле книг про Амбер (или любой другой мультивселенной), герои эксплицитно переходят из мира в мир с разными физическими законами. Жить и функционировать им это совершенно не мешает, даже когда они доходят до Хаоса где сами законы природы непостоянны и являются скорее рекомендациями чем правилами, или когда как в Ауторити их перекидывают во вселенную где кинетическая энергия выше определенного уровня превращается в музыку.
Пока правила известны и конфликты между неполной или взаимно противоречащей логикой могут быть удовлетворены к общему удовлетворению окружающих, на основании консенсуса группы, мастерского решения, правил книги или априорных правил мира — постоянство правил является бонусом но не обязательно для игры.

Наконец, не менее важная проблема которой оригинальный пост практически не коснулся — Значит ли это что законы должны быть известны игрокам или хотя бы заранее продуманны мастером?
Совершенно нет.
Законы это хороший и простой способ рассказать игрокам о возможных последствиях большого множества возможных действий. Если я говорю что гравитация работает как ИРЛ, мне не надо отдельно описывать падение тяжелых и легких предметов, падения с высоты, урон от того что на кого-то уронили наковальню, что надо избегать пропастей и не падать с гигантской высоты. Моя работа как мастера значимо упрощена а сеттинг описан достаточно для игры.
В то же время если мои исключения или наборы фактов о мире которые я хочу игрокам передать достаточно невелики, или могут быть просто описанны другим способом — я могу никогда не придумать никаких законов, а перечислить изменения другим способом.
«Драконы летают и пыщают огнем, хотя они тяжелые и не содержат горючих материалов». «Магия работает по правилам на стр 123». «Взрывчатые вещества в этом мире не работают в принципе потому что я так сказал». «вампиры у нас работают как в фильме про Блейда»
Мне не нужны «как» и «почему» — игроки знают объективные факты этого мира, и могут отонсительно них знать последствия своих действий — что бы выиграть игру, что бы представить себя в этом мире, или что бы сделать трудный моральный выбор — неважно.