твоя формулировка:
А научно => ∀ высказывание про А является научным.
ПС
ошибка в том, что ты взял и по своему желанию дописал квантор всеобщности.
Таким образом можно доказать вообще любое утверждение (это не софистическая форма, а математически доказанный факт).
Из «неверности гипотезы NOMA» (хотя из русского текста следует, что это не гипотеза, а полемическое утверждение) ты делаешь вывод о том, что «существование бога вопрос научный».
Если можно научно рассматривать вопрос о происхождении Вселенной, то можно научно рассматривать всё версии происхождения, в том числе теисткую.
Я выделил твою ошибку.
И это довольно типичная ошибка в рассуждениях последователей Доккинза.
С кванторами следует обращаться аккуратнее.
Кажется ты начинаешь понимать комичность ситуации.
Если «публицист-Докинз» не имеет никакого отношения к «Докинзу-учёному» (в смысле авторитета работ и их доказательной силы), то никаких претензий к его работам в качестве публициста у меня нет.
Но ведь изначально мы обсуждали в этой ветке «культистов Докинза» ;)
Сперва скажи — мы обсуждаем NOMA или Докинза, обсуждающего NOMA?
Я сделал утверждение: вопрос существования Бога — вненаучный (*).
Ты сказал, что со мной не согласен, и в следующем сообщении сослался на гипотезу NOMA.
Но мне страшно представить какое число сов придётся порвать, чтобы из из «гипотезы NOMA» сделать вывод о том, что «гипотеза о существовании Бога относится к научному знанию».
*) Я говорю не о впросе «не существует Брахма» или «не существовал Иисус», а о том, что можно научно рассматривать вопрос существует ли «Бог вообще» (скажем для ясности создавший нашу вселенную, я не зря обобщённый отрывок процитировал).
Кажется ты начинаешь понимать комичность ситуации.
Если «публицист-Докинз» не имеет никакого отношения к «Докинзу-учёному» (в смысле авторитета работ и их доказательной силы), то никаких претензий к его работам в качестве публициста у меня нет.
Но ведь изначально мы обсуждали в этой ветке «культистов Докинза» ;)
объясни в 2х словах аргументацию, что шла после этой фразы:
«Тем не менее давайте последуем за Гулдом и сведем религию до безынициативного минимума: исключим из нее чудеса, личные переговоры с богом, фокусничанье с законами физики, покушения на территорию науки. У нас остается лишь уверенность деистов в том.....»
Да, NOMA. Ну не знаю, где там передёргивания, но Христос либо воскрес, либо нет, и сотворение мира за семь дней либо произошло, либо не произошло. Где тут непересекающиеся области, если наука изучает жизнь, смерть и происхождение Земли?
При всём уважении после этой твоей фразы я вынужден задать вопрос: ты вообще понимаешь как построена аргументация раздела NOMA?
Поскольку в самом разделе ни про сотворение за 7 дней ни про воскрешение христово.
Похоже на «в огороде бузина, а в Киеве дядка», если честно. Крайне небрежное обращение с аргументацией.
П, С,
Вот эти самые мелкие передёргивания, использование «шуллерских приёмов оппонентов против них же» и делают для меня Доккинза более неприятным, чем его оппоненты.
на основе этих знаний легко придти к выводу о том, что у человека нет ни разума, ни свободы воли, а есть только биохимические процессы в нашей гормональной/центральной нервной системах и психологические механизмы
1. Как минимум плохим тоном является смешивать «биохимические процессы» и «психологические механизмы». Ибо они лежат даже не на соседних уровнях абстракции (в моделировании поведения человека).
И «микроскопии» между ними пока не наблюдается.
2. Раз уж всё равно оффтопик — то вывод к которому ты пришёл это как раз вывод тех самых «рационалистов». Декарт, Спиноза, Лаплас.
Которых и «пугает» в своих рассказах Лавкрафт.
Лет 100 это уже «не страшно», о чём и пишет дядя-Геометр ;)
обращаются с научной аргументацией хм… неподобающим образом (это я про Докинза непосредственно).
Про культистов — так оно вообще мрак. Например меня в группе ВК забанили после того, как я пытался объяснить, что существование бога вопрос «вне научный».
ПС
Если бы я настолько же «обоснованно» делал оптимизации в компиляторе, как Докинз делает свои заявления — меня бы уже с работы выгнали (о деградации производительности я уже молчу).
Культисты Докинза у меня лично вызывают куда худшие эмоции, чем скажем истинно верующие.
Наверное это как-то связано с тем, что в моём понимании это «оскорбляет науку» (в ковычках умышленно, но то, что пытается подражать науке по форме а не содержанию действительно меня раздражает).
Дядя Геометр можно поделиться мнением такому же (или даже большему) дилетанту как и ты (особенно учитывая что я «немного опоздал» на холиварчик)?
Давай уточним твою претензию №2 к «крушению картины мира».
Во-первых (как я себе это представляю) современное научное знание держится на следующих иерархических положениях:
0. существование и объективность окружающего мира
1. познаваемость (в принципе познаваемость) окружаещего мира
2. адекватность наших методов познания (научного метода) задаче познания окружающего мира.
// а вот дальше идёт уже «наивный саентизм», который действительно к науке, пожалуй отношения не имеет
3. «верность» написанного в учебниках современной научной картины мира
// или даже «вульгарный саентизм»
4. близость написанного в учебнике с современной научной картины мира к «абсолютному знанию» (если что-то не установлено современной наукой значит это не верно).
Я правильно понимаю, что твоя претензия (вторая её часть) заключается в том, что Лавкрафт пытаясь вызвать у тебя «баттхёрт» ставит под сомнения по большей части пункты «3» и «4», которые и так априорно под сомнением у «любого нормального учёного»?
Одно дело: ты можешь бороться за ±, но ДМ всегда может прибавить что-то субьективно. Другое: ты можешь бороться за adv\disadv (он, кстати как в ДнД-5, не кумулятивен), и ДМ субьективно не может на него влиять.
«А научно» => ∃ высказывания про А, являющиеся научными.
твоя формулировка:
А научно => ∀ высказывание про А является научным.
ПС
ошибка в том, что ты взял и по своему желанию дописал квантор всеобщности.
Таким образом можно доказать вообще любое утверждение (это не софистическая форма, а математически доказанный факт).
Это как минимум пограничный науке вопрос.
В моих глазах это оскорбляет науку куда сильнее, чем наличие бабушек, молящихся богу.
Из «неверности гипотезы NOMA» (хотя из русского текста следует, что это не гипотеза, а полемическое утверждение) ты делаешь вывод о том, что «существование бога вопрос научный».
Я выделил твою ошибку.
И это довольно типичная ошибка в рассуждениях последователей Доккинза.
С кванторами следует обращаться аккуратнее.
Кажется ты начинаешь понимать комичность ситуации.
Если «публицист-Докинз» не имеет никакого отношения к «Докинзу-учёному» (в смысле авторитета работ и их доказательной силы), то никаких претензий к его работам в качестве публициста у меня нет.
Но ведь изначально мы обсуждали в этой ветке «культистов Докинза» ;)
Ты сказал, что со мной не согласен, и в следующем сообщении сослался на гипотезу NOMA.
Но мне страшно представить какое число сов придётся порвать, чтобы из из «гипотезы NOMA» сделать вывод о том, что «гипотеза о существовании Бога относится к научному знанию».
*) Я говорю не о впросе «не существует Брахма» или «не существовал Иисус», а о том, что можно научно рассматривать вопрос существует ли «Бог вообще» (скажем для ясности создавший нашу вселенную, я не зря обобщённый отрывок процитировал).
Если «публицист-Докинз» не имеет никакого отношения к «Докинзу-учёному» (в смысле авторитета работ и их доказательной силы), то никаких претензий к его работам в качестве публициста у меня нет.
Но ведь изначально мы обсуждали в этой ветке «культистов Докинза» ;)
«Тем не менее давайте последуем за Гулдом и сведем религию до безынициативного минимума: исключим из нее чудеса, личные переговоры с богом, фокусничанье с законами физики, покушения на территорию науки. У нас остается лишь уверенность деистов в том.....»
Поскольку в самом разделе ни про сотворение за 7 дней ни про воскрешение христово.
Похоже на «в огороде бузина, а в Киеве дядка», если честно. Крайне небрежное обращение с аргументацией.
П, С,
Вот эти самые мелкие передёргивания, использование «шуллерских приёмов оппонентов против них же» и делают для меня Доккинза более неприятным, чем его оппоненты.
И «микроскопии» между ними пока не наблюдается.
2. Раз уж всё равно оффтопик — то вывод к которому ты пришёл это как раз вывод тех самых «рационалистов». Декарт, Спиноза, Лаплас.
Которых и «пугает» в своих рассказах Лавкрафт.
Лет 100 это уже «не страшно», о чём и пишет дядя-Геометр ;)
Контекст был про (неявый) спор Докинза с Пенроузом, а не про спор Докинза с Коллинзом.
Если в этом контексте твоё утверждение всё ещё верно — прошу аргументировать.
По моему момент достаточно очевидный.
Про культистов — так оно вообще мрак. Например меня в группе ВК забанили после того, как я пытался объяснить, что существование бога вопрос «вне научный».
ПС
Если бы я настолько же «обоснованно» делал оптимизации в компиляторе, как Докинз делает свои заявления — меня бы уже с работы выгнали (о деградации производительности я уже молчу).
Культисты Докинза у меня лично вызывают куда худшие эмоции, чем скажем истинно верующие.
Наверное это как-то связано с тем, что в моём понимании это «оскорбляет науку» (в ковычках умышленно, но то, что пытается подражать науке по форме а не содержанию действительно меня раздражает).
И он постарше Forbidden knowledge будет хД
Давай уточним твою претензию №2 к «крушению картины мира».
Во-первых (как я себе это представляю) современное научное знание держится на следующих иерархических положениях:
0. существование и объективность окружающего мира
1. познаваемость (в принципе познаваемость) окружаещего мира
2. адекватность наших методов познания (научного метода) задаче познания окружающего мира.
// а вот дальше идёт уже «наивный саентизм», который действительно к науке, пожалуй отношения не имеет
3. «верность»
написанного в учебникахсовременной научной картины мира// или даже «вульгарный саентизм»
4. близость
написанного в учебникес современной научной картины мира к «абсолютному знанию» (если что-то не установлено современной наукой значит это не верно).Я правильно понимаю, что твоя претензия (вторая её часть) заключается в том, что Лавкрафт пытаясь вызвать у тебя «баттхёрт» ставит под сомнения по большей части пункты «3» и «4», которые и так априорно под сомнением у «любого нормального учёного»?
На мой взгляд слишком категоричная позиция.
Одно дело: ты можешь бороться за ±, но ДМ всегда может прибавить что-то субьективно. Другое: ты можешь бороться за adv\disadv (он, кстати как в ДнД-5, не кумулятивен), и ДМ субьективно не может на него влиять.