А в Regiment Alien это пришелец из другой галактики, который захватил мирную базу на далекой планете и держит людей в заложниках, заставляя играть в бесчеловечную игру; и только группа космического спецназа способна остановить инопланетного злодея со множеством щупалец под носом, успешно мимикрирующего под таджиков, строителей и почтальонов?
Внимание! Читать медленно, внимательно и вдумчиво, пожалуйста.
Вот сейчас в одной из веток спора произошло следующее:
1) Некроз, фланнан и я пытались нащупать подход: можно ли вообще говорить о какой-то игре «лучше» и/или «качественнее», и какова в этом мера объективизма и субъективизма.
2) Пришли к выводу, что объективно можно, но только относительно задач, которые ставит система и набора инструментов, которые она предоставляет для разрешения поставленных задач. Например, в NWoD в линейке Geist дается заглавная тема «Игра о вторых шансах», при том в механике нет внятной и удобной механики для реализации этой темы, а в художественной части книги она тоже не сформулирована.
3) Можно ли играть «правильно» или «неправильно»? Вообще — вряд ли. В конкретную систему — да. Игнорируя или нарушая правила, например. Ну например, если я в ГУРПС возьму недостаток «Пацифизм», сам буду убивать всех направо и налево, а мастер будет смотреть на это прикрыв глаза и никак не реагировать, то наверное, we're doing something wrong. Также, если я буду играть в рамках выбранной системы в тот жанр для которого она не предназначена и для которого у нее нет инструментов или есть, но плохо подходящие. Можно ли получать фан от такой игры? В принципе, да. Можно. Тем не менее, если человек лучше знающий правила ГУРПС придет и увидит такую вакханалию, как он отреагирует?
Алита, если предположить что слова «играть правильно»/«играть неправильно» твои оппоненты использовали именно в этом — и только в этом — значении. Если предположить, что они не имеют в виду что ДнД по всем параметрам однозначно хуже *W, а только в смысле того что она лучше подходит чем ДнД под определенные игры определенного жанра. А под другие игры другого жанра лучше подходит ДнД. То будет ли вопрос исчерпан?
И последнее. Никто тебе не говорил, что играя во что-то кроме AW, ты играешь плохо и неправильно. Тебе говорили, что твоя критика этой системы основана исключительно на том, что ты не поняла некоторые ее особенности. На самом деле высказывания «вот такая-то механика этой системы работать не может» людьми, которые попробовали в это играть и видели как это работает воспринимаются несколько странно.
Насколько я видел, элитарные срачи проходят по следующей схеме:
1) Кто-то не понявший механизма AW начинает ее ругать за те недостатки, которых у нее нет. Например, за «оргию с ангелом», которая якобы выгодна для экспы (хотя что выгоднее — четыре (!) сцены секса с ангелом или один-единственный (!) бросок на подсвеченный параметр?).
2) Встречные возражения в духе «Вот, АДиД, например, не хватает встроенных инструментов, поддерживающих что-то кроме дэнжн-кроула (а значит отыгрывать по ней то что с легкостью отыгрывается по AW в виду наличия иных инструментов — сложнее), а ГУРПС не столь быстр и динамичен» воспринимаются как аргументы в духе «ДнД — говно».
3)…
4) СРАЧ!
PS: Джоно-Вико-срачи так же происходят, мне кажется.
Объективное качество системы зависит от следующих факторов:
— Мастерство ее создателя.
— Четкое понимание им ради чего он создает эту систему.
— Умелая реализация им его конкретного замысла, обкатка и доводка его до нужного качества.
Лучшесть системы для определенных игр зависит от:
— Для какого жанра предназначена эта система.
— Какие инструменты для поддержания жанра она имеет в себе (от того насколько хорошо эти инструменты подходят для данной темы зависит уже качество).
Субъективные представления о качестве зависят от:
— Насколько хорошо я понял эту систему.
— Насколько сильно у меня расходятся представления о системах и играх с тем что она мне предлагает.
В общем, да. Но тут дело осложняется вот чем. Иногда бывает что выражение «эта система некачественна» восходит к недопониманию как она реализуется (как у меня в случае с АДиД4, спасибо Геометру за сдвиг в сознании с его примером атаки заунывными речами), а иногда — к результату тщательного анализа и пониманию как она устроена (как в случае с общепризнанно провальным FATAL, не к ночи будет упомянут).
Коммент «Очень интересно, за что заминусовали этот коммент.» я минуснул just for lulz и ради чего-то в духе рекурсии. Если кто-то всерьез воспринял мою глупую шутку всерьез, извиняюсь. :)
Лично я — в данном контектсе уместно будет говорить именно за себя — регулярно перечитываю себя, анализируя по возможности спокойно и безэмоционально, и часто беру свои слова назад, когда вижу что напорол горячку и/или мне приводят достаточно убедительные доводы, а также извиняюсь за эмоциональные высказывания. И считаю это естественным паттерном поведения. Иногда переформулирую невнятно сформулированные высказывания более четко. Это как бы считаю критериями относительной объективности оценки своих и чужих слов. Я не прав?
То есть когда человек, никогда илитой себя не считавший, видит малообоснованные слова «ты считаешь себя илитой» на основе его неверно понятого эмоционального высказывания может быть не прав, считая что имел в виду совершенно другое? В принципе, да, такое возможно… но для этого нужно чтобы:
1) Он совершенно не понимал самого себя и что он имеет в виду.
2) Его собеседник знал бы его лучше него самого.
Тем не менее — если бы я нарисовала действительно несуществующую химеру и ее химеричность была бы очевидна, то ИМХО реакция на мою ссылку на Алдариновскую лигу была бы куда тише, если бы вообще была бы.
Тебе просто пытаются разумно объяснить почему ты не права. Но получая в ответ одни и те же голословные обзывалки в духе «вы считаете себя илитой, а илиту я не слушаю» (причем создается впечатление, что их доводов ты не слушаешь вообще), многие начинают терять терпение и реагировать эмоционально. А реагируя эмоционально, люди вообще часто говорят немного не то что имеют в виду. А эмоционально слушающие их противники слышат еще более не то что им говорят. В результате фраза, подразумевающая «в данном конкретном случае ты не права по тому-то и тому-то», окрасившись эмоциями на выходе получается фразой «ты не права, это же очевидно», а тобой уже эмоционально воспринимается как «ты говно». Разницу, думаю, можно не объяснять
Повторяю важный вопрос (я так долго могу делать): Местные AW-шники себя к элите не причисляют. И комьюнити этого мнения — того что элита вообще есть — не разделяет. А кто-то упорно говорит что они так делают. Кто-то ошибается? Ответь, пожалуйста.
Повторяю важный вопрос: Местные AW-шники себя к элите не причисляют. И комьюнити этого мнения — того что элита вообще есть — не разделяет. А кто-то упорно говорит что они так делают. Кто-то ошибается?
Вот сейчас в одной из веток спора произошло следующее:
1) Некроз, фланнан и я пытались нащупать подход: можно ли вообще говорить о какой-то игре «лучше» и/или «качественнее», и какова в этом мера объективизма и субъективизма.
2) Пришли к выводу, что объективно можно, но только относительно задач, которые ставит система и набора инструментов, которые она предоставляет для разрешения поставленных задач. Например, в NWoD в линейке Geist дается заглавная тема «Игра о вторых шансах», при том в механике нет внятной и удобной механики для реализации этой темы, а в художественной части книги она тоже не сформулирована.
3) Можно ли играть «правильно» или «неправильно»? Вообще — вряд ли. В конкретную систему — да. Игнорируя или нарушая правила, например. Ну например, если я в ГУРПС возьму недостаток «Пацифизм», сам буду убивать всех направо и налево, а мастер будет смотреть на это прикрыв глаза и никак не реагировать, то наверное, we're doing something wrong. Также, если я буду играть в рамках выбранной системы в тот жанр для которого она не предназначена и для которого у нее нет инструментов или есть, но плохо подходящие. Можно ли получать фан от такой игры? В принципе, да. Можно. Тем не менее, если человек лучше знающий правила ГУРПС придет и увидит такую вакханалию, как он отреагирует?
Алита, если предположить что слова «играть правильно»/«играть неправильно» твои оппоненты использовали именно в этом — и только в этом — значении. Если предположить, что они не имеют в виду что ДнД по всем параметрам однозначно хуже *W, а только в смысле того что она лучше подходит чем ДнД под определенные игры определенного жанра. А под другие игры другого жанра лучше подходит ДнД. То будет ли вопрос исчерпан?
И последнее. Никто тебе не говорил, что играя во что-то кроме AW, ты играешь плохо и неправильно. Тебе говорили, что твоя критика этой системы основана исключительно на том, что ты не поняла некоторые ее особенности. На самом деле высказывания «вот такая-то механика этой системы работать не может» людьми, которые попробовали в это играть и видели как это работает воспринимаются несколько странно.
Насколько я видел, элитарные срачи проходят по следующей схеме:
1) Кто-то не понявший механизма AW начинает ее ругать за те недостатки, которых у нее нет. Например, за «оргию с ангелом», которая якобы выгодна для экспы (хотя что выгоднее — четыре (!) сцены секса с ангелом или один-единственный (!) бросок на подсвеченный параметр?).
2) Встречные возражения в духе «Вот, АДиД, например, не хватает встроенных инструментов, поддерживающих что-то кроме дэнжн-кроула (а значит отыгрывать по ней то что с легкостью отыгрывается по AW в виду наличия иных инструментов — сложнее), а ГУРПС не столь быстр и динамичен» воспринимаются как аргументы в духе «ДнД — говно».
3)…
4) СРАЧ!
PS: Джоно-Вико-срачи так же происходят, мне кажется.
— Мастерство ее создателя.
— Четкое понимание им ради чего он создает эту систему.
— Умелая реализация им его конкретного замысла, обкатка и доводка его до нужного качества.
Лучшесть системы для определенных игр зависит от:
— Для какого жанра предназначена эта система.
— Какие инструменты для поддержания жанра она имеет в себе (от того насколько хорошо эти инструменты подходят для данной темы зависит уже качество).
Субъективные представления о качестве зависят от:
— Насколько хорошо я понял эту систему.
— Насколько сильно у меня расходятся представления о системах и играх с тем что она мне предлагает.
ЗЫ: Всерьез-всерьез — это не опечатка. :)
1) Он совершенно не понимал самого себя и что он имеет в виду.
2) Его собеседник знал бы его лучше него самого.