отыгрыш других рас чаще сводится к отыгрышу человека с определенным характером, одетого в костюм, который ему сшила мама на праздник?
То же самое можно сказать про отыгрыш людей других исторических эпох — никакое чтение материала и никакое погружение в эпоху не обеспечат персонажу достаточно реалистичный менталитет, например, инквизитора времен альбигойских войн. Мышление людей других эпох отличается от мышления современных людей и, вполне возможно, никак не меньше, чем от условного «эльфа»(как к слову и продолжительность жизни, раз уж мы тут про эльфов вспомнили).
А уж если мы ударимся в реалистичность и начнем задумываться, как изменит жизнь людей распространенная магия (а технологии быстро и стремительно меняли общество), то переменных будет столько, что просчитать менталитет условного ополченца 2 мировой магической войны будет практически невозможно.
К слову все проблемы с отыгрышем таких существ падают и на мастера, которому придется реалистично отыгрывать таких существ, как драконы, вампиры и, возможно, даже боги. Если подходить к задаче их отыгрыша так же серьезно, то и их придется из сеттинга удалить.
Потому, главное, нужно помнить, что у нас игра, а не семинар по психологии выдуманных существ и играть. Персонаж эпического уровня в ДнД, способный разрушать города и повергать армии будет также обладать иной ментальностью, чем обыкновенный человек.
Если другие расы, кроме людей в сеттинге не нужны — их стоит убирать, но не стоит пытаться оправдать это «нереалистичностью отыгрыша» со стороны игроков.
средние века хорошие доспехи стоили глубоко астрономическую сумму
Это кстати широко распростаненное заблуждение.
Миланеза (конная) стоила примерно 8 фунтов в 15м веке — отбивалась наемником хорошей роты примерно за год работы. Плюс-минус как машина сейчас.
Дороже холодильника конечно, но далеко не астрономическая сумма.
Интересно, какие же технологии(что, камнеобработка?) сгубили население острова Пасхи, которое оказалось как раз в ситуации «всё сожрали, больше ни до чего не дотягиваемся» и к появлению европейцев почти вымерло.
Вообще вроде как теория о том, что на острове Пасхи в вымирании виноват андрогенный фактор современными исследованиями опровергается.
Никто не спорит, что технологии дают новые возможности и в целом — скорее благо. Не стоит, однако, считать, что они являются ответом вообще на все вопросы.
Взрывной рост населения Африки, например, из-за доставки лекарств и продовольственной помощи и вообще развития континента сам по себе создал кучу проблем, которые сейчас не очень понятно как решать.
чем требуемая деталь, там современный завод истратит материала куда меньше, а наноассемблер бы какой-нибудь — вообще ни одной молекулы лишней не затратит
Но при этом для работы современного завода нужно его построить, привести станки, обучить персонал, обеспечить транспортную связность, обеспечить его заказами и так далее. На его функционирование помимо руды и угля нужно огромное количество ресурсов. И при условии всего этого, завод конечно закрывает узкое место в производстве изделий из металла, но откроет огромное количество других узких мест — так как нет у нас бесконечной электроэнергии, бесконечных людей или бесконечной нефти. А если вспомнить, что средства производства электроэнергии и бензина тоже требуют ресурсов и те тоже не бесконечные…
И оно всё сплошь маленькое.
Зависит от того, что считать маленьким 8) Самые смертоносные живые существа во вселенной это бактерии, да (ну или вирусы, если их считать живыми).
Но, как пример, приведенный тут как пример крокодил — пример как раз очень аккуратного расхода ресурсов 8)
А узкие места в ресурсах — это просто от нежелания использовать высокие технологии, чтобы ресурсов было больше.
Высокие технологии тоже требуют ресурсов. На условный плуг для вспахивания земли нужен крестьянин и лошадь, все это обеспечивается прямо на месте, в деревне. На трактор для вспахивания земли нужен бензин, запчасти, механик и дорога, чтобы все это доехало до деревни с крестьянином.
Это я к тому, что высокие технологии решают узкие места в ресурсах путем использования других ресурсов, что создает другие «узкие места» в другом месте 8)
То есть мастер придумывает важные для кампании моменты (меков, их оружие, как часто они встречаются и так далее) и не дает об этом инфы игрокам?..
И игроки, готовясь к условному бою и услышав что-то про мегамеков в качестве противников и понимая, что не знают о них буквально ничего не спросили ведущего или хотя бы игрока-ветерана?
А игрок, заявлявшийся ветераном и пилотом мегамеки даже не спросил у ведущего «а что это такое», если не получил описания? Ну вот серьезно?
Match made in heaven! Вы серьезно думаете, что предупреждения мастера спасут эту игру?
Если бы в ваши способности, о просветитель, кроме умения просвещать, обучать, увлекать и расширять, входило бы умение читать, то, возможно, вы смогли бы прочесть мой пост, в котором я ответила какой объем правил считаю обязательным.
К сожалению, с чтением у вас проблемы, что, в целом, довольно прискорбно. С другой стороны — смотреть на ваши кривляния и попытки быть остроумным действительно весело.
Неужели интернациональный долг расширения и просвещения коммунити выполнен в полном объеме? Или просто головой о стену снова ушибся?
Ты поосторожнее будь, сгоришь так на ниве просвещения.
А откуда игрокам понимать что-то про ультраизлучатели мегамех
А откуда игрокам в ДнД знать про файрболы и мечи? Есть правила системы, есть лист оружия, есть характеристики.
Есть сеттинг и история и примерно обычно понятно, кто противник. Если игрокам лень узнать, что это за противник, чем он вооружен и как выглядит — они должны получить то, что заслужили. Своими решениями (или их отсутствием). Если ты считаешь, что такая лень игроков должна компенсироваться «точкой зрения персонажей» — твое право. Я считаю, что такая позиция убивает тактику.
А если мегамехи это совсем неизвестный в сеттинге или неожиданный в данном конкретном месте противник, так с чего бы предупреждать партию о встрече с ним?
В общем я про то, что мы или играем в тактику и тогда мастер молчит со своими советами или не играем в тактику.
Что мешает Ведущему честно сказать «явных ошибок вроде нет, по крайней мере я их не вижу»?
То, что если вдруг бой произойдет, он окажется виноватым 8( Он же приучил их, что любая ошибка, любая глупость и недосмотр или даже очевидный идиотизм не приводит ни к каким последствиям (ведь точка зрения их персонажей всегда их спасет)? И мастеру придется сделать так, чтобы и в этот раз последствий не было. Ну и далее, как я и описывала, паровозик по рельсам, чух-чух-чух!
очевидные их персонажам
Их персонажам очевидно то и только то, что очевидно их игрокам.
И да, естественно глупость говорить им это, если они сами этого не понимают. Ну или не играть с ними в тактическую мини-игру, если она им настолько неинтересна.
Но спросить Ведущего «если мы построимся так, так и так, в этом нет никаких явных тактических ошибок?»
А есть ли у ведущего достаточный навык тактики по жизни, чтобы вот прямо так дать вам ответ в вакууме? Это порочный подход, который заставляет ведушего исправлять решения игроков.
«если вы построитесь таким образом, вы будете крайне уязвимы к ультраизлучателям мегамехов, вы точно хотите так выстроиться?»
А вот это глупость, которая нивелирует вообще любое тактическое мастерство игроков и убивает интерес в тактической боевке. Лучше совсем без тактической боевки, чем так.
А известны они персонажу или нет, решает бросок на навык.
А почему игроку с высоким навыком тактики неизвестно, как правильно построить тактику партии? У него чертов 20й навык, он решает! Эта информация у него есть с точки зрения персонажа же!
Ведущий должен сообщать игроку обстоятельства, которые известны персонажу игрока
И она разумеется вся у игрока есть. А вот «возможно, если заложить этого козла, который продал мне на прошлой неделе фальшивые документы, легавые выйдут на меня» это не та информация, которая у него есть, это та информация, до которой игрок должен доходить сам. Так же как например «если я не встану вот здесь, вражеский файтер вчаржится в нашего мага» не должна немедленно вызывать чек тактики для исправления ошибочного решения.
Нет, решения принимает игрок.
По твоей логике, он принимает их, обладая тем, что ему дало применение его навыков. Почему навык не дает ему идеальных знаний о том, как сражаться. он же опытный воин, а не программист Васисуалий, в конце-концов!
допустим, у нас достаточно легкая система, чтобы в правилах этого не было оговорено специально
Если в правилах не сказано, как обсчитывается какая-либо ситуация, то игроку следует спросить мастера, как он будет ее обсчитывать. Или принять, то, как обсчитает мастер.
1. О какой «специальной механике» речь? Уточнить заявку и напомнить про, вероятно, неучтенные обстоятельства — это «особая механика»?
Вообще — да, если она не применяется вообще ко всем заявкам в игре. И к слову, сам такой вопрос будет подсказывать что-то игроку о его заявке и, в значительной степени будет явной подсказкой.
Варианты «игрок — новичок в НРИ вообше или в этой системе в частности или не привык к стилю водления этого Ведущего» и «Ведущий — новичок и допускает ошибки» не рассматриваются принципиально?
Так он и не привыкнет никогда и ничему не научится, кроме как смотреть за реакцией мастера на свои заявки.
Насколько частое?
Настолько чтобы вообще воспринимать это за проблему, а не за курьез.
тем более когда в результате его заявки высока вероятность гибели персонажа.
При чем тут наказывать? Мастер вообще не телепат, он не способен понять, что твориться в голове у игрока, когда он делает заявку, недопонял он что или сам решил по какой-то причине сделать что-то неожиданное для мастера.
Если это не очевидно, но можно догадаться (например, ИП покрывал преступления НИПа или НИП знает о других преступлениях ИПа), то я бы предложил игроку прокинуть подходящий навык (Законы там или Криминологию) или ИН, и при успехе сказал бы игроку об этой возможности.
И у нас будет игра, управляемая бросками интеллекта. Условное «я гений, я все предвижу, не ошибаюсь», если ошибаюсь — кину интеллект, мастер мне расскажет, какой путь правильный. Ведь по сути — если броски интеллекта указывают нам неочевидные ошибки, почему они не показывают нам неочевидные лучшие решения? Ну и в бою точно так же — «мастер, я опытный воин, вот у меня скилл тактика-20, подвигай там моего персонажа по полю боя, так чтобы оптимальненько было». Отличная игра!
Еще раз — отыгрыш персонажа это вопрос игрока, отыгрывают персонажа, а не статы.
Игрок должен сам придумывать планы, принимать собственные решения и предвидеть насколько возможно последствия этих собственных решений. В этом собственно и состоит игра.
В случае, если игрок чего-то недопонимает в ситуации, он всегда может спросить. Если не спрашивает — ему все понятно.
Вообще же, если непонимание между игроком и мастером настолько частое, что для его компенсации нужна специальная механика, то такому игроку с таким мастером лучше не играть.
Эм, это же решается тем, что мастер не скидывает ответственность за свои косяки на игроков, а исправляет их :)
То есть в описанной ситуации, у нас второй час игры в разгаре вражда с «опасным бастардом», драки, погони, подставы, и тут кто-то вспоминает, что оказывается у персонажа Васисуалия была геральдика, мастер вспоминает, что ее не кинул, и мы все откатываем? Вы это так себе представляете?
В ГУРПС вообще сказано, что бОльшая часть людей погибающих на войне умирают не оттого, что какая-то рана убила их мгновенно, а именно вываливаются в отрицательные хиты, теряют сознание и умирают от потери крови в ближайшие несколько минут.
Технически, получивший 15 повреждений боец должен каждую секунду бросать ХТ, чтобы сделать хоть что-то. Скорее всего он даже обработать свои раны не сможет на текущем ТЛ и без срочной помощи товарищей умрет.
Шлем все же не упругий, а очень даже жесткий, да и упругость «черепахи», скажем так, разная у разных моделей и обусловлена балансом между комфортом и безопасностью.
Рыцари тоже во времена оны падали с коней — и шанс встать после этого у них был больше, чем у неодоспешенного противника.
Причина того достаточно проста — принципиально сила, воздействующая на одоспешенного бойца при падении ничем не отличается от просто удара в ту же часть тела, на которую он упал. И, безусловно, часть энергии удара расходуется на преодоление брони и поддоспешника, ослабляя тем самым воздействие на тело.
Тут можно заметить, что при падении, броня (добавляя к весу) еще и усиливает удар и это правда, но обычно защитные свойства все таки более чем компенсируют это.
То же самое можно сказать про отыгрыш людей других исторических эпох — никакое чтение материала и никакое погружение в эпоху не обеспечат персонажу достаточно реалистичный менталитет, например, инквизитора времен альбигойских войн. Мышление людей других эпох отличается от мышления современных людей и, вполне возможно, никак не меньше, чем от условного «эльфа»(как к слову и продолжительность жизни, раз уж мы тут про эльфов вспомнили).
А уж если мы ударимся в реалистичность и начнем задумываться, как изменит жизнь людей распространенная магия (а технологии быстро и стремительно меняли общество), то переменных будет столько, что просчитать менталитет условного ополченца 2 мировой магической войны будет практически невозможно.
К слову все проблемы с отыгрышем таких существ падают и на мастера, которому придется реалистично отыгрывать таких существ, как драконы, вампиры и, возможно, даже боги. Если подходить к задаче их отыгрыша так же серьезно, то и их придется из сеттинга удалить.
Потому, главное, нужно помнить, что у нас игра, а не семинар по психологии выдуманных существ и играть. Персонаж эпического уровня в ДнД, способный разрушать города и повергать армии будет также обладать иной ментальностью, чем обыкновенный человек.
Если другие расы, кроме людей в сеттинге не нужны — их стоит убирать, но не стоит пытаться оправдать это «нереалистичностью отыгрыша» со стороны игроков.
Миланеза (конная) стоила примерно 8 фунтов в 15м веке — отбивалась наемником хорошей роты примерно за год работы. Плюс-минус как машина сейчас.
Дороже холодильника конечно, но далеко не астрономическая сумма.
Вообще вроде как теория о том, что на острове Пасхи в вымирании виноват андрогенный фактор современными исследованиями опровергается.
Никто не спорит, что технологии дают новые возможности и в целом — скорее благо. Не стоит, однако, считать, что они являются ответом вообще на все вопросы.
Взрывной рост населения Африки, например, из-за доставки лекарств и продовольственной помощи и вообще развития континента сам по себе создал кучу проблем, которые сейчас не очень понятно как решать.
Но при этом для работы современного завода нужно его построить, привести станки, обучить персонал, обеспечить транспортную связность, обеспечить его заказами и так далее. На его функционирование помимо руды и угля нужно огромное количество ресурсов. И при условии всего этого, завод конечно закрывает узкое место в производстве изделий из металла, но откроет огромное количество других узких мест — так как нет у нас бесконечной электроэнергии, бесконечных людей или бесконечной нефти. А если вспомнить, что средства производства электроэнергии и бензина тоже требуют ресурсов и те тоже не бесконечные…
Зависит от того, что считать маленьким 8) Самые смертоносные живые существа во вселенной это бактерии, да (ну или вирусы, если их считать живыми).
Но, как пример, приведенный тут как пример крокодил — пример как раз очень аккуратного расхода ресурсов 8)
Почему сразу за четверых?
Вообще в природе дофига чего злого есть 8)
Высокие технологии тоже требуют ресурсов. На условный плуг для вспахивания земли нужен крестьянин и лошадь, все это обеспечивается прямо на месте, в деревне. На трактор для вспахивания земли нужен бензин, запчасти, механик и дорога, чтобы все это доехало до деревни с крестьянином.
Это я к тому, что высокие технологии решают узкие места в ресурсах путем использования других ресурсов, что создает другие «узкие места» в другом месте 8)
Вот потому ты и жалуешься на своих игроков постоянно.
Все таки не у всех такие проблемы с чтением, чтобы 20 лет читать один сеттинг бук).
И игроки, готовясь к условному бою и услышав что-то про мегамеков в качестве противников и понимая, что не знают о них буквально ничего не спросили ведущего или хотя бы игрока-ветерана?
А игрок, заявлявшийся ветераном и пилотом мегамеки даже не спросил у ведущего «а что это такое», если не получил описания? Ну вот серьезно?
Match made in heaven! Вы серьезно думаете, что предупреждения мастера спасут эту игру?
К сожалению, с чтением у вас проблемы, что, в целом, довольно прискорбно. С другой стороны — смотреть на ваши кривляния и попытки быть остроумным действительно весело.
В очередной раз доказать, что ты плохо умеешь читать и еще хуже — понимать написанное?
Неужели интернациональный долг расширения и просвещения коммунити выполнен в полном объеме? Или просто головой о стену снова ушибся?
Ты поосторожнее будь, сгоришь так на ниве просвещения.
А откуда игрокам в ДнД знать про файрболы и мечи? Есть правила системы, есть лист оружия, есть характеристики.
Есть сеттинг и история и примерно обычно понятно, кто противник. Если игрокам лень узнать, что это за противник, чем он вооружен и как выглядит — они должны получить то, что заслужили. Своими решениями (или их отсутствием). Если ты считаешь, что такая лень игроков должна компенсироваться «точкой зрения персонажей» — твое право. Я считаю, что такая позиция убивает тактику.
А если мегамехи это совсем неизвестный в сеттинге или неожиданный в данном конкретном месте противник, так с чего бы предупреждать партию о встрече с ним?
В общем я про то, что мы или играем в тактику и тогда мастер молчит со своими советами или не играем в тактику.
То, что если вдруг бой произойдет, он окажется виноватым 8( Он же приучил их, что любая ошибка, любая глупость и недосмотр или даже очевидный идиотизм не приводит ни к каким последствиям (ведь точка зрения их персонажей всегда их спасет)? И мастеру придется сделать так, чтобы и в этот раз последствий не было. Ну и далее, как я и описывала, паровозик по рельсам, чух-чух-чух!
Их персонажам очевидно то и только то, что очевидно их игрокам.
И да, естественно глупость говорить им это, если они сами этого не понимают. Ну или не играть с ними в тактическую мини-игру, если она им настолько неинтересна.
А есть ли у ведущего достаточный навык тактики по жизни, чтобы вот прямо так дать вам ответ в вакууме? Это порочный подход, который заставляет ведушего исправлять решения игроков.
А вот это глупость, которая нивелирует вообще любое тактическое мастерство игроков и убивает интерес в тактической боевке. Лучше совсем без тактической боевки, чем так.
А почему игроку с высоким навыком тактики неизвестно, как правильно построить тактику партии? У него чертов 20й навык, он решает! Эта информация у него есть с точки зрения персонажа же!
И она разумеется вся у игрока есть. А вот «возможно, если заложить этого козла, который продал мне на прошлой неделе фальшивые документы, легавые выйдут на меня» это не та информация, которая у него есть, это та информация, до которой игрок должен доходить сам. Так же как например «если я не встану вот здесь, вражеский файтер вчаржится в нашего мага» не должна немедленно вызывать чек тактики для исправления ошибочного решения.
По твоей логике, он принимает их, обладая тем, что ему дало применение его навыков. Почему навык не дает ему идеальных знаний о том, как сражаться. он же опытный воин, а не программист Васисуалий, в конце-концов!
Вообще — да, если она не применяется вообще ко всем заявкам в игре. И к слову, сам такой вопрос будет подсказывать что-то игроку о его заявке и, в значительной степени будет явной подсказкой.
Так он и не привыкнет никогда и ничему не научится, кроме как смотреть за реакцией мастера на свои заявки.
Настолько чтобы вообще воспринимать это за проблему, а не за курьез.
При чем тут наказывать? Мастер вообще не телепат, он не способен понять, что твориться в голове у игрока, когда он делает заявку, недопонял он что или сам решил по какой-то причине сделать что-то неожиданное для мастера.
И у нас будет игра, управляемая бросками интеллекта. Условное «я гений, я все предвижу, не ошибаюсь», если ошибаюсь — кину интеллект, мастер мне расскажет, какой путь правильный. Ведь по сути — если броски интеллекта указывают нам неочевидные ошибки, почему они не показывают нам неочевидные лучшие решения? Ну и в бою точно так же — «мастер, я опытный воин, вот у меня скилл тактика-20, подвигай там моего персонажа по полю боя, так чтобы оптимальненько было». Отличная игра!
Еще раз — отыгрыш персонажа это вопрос игрока, отыгрывают персонажа, а не статы.
Игрок должен сам придумывать планы, принимать собственные решения и предвидеть насколько возможно последствия этих собственных решений. В этом собственно и состоит игра.
Вообще же, если непонимание между игроком и мастером настолько частое, что для его компенсации нужна специальная механика, то такому игроку с таким мастером лучше не играть.
То есть в описанной ситуации, у нас второй час игры в разгаре вражда с «опасным бастардом», драки, погони, подставы, и тут кто-то вспоминает, что оказывается у персонажа Васисуалия была геральдика, мастер вспоминает, что ее не кинул, и мы все откатываем? Вы это так себе представляете?
Технически, получивший 15 повреждений боец должен каждую секунду бросать ХТ, чтобы сделать хоть что-то. Скорее всего он даже обработать свои раны не сможет на текущем ТЛ и без срочной помощи товарищей умрет.
Рыцари тоже во времена оны падали с коней — и шанс встать после этого у них был больше, чем у неодоспешенного противника.
Причина того достаточно проста — принципиально сила, воздействующая на одоспешенного бойца при падении ничем не отличается от просто удара в ту же часть тела, на которую он упал. И, безусловно, часть энергии удара расходуется на преодоление брони и поддоспешника, ослабляя тем самым воздействие на тело.
Тут можно заметить, что при падении, броня (добавляя к весу) еще и усиливает удар и это правда, но обычно защитные свойства все таки более чем компенсируют это.