Некоторые виды пуль (например, если примитивно, ядра для ручной бомбарды или «тупые», «останавливающие» пули для современных военных винтовок) имеют низкую проникающую способность, но очень высокий останавливающий фактор.
Для специальных пуль в GURPS есть отличный тип повреждения (cr), который таки уже дает knockback. Здесь говорится о более-менее «стандартных» пулях с типом повреждения pi.
Здесь я вам отвечу просто — для танго нужно двое. А для срача — как минимум двое. Так что, если вам все это неинтересно или неприятно — вы можете нажать минус под моими сообщениями, если они вас огорчают, поставить меня в игнор, если вы не хотите видеть мои сообщения, но если уж вы мне отвечаете, то следует быть готовым к тому, что и я вам отвечу и возможно случится срач — в котором вы почему-то обвиняете только меня, не замечая труда других участников. Наверное им обидно должно быть)
Тогда вот вам еще одна гипербола, на сей раз с вами, в качестве оратора:
«Ха-ха-ха, вот вам дебилы, пример для ведущего, слушайте игроков и делайте как они скажут, пофиг на разумность, уместность и допустимость этого, задавайте вопросы и руководствуйтесь ответами, а иначе игроки будут в вас чарником тыкать и считать вас лохом»
Это гипербола, потому не нужно ничего поправлять, ведь так?
Замечу, что недоумками я никого не называла, это ваши придумки.
оно же всё в игре порушит намертво
Она и порушит, при попытке поместить это куда либо, кроме аниме-стайл фентези или пресловутых chambara movies.
ответ — скорее нет..
Ответ не относительно заявки — она смешная, а относительно принципиальной физической возможности данного действия и то с условием того, что считали с абсолютно упругим столкновением (чего на деле и близко не будет естественно).
1) Добычей сапсана, которой он отрывает головы все же являются мелкие грызуны и птицы — цели относительно «мягкие» и незафиксированные. Стрела — жесткая и застрявшая в камне и я опасаюсь, что удар по ней будет эквивалентен для птицы удару для боксера кулаком в стену, вместо боксерской груши (третий закон Ньютона никто не отменял для птиц), то есть перелому когтей, ну и с большей вероятностью даже приведет к повреждению застрявшей стрелы, нежели к ее продвижению вперед. Все же она застряла в камне, соответственно часть силы в любом случае перейдет в деформацию стрелы.
2) Удар по касательной приведет к потери части импульса, поскольку угол будет неудобный — ему надо толкать стрелу вперед, и, учитывая толщину стрелы, будет проблемно ударить ее в тыльную часть обеими лапами.
В общем — заявка не выглядит для меня ни реалистичной (с чем пофиг бы), но и верибельной (что уже очень плохо).
Ваше мнение разумеется более ценно и весомо, чем мнение более чем десятка действующих ученых и преподавателей.
Ну для меня оно весомее очевидно. Диплом в наши времена увы говорит очень немного.
Ну как мы выяснили, «перлы» существуют в основном в вашей фантазии. Материал не помните, но мнение по нему имеете. Удивительно.
Ну вот вы привели цитату, так сказать освежили мне память, и менее смешным мне пример не показался, скорее наоборот.
Все же, вот как физик, расскажите мне, откуда у застрявшей стрелы появится импульс?
Ranger: «Um… how about my arrow finally hits, and the hawk flies over and drives the arrow in? Like, it grabs the arrow and pushes it deeper into the ma- chinery?»
Сорри, ошиблась в воспоминаниях, давно читала, но это не менее смешная заявка. То есть птица налетает на торчащую стрелу, хватает ее когтями и вбивает вглубь? Застрявшую стрелу из длинного лука? Птица ее даже вытащить не сможет, не то что «вбить глубже».
На деле это «так, мне нужно придумать как получить максимальный бонус — во давай я скажу, что подпрыгиваю вверх на 10 метров и бью мечом в падении!». То есть абсолютный бред, уничтожающий всю возможную правдоподобность, ровно так-же как и кобольд-вертолет.
В фэнтези есть много чего, что объясняется магией, но обычно базовые законы физики в нем работают — то есть камни без магии все же падают вниз, а вода — мокрая. И заявки нарушающие эти базовые законы и не объясняющие их магией — плохие заявки.
Для меня нет проблем в магическом мече разрубающем миланезу или лучнике, поражающем стрелой в визор доспеха с 100 шагов. А вот жанр, где человек, размахивая мечом над головой поднимает ураган, я к дефолтному героическому фентези все же не отношу.
Ценности жанра это не уменьшает, т.к. когда мы в него играем, мы по-умолчанию принимаем такие правила игры.
Ну, для меня кобольд (существо сильно ниже человека), размахивающий цепью, длиной в два-три его роста (чтобы к нему нельзя было подойти) со скоростью пропеллера вертолета не входит в «правила игры» героического фентези.
Вероятно у нас разные правила героического фентези)
Убить Билла это в первую очередь — трэш, и к аниме особого отношения не имеет — это в определенной степени пародия на популярные в 80х боевики о мастерах боевых искусств и всякого рода Chambara Movies.
Ну и да — в Kill Bill оно ровно также выглядит смешно. Просто фильмы Тарантино смотришь изначально в ожидании чего-то подобного, потому неприятия они не вызывают.
Впрочем DW Guide вообще читается как сборник плохих анекдотов. Чего стоит только рейнджерское: «выстреливаю стрелу в голема и приказываю своему энимал компаньону-птице разогнать стрелу для того чтобы увеличить повреждения».
Расслоение людей по парадигмам и их влияние на игровой процесс в целом переоценено на фоне других факторов.
Гляди, ты чуть выше написал, что «Расслоение людей по парадигмам» приводит к тому, что «не уверен что мы когда-нибудь вместе еще будем играть», несмотря на «довольно неплохо играли с Архоном вместе».
И ты считаешь, что влияние переоценено? То есть в одном и том же посте ты пишешь, что влияние расслоения парадигм на игровой процесс переоценено и одновременно это самое расслоение побуждает тебя прекратить всякий игровой процесс с Архоном вообще. Я бы сказала, что это очень серьезное влияние.
«Ха-ха-ха, вот вам дебилы, пример для ведущего, слушайте игроков и делайте как они скажут, пофиг на разумность, уместность и допустимость этого, задавайте вопросы и руководствуйтесь ответами, а иначе игроки будут в вас чарником тыкать и считать вас лохом»
Это гипербола, потому не нужно ничего поправлять, ведь так?
Она и порушит, при попытке поместить это куда либо, кроме аниме-стайл фентези или пресловутых chambara movies.
Ответ не относительно заявки — она смешная, а относительно принципиальной физической возможности данного действия и то с условием того, что считали с абсолютно упругим столкновением (чего на деле и близко не будет естественно).
Но, думаю, более крепкое и менее хрупкое чем птица.
Но птице и надо куда как меньше.
На деле вопрос скорее в том, безопасен ли для сокола минимально достаточный импульс для пробития стрелой машинерии. И ответ скорее нет.
2) Удар по касательной приведет к потери части импульса, поскольку угол будет неудобный — ему надо толкать стрелу вперед, и, учитывая толщину стрелы, будет проблемно ударить ее в тыльную часть обеими лапами.
В общем — заявка не выглядит для меня ни реалистичной (с чем пофиг бы), но и верибельной (что уже очень плохо).
Ну вот вы привели цитату, так сказать освежили мне память, и менее смешным мне пример не показался, скорее наоборот.
Все же, вот как физик, расскажите мне, откуда у застрявшей стрелы появится импульс?
Мда. Прогнило что-то в датском королевстве.
Я этак года два назад читала эту книгу, посмеялась и закрыла, с тех пор не открывала. После чего мне напомнил пост о ее перлах.
Сорри, ошиблась в воспоминаниях, давно читала, но это не менее смешная заявка. То есть птица налетает на торчащую стрелу, хватает ее когтями и вбивает вглубь? Застрявшую стрелу из длинного лука? Птица ее даже вытащить не сможет, не то что «вбить глубже».
На деле это «так, мне нужно придумать как получить максимальный бонус — во давай я скажу, что подпрыгиваю вверх на 10 метров и бью мечом в падении!». То есть абсолютный бред, уничтожающий всю возможную правдоподобность, ровно так-же как и кобольд-вертолет.
В фэнтези есть много чего, что объясняется магией, но обычно базовые законы физики в нем работают — то есть камни без магии все же падают вниз, а вода — мокрая. И заявки нарушающие эти базовые законы и не объясняющие их магией — плохие заявки.
Для меня нет проблем в магическом мече разрубающем миланезу или лучнике, поражающем стрелой в визор доспеха с 100 шагов. А вот жанр, где человек, размахивая мечом над головой поднимает ураган, я к дефолтному героическому фентези все же не отношу.
Вероятно у нас разные правила героического фентези)
Ну и да — в Kill Bill оно ровно также выглядит смешно. Просто фильмы Тарантино смотришь изначально в ожидании чего-то подобного, потому неприятия они не вызывают.
Впрочем DW Guide вообще читается как сборник плохих анекдотов. Чего стоит только рейнджерское: «выстреливаю стрелу в голема и приказываю своему энимал компаньону-птице разогнать стрелу для того чтобы увеличить повреждения».
Пересиливает. Но удобнее и лучше же, когда тебе не нужно ничего пересиливать, не так ли?
Гляди, ты чуть выше написал, что «Расслоение людей по парадигмам» приводит к тому, что «не уверен что мы когда-нибудь вместе еще будем играть», несмотря на «довольно неплохо играли с Архоном вместе».
И ты считаешь, что влияние переоценено? То есть в одном и том же посте ты пишешь, что влияние расслоения парадигм на игровой процесс переоценено и одновременно это самое расслоение побуждает тебя прекратить всякий игровой процесс с Архоном вообще. Я бы сказала, что это очень серьезное влияние.
Если бы только кранчевая.
Я тоже хотела бы жить в стране, где пони какают радугой, но жить приходится в реальном мире с реальными людьми.