Имажинария

А я вот не понимаю, чем право минусовать похоже на право носить оружие? Право на оружие — это не право стрелять в кого угодно просто потому, что «он мне не нравится», пусть даже и не летальными «пулями».

Право носить оружие — это в первую очередь право самому себя защищать от убийц и грабителей. Что-то я не вижу на Имажинарии ни тех, ни других. А право защищать себя от иного мнения, пусть даже неприятного и провокативного — это довольно странное право, и я не уверен, что оно нам нужно.

Я не говорю, что те, кто меня минусовал, делали это ради того, чтобы меня забанить. Но называть это «случайно забанили» — все равно, что утверждать (да простится мне такое сравнение) «десять человек палками избивали одного и случайно его убили». У минусовавших было достаточно времени, чтобы одуматься и прекратить меня минусовать, но этого сделано не было.

Примером тому случай Ангона. Его забанили случайно, именно из за несовершенства механизма кармы и я не знаю никого, кто радовался бы этому и возражал бы против его разбана.

Что касается моего случая, то я не вполне понимаю, что значит «забанили случайно». Я несколько раз просил и в самой дискуссии, и на стене прекратить меня минусовать, чтобы я мог продолжить дискуссию. Как-то странно после этого говорить, что меня забанили «случайно, не ведая, что творят». Я не утверждаю, что меня забанили злонамеренно и по предварительному сговору, разумеется. Просто в ходе эмоциональной дискуссии многие участники перестали различать «Не согласен» и «Ату его!», а минусы дали им возможность это выразить.

Что касается разбана, то я его не просил, и не только и не столько по принципиальным соображениям. Просто я не видел смысла в разбане, пока на Имажинарии была старая система минусов. Если бы меня разбанили, я бы принял участие в еще одной эмоциональной дискуссии (как я и поступил после разбана, см. дискуссию о социальных навыках в отношении ИП) и с высокой вероятностью был бы забанен снова. А если бы и не был, спорить, зная, что в любой момент тебе могут заткнуть рот, не очень приятно.

Срочности вроде никакой нет, текущую ситуацию вполне можно потерпеть пару месяцев (говорит человек, который четыре года сидел в минусах). Тут скорее важнее не поддаваться давлению общественности, которая хочет вернуть все как было минуса, и собственным эмоциональным порывам забанить отдельных особо неприятных личностей, а постепенно делать нормальную работающую систему. Тише едешь — дальше будешь :).

А что касается идей, которые реализовать совершенно невозможно, стоит их отдельно выписать и подумать над реализуемыми альтернативами.

Да, вариант «для пожаловавшегося уходит в игнор сразу, для остальных — решением модератора» очень хорош.

Высказываю мнение:
1. Вернуть игнор, раз уж он кому-то нужен. В идеале сделать так, чтобы он работал нормально — то есть чтобы ты не видел топиков и комментариев заигноренного пользователя вообще (и ответов на них тоже, соответственно), не мог сам отвечать, оценивать и т.д.
2. Сделать кнопки «пожаловаться на топик/комментарий». В идеале — чтобы было видно, кто и почему на тебя жалуется. На рейтинг пользователя это влиять не должно, но Х (5?) жалоб должны убирать топик из ленты и прямого эфира и скрывать комментарий (как раньше скрывался заминусованный комментарий). Кроме того, жалобы должны привлекать внимание администратора/модератора.
3. Дать возможность модераторам/администраторам банить пользователей, но если речь на про ботов, то желательно а) с обоснованием (жалобы других участников годятся), б) с предупреждением и в) временно (на неделю, например).
4. Желательно, чтобы контент администраторы/модераторы не удаляли (опять же, если дело не касается ботов). Максимум — возможность его скрыть, как если на него многократно пожаловались (хотя с этим пользователи и сами могут справиться, я думаю).
5. После того, как все вышесказанное будет сделано и заработает, можно вернуть минусы к топикам и комментариям (именно для выражения несогласия), но чтобы они не влияли на карму (или, как вариант, считались отдельно). Желательно, чтобы еще было видно, кто поставил плюс, кто — минус, а кто воздержался.

Я скажу честно: я люблю спорить дискутировать по вопросам вождения и игры в НРИ, потому что
1. мне это помогает лучше понять и сформулировать свою позицию,
2. я могу принять к сведению и использовать идеи, высказанные другими,
3. мои оппоненты могут пересмотреть свою точку зрения, что может быть полезно, если я потом буду играть с ними или с теми, кто играл у них.
4. я просто считаю диспуты хорошим видом досуга.
Так что для меня чем больше площадок для дискуссий, тем лучше.

Чтение текстов по вопросам вождения и игры в НРИ без обсуждения и дискуссии вполовину менее полезно (только пункты 2 и 4), но тоже неплохо. Собственно, я так Имажинарию и использовал, пока был заминусован и не мог комментировать. Буду ли я выкладывать что-то свое (переводы / отчеты / хоумрулы / теоретические статьи)? Возможно, но не обещаю.

Я же намеренно сказал «просто записались на турнир». Никто ни о чем не договаривался и персонажей специально не создавал. Или вообще, например, начали в одной команде, но поскольку «остаться должен только один», в финале оказались друг против друга. (Пример вымышленный, разумеется.) Тут суть не в том, что игроки договорились, а в том, что конфликта нет не только между игроками, но и между персонажами — это просто состязание, а не распря.

Если интересуют реальные примеры, то почти в каждой достаточно длительной кампании, где я был игроком, ПвП в виде «ИП сражается против ИП» был. В некоторых случаях схватка кончалась гибелью одного из ИП, как минимум в одном боевка была прекращена (не помню, насколько там метаигровые соображения роль сыграли) и дальше персонажи приключались вместе. Не могу сказать, чтобы мне это сколь либо испортило игру (хотя если бы в ПвП погиб мой персонаж… но тут скорее дело было бы в гибели персонажа, чем в ПвП как таковом).

Но при этом лично я как игрок и Ведущий ПвП не люблю и предпочитаю игры, где такое развитие событий маловероятно. В этом помогают создание партии как команды товарищей с общей целью и угроза перевода персонажа в НИП за отклонение от генеральной линии партии. Но именно возможность ПвП (особенно без конфликта между персонажами) я бы все же запрещать не стал.

А если игроки не договаривались ни о чем, но и конфликта между игроками нет? Например их персонажи просто записались на турнир, оказались в разных командах и теперь сражаются друг против друга, и каждый игрок стремится победить персонажа противника, но при этом к игроку-противнику у него никаких претензий нет (как к противнику в шахматах).

И там еще множество вариантов, которые на две группы не разделяются. Например, Игроку1 может не нравится персонаж Игрока2 и он хочет его вывести из игры, чтобы Игрок2 сделал себе другого персонажа. Или у игроков нет межличностного конфликта, но есть несогласие по поводу целей и методов партии, которое они решают противостоянием персонажей. Или еще много вариантов.

Да, «пожаловаться на комментарий» и «пожаловаться на топик» лучше, чем «пожаловаться на пользователя». Мне может не пользователь как таковой не нравиться, а тема, содержание или тон топика/комментария.

Это вопрос терминологии, как я понимаю. И там далеко не два варианта ситуации, так что не разобравшись с терминами дискуссию начинать смысла не имеет.

А ты не выдумывай на лету. В городе с коррумпированной стражей частные охранные агентства наверняка есть в приличном количестве и с частными детективами пересекаются регулярно. Вот и выдумай заранее два-три агентства с именными руководителями, рядовыми охранниками, символикой, политикой и всем полагающимся. Они детективам и противниками могут быть, и конкурентами, и заказчиками, и свидетелями… Ну и игроки будут знать, что если в лавке вывеска «Под охраной Черных Щитов», то лучше не пытаться на торговца кидать внушение, если шкура дорога.

Никто не отменял вероятности того, что преступник этого штатного клирика/некроманта подкупит (или просто ему брат, сват и друг), мертвые «скажут», что убили их ИП, и ИП пойдут на виселицу и за внушение на невиновного, и за осквернение могил, и за оговор, и за убийство.

Рискованно внушениями и разговорами с мертвыми при поиске улик разбрасываться, короче говоря.

Только вот что преступник — не невинный человек, им все равно доказывать придется. И далеко не факт, что судом будут приняты во внимание доказательства полученные через Speak With Dead (мертвые тоже врать или заблуждаться могут). А если ИП не докажут вины преступника, на них могут и пытки/внушение невинного человека, и собственно убийства повесить.

Ситуация, конечно, не аналогичная с таковой в современных США, но во многом похожая.

Понятное дело, что есть всякие переходные случаи (хотя вроде частным образом никто людей для получения показаний не пытал). Но я не вижу ничего невозможного в том, что в условно-средневековой судебной системе применивший внушение для получения доказательств, не имея на то право, получит не доказательства, а проблемы.

Эм, с чего бы (помимо собственно существования частных детективов)? Где и в каком суде признали бы доказательством вины подсудимого в воровстве то, что кто-то принес в суд краденую вещь и заявил, что он ее выкрал из дома обвиняемого?

Ну значит придется несчастному купцу идти в частное детективное агентство и говорить: «так и так, продал товар за гроши под внушением, а как теперь докажешь, что сделка нечестной была?», и пусть игроки выдумывают, как им мага с внушением на чистую воду вывести. А ты смотри и запоминай, чтобы потом похожий подход против злоупотребляющих внушением ИП применить :).

А не является ли любое дело с использованием магии серьезным по умолчанию? Магов-преступников тоже не так много, и даже если этот маг применил не самое мощное заклинание, никто не гарантирует, что у него в запасе нет помощнее и поопаснее — лучше такую проблему в зародыше решить.

Хм, тогда и для допроса свидетелей внушение не очень годится, по крайней мере за неоспоримые доказательства ответы под внушением никто не признает. Тогда не очень понятно, чем это заклинание мешает водить детективы — ведь при расследовании, как я понимаю, задача не в том, чтобы самому узнать, кто виноват, а в том, чтобы собрать достаточно доказательств для суда, чтобы виноватый понес законное наказание. Вот эта статья может быть интересна в плане того, как детективы с заклинаниями сочетаются (там, правда, про разговор с мертвыми, а не про внушение).

Но в любом случае все сводится к принципам, на которых основана судебная система. В инквизиционной потерпевший (он же доносчик) рискует получить первый кнут, и если под пыткой не сознается, что оговорил невинного, пойдут хватать и пытать уже обвиняемого. В системе, основанной на компургации, обвиняемому может быть нужно найти 12 (например) достойных людей, готовых поклясться, что он человек хороший, хотя и маг, и внушение к честным гражданам применять не будет. Ну и вариант с Божьим судом, будь то суд раскаленным железом или суд поединком, тоже никто не отменял.

Средневековое право имеет множество вариантов решения проблемы «есть обвинение, но недостаточно доказательств вины или невиновности».

Как доказать? Зависит от принятой в обществе судебной системы (и, в частности, от наличия презумпции невиновности), но судье-то ничего не мешает применить Внушение и на потерпевшего, и на обвиняемого. Если в преступлении замешана магия, то совершенно нормально применить магию и для его раскрытия.