Имажинария

Ну вот ты считаешь, что нужно защищать Имажинарию от шаманов с помощью минусов, а я считаю, что не нужно. И я не понимаю, почему я должен давать тебе право защищать (в том числе и мою — я ведь такой же пользователь) Имажинарию от шаманов (которые, кстати, тоже такие же пользователи). И не захочешь ли ты, защитив Имажинарию от шаманов, защитить ее еще и от меня?

Если бы Имажинария была твоим частным блогом, то, разумеется, ты бы имел право минусовать и банить там кого угодно, я бы и слова против не сказал. Но я не уверен, что я бы в таком блоге участвовал бы в дискуссиях.

То, что аргументы похожи, не значит, что они в равной степени верны. От убийц и грабителей защищаться действительно нужно, и право на оружие тут уместно. Но нужно ли защищаться от Шаманов?

Право защищать Имажинарию с оружием минусометами в руках имело бы смысл, если бы у нас было противостояние имажинарцев, которым этот ресурс принадлежит, и внешних врагов, которые каким-то образом пытаются превратить его в помойку. Но поскольку мы тут все в равной степени имажинарцы и у каждого свое мнение, как нам обустроить Имажинарию и что считать помойкой, то непонятно, откуда у одного имажинарца возьмется право защищать Имажинарию от другого имажинарца частным образом (минусом), а не обращением в высшую инстанцию (жалобой модератору).

А я вот не понимаю, чем право минусовать похоже на право носить оружие? Право на оружие — это не право стрелять в кого угодно просто потому, что «он мне не нравится», пусть даже и не летальными «пулями».

Право носить оружие — это в первую очередь право самому себя защищать от убийц и грабителей. Что-то я не вижу на Имажинарии ни тех, ни других. А право защищать себя от иного мнения, пусть даже неприятного и провокативного — это довольно странное право, и я не уверен, что оно нам нужно.

Я не говорю, что те, кто меня минусовал, делали это ради того, чтобы меня забанить. Но называть это «случайно забанили» — все равно, что утверждать (да простится мне такое сравнение) «десять человек палками избивали одного и случайно его убили». У минусовавших было достаточно времени, чтобы одуматься и прекратить меня минусовать, но этого сделано не было.

Примером тому случай Ангона. Его забанили случайно, именно из за несовершенства механизма кармы и я не знаю никого, кто радовался бы этому и возражал бы против его разбана.

Что касается моего случая, то я не вполне понимаю, что значит «забанили случайно». Я несколько раз просил и в самой дискуссии, и на стене прекратить меня минусовать, чтобы я мог продолжить дискуссию. Как-то странно после этого говорить, что меня забанили «случайно, не ведая, что творят». Я не утверждаю, что меня забанили злонамеренно и по предварительному сговору, разумеется. Просто в ходе эмоциональной дискуссии многие участники перестали различать «Не согласен» и «Ату его!», а минусы дали им возможность это выразить.

Что касается разбана, то я его не просил, и не только и не столько по принципиальным соображениям. Просто я не видел смысла в разбане, пока на Имажинарии была старая система минусов. Если бы меня разбанили, я бы принял участие в еще одной эмоциональной дискуссии (как я и поступил после разбана, см. дискуссию о социальных навыках в отношении ИП) и с высокой вероятностью был бы забанен снова. А если бы и не был, спорить, зная, что в любой момент тебе могут заткнуть рот, не очень приятно.

Срочности вроде никакой нет, текущую ситуацию вполне можно потерпеть пару месяцев (говорит человек, который четыре года сидел в минусах). Тут скорее важнее не поддаваться давлению общественности, которая хочет вернуть все как было минуса, и собственным эмоциональным порывам забанить отдельных особо неприятных личностей, а постепенно делать нормальную работающую систему. Тише едешь — дальше будешь :).

А что касается идей, которые реализовать совершенно невозможно, стоит их отдельно выписать и подумать над реализуемыми альтернативами.

Да, вариант «для пожаловавшегося уходит в игнор сразу, для остальных — решением модератора» очень хорош.

Высказываю мнение:
1. Вернуть игнор, раз уж он кому-то нужен. В идеале сделать так, чтобы он работал нормально — то есть чтобы ты не видел топиков и комментариев заигноренного пользователя вообще (и ответов на них тоже, соответственно), не мог сам отвечать, оценивать и т.д.
2. Сделать кнопки «пожаловаться на топик/комментарий». В идеале — чтобы было видно, кто и почему на тебя жалуется. На рейтинг пользователя это влиять не должно, но Х (5?) жалоб должны убирать топик из ленты и прямого эфира и скрывать комментарий (как раньше скрывался заминусованный комментарий). Кроме того, жалобы должны привлекать внимание администратора/модератора.
3. Дать возможность модераторам/администраторам банить пользователей, но если речь на про ботов, то желательно а) с обоснованием (жалобы других участников годятся), б) с предупреждением и в) временно (на неделю, например).
4. Желательно, чтобы контент администраторы/модераторы не удаляли (опять же, если дело не касается ботов). Максимум — возможность его скрыть, как если на него многократно пожаловались (хотя с этим пользователи и сами могут справиться, я думаю).
5. После того, как все вышесказанное будет сделано и заработает, можно вернуть минусы к топикам и комментариям (именно для выражения несогласия), но чтобы они не влияли на карму (или, как вариант, считались отдельно). Желательно, чтобы еще было видно, кто поставил плюс, кто — минус, а кто воздержался.

Я скажу честно: я люблю спорить дискутировать по вопросам вождения и игры в НРИ, потому что
1. мне это помогает лучше понять и сформулировать свою позицию,
2. я могу принять к сведению и использовать идеи, высказанные другими,
3. мои оппоненты могут пересмотреть свою точку зрения, что может быть полезно, если я потом буду играть с ними или с теми, кто играл у них.
4. я просто считаю диспуты хорошим видом досуга.
Так что для меня чем больше площадок для дискуссий, тем лучше.

Чтение текстов по вопросам вождения и игры в НРИ без обсуждения и дискуссии вполовину менее полезно (только пункты 2 и 4), но тоже неплохо. Собственно, я так Имажинарию и использовал, пока был заминусован и не мог комментировать. Буду ли я выкладывать что-то свое (переводы / отчеты / хоумрулы / теоретические статьи)? Возможно, но не обещаю.

Я же намеренно сказал «просто записались на турнир». Никто ни о чем не договаривался и персонажей специально не создавал. Или вообще, например, начали в одной команде, но поскольку «остаться должен только один», в финале оказались друг против друга. (Пример вымышленный, разумеется.) Тут суть не в том, что игроки договорились, а в том, что конфликта нет не только между игроками, но и между персонажами — это просто состязание, а не распря.

Если интересуют реальные примеры, то почти в каждой достаточно длительной кампании, где я был игроком, ПвП в виде «ИП сражается против ИП» был. В некоторых случаях схватка кончалась гибелью одного из ИП, как минимум в одном боевка была прекращена (не помню, насколько там метаигровые соображения роль сыграли) и дальше персонажи приключались вместе. Не могу сказать, чтобы мне это сколь либо испортило игру (хотя если бы в ПвП погиб мой персонаж… но тут скорее дело было бы в гибели персонажа, чем в ПвП как таковом).

Но при этом лично я как игрок и Ведущий ПвП не люблю и предпочитаю игры, где такое развитие событий маловероятно. В этом помогают создание партии как команды товарищей с общей целью и угроза перевода персонажа в НИП за отклонение от генеральной линии партии. Но именно возможность ПвП (особенно без конфликта между персонажами) я бы все же запрещать не стал.

А если игроки не договаривались ни о чем, но и конфликта между игроками нет? Например их персонажи просто записались на турнир, оказались в разных командах и теперь сражаются друг против друга, и каждый игрок стремится победить персонажа противника, но при этом к игроку-противнику у него никаких претензий нет (как к противнику в шахматах).

И там еще множество вариантов, которые на две группы не разделяются. Например, Игроку1 может не нравится персонаж Игрока2 и он хочет его вывести из игры, чтобы Игрок2 сделал себе другого персонажа. Или у игроков нет межличностного конфликта, но есть несогласие по поводу целей и методов партии, которое они решают противостоянием персонажей. Или еще много вариантов.

Да, «пожаловаться на комментарий» и «пожаловаться на топик» лучше, чем «пожаловаться на пользователя». Мне может не пользователь как таковой не нравиться, а тема, содержание или тон топика/комментария.

Это вопрос терминологии, как я понимаю. И там далеко не два варианта ситуации, так что не разобравшись с терминами дискуссию начинать смысла не имеет.

А ты не выдумывай на лету. В городе с коррумпированной стражей частные охранные агентства наверняка есть в приличном количестве и с частными детективами пересекаются регулярно. Вот и выдумай заранее два-три агентства с именными руководителями, рядовыми охранниками, символикой, политикой и всем полагающимся. Они детективам и противниками могут быть, и конкурентами, и заказчиками, и свидетелями… Ну и игроки будут знать, что если в лавке вывеска «Под охраной Черных Щитов», то лучше не пытаться на торговца кидать внушение, если шкура дорога.

Никто не отменял вероятности того, что преступник этого штатного клирика/некроманта подкупит (или просто ему брат, сват и друг), мертвые «скажут», что убили их ИП, и ИП пойдут на виселицу и за внушение на невиновного, и за осквернение могил, и за оговор, и за убийство.

Рискованно внушениями и разговорами с мертвыми при поиске улик разбрасываться, короче говоря.

Только вот что преступник — не невинный человек, им все равно доказывать придется. И далеко не факт, что судом будут приняты во внимание доказательства полученные через Speak With Dead (мертвые тоже врать или заблуждаться могут). А если ИП не докажут вины преступника, на них могут и пытки/внушение невинного человека, и собственно убийства повесить.

Ситуация, конечно, не аналогичная с таковой в современных США, но во многом похожая.

Понятное дело, что есть всякие переходные случаи (хотя вроде частным образом никто людей для получения показаний не пытал). Но я не вижу ничего невозможного в том, что в условно-средневековой судебной системе применивший внушение для получения доказательств, не имея на то право, получит не доказательства, а проблемы.

Эм, с чего бы (помимо собственно существования частных детективов)? Где и в каком суде признали бы доказательством вины подсудимого в воровстве то, что кто-то принес в суд краденую вещь и заявил, что он ее выкрал из дома обвиняемого?

Ну значит придется несчастному купцу идти в частное детективное агентство и говорить: «так и так, продал товар за гроши под внушением, а как теперь докажешь, что сделка нечестной была?», и пусть игроки выдумывают, как им мага с внушением на чистую воду вывести. А ты смотри и запоминай, чтобы потом похожий подход против злоупотребляющих внушением ИП применить :).

А не является ли любое дело с использованием магии серьезным по умолчанию? Магов-преступников тоже не так много, и даже если этот маг применил не самое мощное заклинание, никто не гарантирует, что у него в запасе нет помощнее и поопаснее — лучше такую проблему в зародыше решить.