Уважая тех, кто сидит на медленном интернете, я не спамлю тупыми картинками, несущими мало смысла или не несущими смысла вообще. К чему эта картинка? Зачем она?
Указания на неправильное написание слова достаточно. А твой комментарий лишний, бро.
У меня на игре есть 5 простых правил, и тех, кто их не выполняет, я бью по морде.
1) Приходим по часам, блин!
2) Игроков не козлить, тысяча чертей!
3) Если происходит бред — тормози игру и пытайся вьехать, бульдозер ты недорезанный!
4) Делаем зашибись!
5) И только после этого — всякий там ролеплей и прочая логика, понял, бро?
О! Вот в такой формулировке все гораздо проще и понятнее :)
В Каладоне роль бэттлфилд шейпера выполнял в основном наш партийный Темный Друид. Темным его считали остальные друиды, они же его из Священной Рощи и изгнали. Как он сам говорил — за неуживчивый характер, но мы с ним общий язык вполне нашли :)
… Правда нам не удалось найти общий язык «правильными» друидами. Они приперлись к нам с претензиями — Чё это мы деревья вырубаем вокруг замка? Мы им сказали почему и послали их в стан врага, мол, задайте этот вопрос там же — «а чё это они лес сожгли».
Кавычки здесь не для эмоционально/смыслового отрицания термина («в кавычках хороший»), а для выделения.
Техническая сторона проекта не в смысле завязанная на инструменты, применяемые в работе, а в смысле «какие результаты даст нам именно совместная работа».
не лучше ли вернуться к варианту с обсуждением вопросов в голосовом сервисе (скайп и иже с ними)?
Не лучше по простой причине: собраться всем участникам дискуссии в одно и то же время сложно. Кто-нибудь обязательно не сможет, а если не сможет хотя бы треть — кворума не будет :)
А в чате… а толку, у нас и тут почти чат.
В общем я не то чтобы против, можно попробовать, но только попробовать. Мне будет интересно послушать голоса участников.
P.S. Шанс сбора партии (на игру) обратно пропорционален количеству участников.
А, я полагаю, по той же же причине, почему меня чморили за тесты для игроков.
Не могу найти кто, но писали же «Если мне скажут, что я что-то должнамастеру для игры — он пойдет нафиг далеко и надолго».
Понимаешь, если ты скажешь «перед игрой тебе следует прочитать вот этот короткий текст», а кто-то откажется категорически — у тебя будет два варианта:
а) забить — но если забьет один — забьют и все.
б) настаивать — что вполне может привести к ссоре. Или к мнению «зачем мне играть с человеком, который меня к чему то обязывает, да пошел он нахрен!»
Кстати, тоже вполне себе тест :)
Ты просишь прочитать вот этот коротенький текст и наблюдаешь за реакцией.
С теми, кто отказываются без аргументации (мне сложно представить вменяемую аргументацию против прочтения короткого текста по просьбе мастера) вряд ли получится сварить кашу. Значит они себе на уме, на чужое мнение им плевать, чужое мнение их не интересует и так далее.
А вот если аргументация найдется — её уже интересно выслушать.
Короче этакая мини-игра в рамках взаимного принюхивания друг к другу.
На моем опыте:
«Не хочу», «Этой фигню я читать не буду», «Да, обязательно прочитаю… (через пару дней/часов/недель) А, я забыл, извини. Кинь еще раз...»
Указания на неправильное написание слова достаточно. А твой комментарий лишний, бро.
Но все же отвечу.
Во-первых, я вомбат.
Во-вторых, да, я извращенец.
В-третьих, мне интересно. Компромат, панимаш!
Напишешь ТЗ — закодю :)
О! Вот в такой формулировке все гораздо проще и понятнее :)
Не хватает 6 пункта "Во время игры мастер всегда прав. Ваше
блядскоемнение для меня очень ценно, но решения окончательные здесь принимаю я" © Адмирал Рашен.Сейчас поищу ссылки…
С трудом нашел %)
И вся ветка ниже:
раз, два, три, 4, 5
Не стоит применять это правило ко всем без исключения ситуациям без разбору. Фигня может получиться :)
В Каладоне роль бэттлфилд шейпера выполнял в основном наш партийный Темный Друид. Темным его считали остальные друиды, они же его из Священной Рощи и изгнали. Как он сам говорил — за неуживчивый характер, но мы с ним общий язык вполне нашли :)
… Правда нам не удалось найти общий язык «правильными» друидами. Они приперлись к нам с претензиями — Чё это мы деревья вырубаем вокруг замка? Мы им сказали почему и послали их в стан врага, мол, задайте этот вопрос там же — «а чё это они лес сожгли».
Друиды ушли… и не вернулись.
Техническая сторона проекта не в смысле завязанная на инструменты, применяемые в работе, а в смысле «какие результаты даст нам именно совместная работа».
Хотя, возможно, я неправильно прочитал подтекст.
А в чате… а толку, у нас и тут почти чат.
В общем я не то чтобы против, можно попробовать, но только попробовать. Мне будет интересно послушать голоса участников.
P.S. Шанс сбора партии (на игру) обратно пропорционален количеству участников.
Я думаю, Фланнан несколько утрировал: с первого прочтения понимание договора редко бывает одинаковым у всех участников группы.
Так лучше?
Не могу найти кто, но писали же «Если мне скажут, что я что-то должна
мастерудля игры — он пойдет нафиг далеко и надолго».Понимаешь, если ты скажешь «перед игрой тебе следует прочитать вот этот короткий текст», а кто-то откажется категорически — у тебя будет два варианта:
а) забить — но если забьет один — забьют и все.
б) настаивать — что вполне может привести к ссоре. Или к мнению «зачем мне играть с человеком, который меня к чему то обязывает, да пошел он нахрен!»
Кстати, тоже вполне себе тест :)
Ты просишь прочитать вот этот коротенький текст и наблюдаешь за реакцией.
С теми, кто отказываются без аргументации (мне сложно представить вменяемую аргументацию против прочтения короткого текста по просьбе мастера) вряд ли получится сварить кашу. Значит они себе на уме, на чужое мнение им плевать, чужое мнение их не интересует и так далее.
А вот если аргументация найдется — её уже интересно выслушать.
Короче этакая мини-игра в рамках взаимного принюхивания друг к другу.
«Не хочу», «Этой фигню я читать не буду», «Да, обязательно прочитаю… (через пару дней/часов/недель) А, я забыл, извини. Кинь еще раз...»
Я не знаю, что ты имеешь в виду.