С соглашением все понятно, но они часто апеллируют к умолчательным постулатам. По умолчанию решили считать, что…
А если нет? А если такой вопрос просто никогда не поднимался, как тогда быть? То есть на этапе коммуникативного соглашения вопрос не обсуждали. Вероятно решили — «а, фигня, это всем понятно и так, чё обсуждать то?» — то есть аплелляция к ожиданиям людей от реального мира.
Слишком быстро это случилось. Практически между «утыкаю ствол в шею» и «рассказе о правильном смысле жизни» прошли доли секунды. То есть охранники среагировали на УЖЕ уткнувшийся в шею одному из своих ствол.
И по идее его должны грохнуть тут же, но вдруг он инстинктивно нажмет на курок. Будет охранником меньше, а их тут не миллион… Фаллаут же.
Расстреляют в спину — в том смысле, что он не увидит, кто в него стреляет. Кто-то сзади в него оружие направит, бах, труп.
Раз реализм не нужен — значит я могу убедить мастера, что умею летать как Икар, просто махая руками. А значит он должен записать мне в чаршит «полет». И донести эту информацию до остальных игроков :)
Я апеллирую к МП как к сеттингу, который вроде бы водит Фланнан. Только поэтому.
А что мешает мне убедить остальных игроков в том, что я умею летать? И вообше, главное убедить мастера, ведь это не нарушает реализм ;) А уж он потом скажет остальным — «он умеет летать» ;-)
Отсылки к здравому смыслу нужны тогда, когда (жизненная) ситуация с его привлечением даст совершенно иной результат при «решении», чем без него.
— Вот скажем, типа-Фаллаут. Подъезжают два приключенца к одному далекому северному городку. Стучатся в ворота, их впускают поторговать… Ставят они машину у ворот, один идет торговать, а второй машину охранять. Через пять минут второму втемяшилось в голову докопаться до одного из охранников, завязать разговор о смысле жизни, а потом дать заявку: — Хватаю его за волосы, утыкаю ему ствол в шею и херачу его мордой об колено. И показываю ему, что его прекрасная жизнь совсем не такая прекрасная, а может опустить его в дерьмо.
Здравый смысл подсказывает мне, что его после такого эпатажа (когда он отпустит охранника) убьют. Просто расстреляют в спину. Потому что мудак и непредсказуемый тип.
Мне кажется, что он бредит. Но самое страшное начинается, когда он на основании своих тезисов (или троллинга) начинает доказывать, что его вариант единственно верный, а твой не имеет даже шанса на существование.
содомия.Филейные части — это сильно. А вот «нет стрельбы» — это грустно.
Забыл название, найти не могу :(
Там тоже был баланс между… out of socium и выживанием.
Игрок заявил «все под контролем, я знаю что делаю». Я переспросил, он подтвердил. Ну хозяин — барин, я описал последствия.
Это, кстати, по умолчанию подразумевалось ;)
А если нет? А если такой вопрос просто никогда не поднимался, как тогда быть? То есть на этапе коммуникативного соглашения вопрос не обсуждали. Вероятно решили — «а, фигня, это всем понятно и так, чё обсуждать то?» — то есть аплелляция к ожиданиям людей от реального мира.
imaginaria.ru/gmadvice/edinyy-boevoy-test.html#comment95382
Я тебе это еще долго буду припоминать :D
И по идее его должны грохнуть тут же, но вдруг он инстинктивно нажмет на курок. Будет охранником меньше, а их тут не миллион… Фаллаут же.
Расстреляют в спину — в том смысле, что он не увидит, кто в него стреляет. Кто-то сзади в него оружие направит, бах, труп.
Раз реализм не нужен — значит я могу убедить мастера, что умею летать как Икар, просто махая руками. А значит он должен записать мне в чаршит «полет». И донести эту информацию до остальных игроков :)
Более того, часто они даже не являются вопросами, хотя и оканчиваются на знак "?" ;-)
Чаще это тезис, на котором строится категорическое и отрицательное суждение о вопросе. Фундамент.
Типа «ну как можно считать, что он хороший мастер, если он считает, что нужно в играх использовать здравый смысл?»
Это же просто конкретная математика игры. Одна из математик. Один из инструментов.
А что мешает мне убедить остальных игроков в том, что я умею летать? И вообше, главное убедить мастера, ведь это не нарушает реализм ;) А уж он потом скажет остальным — «он умеет летать» ;-)
Отсылки к здравому смыслу нужны тогда, когда (жизненная) ситуация с его привлечением даст совершенно иной результат при «решении», чем без него.
— Вот скажем, типа-Фаллаут. Подъезжают два приключенца к одному далекому северному городку. Стучатся в ворота, их впускают поторговать… Ставят они машину у ворот, один идет торговать, а второй машину охранять. Через пять минут второму втемяшилось в голову докопаться до одного из охранников, завязать разговор о смысле жизни, а потом дать заявку:
— Хватаю его за волосы, утыкаю ему ствол в шею и херачу его мордой об колено. И показываю ему, что его прекрасная жизнь совсем не такая прекрасная, а может опустить его в дерьмо.
Здравый смысл подсказывает мне, что его после такого эпатажа (когда он отпустит охранника) убьют. Просто расстреляют в спину. Потому что мудак и непредсказуемый тип.
Но насколько эти вектора будут коллинеарны — хорроший вопрос. См срачи между гурпсовиками и Негурпсовиками ;-)
Один из моих игроков считает, что игры — это не удовольствие (оно вторично, следствие общения с друзьями), а передача опыта друг другу.
Но это у него профдеформация такая.
Мне кажется, что он бредит. Но самое страшное начинается, когда он на основании своих тезисов (или троллинга) начинает доказывать, что его вариант единственно верный, а твой не имеет даже шанса на существование.
P.S. Первое высказывание — мнение, второе — факт.