С соглашением все понятно, но они часто апеллируют к умолчательным постулатам. По умолчанию решили считать, что…
А если нет? А если такой вопрос просто никогда не поднимался, как тогда быть? То есть на этапе коммуникативного соглашения вопрос не обсуждали. Вероятно решили — «а, фигня, это всем понятно и так, чё обсуждать то?» — то есть аплелляция к ожиданиям людей от реального мира.
Слишком быстро это случилось. Практически между «утыкаю ствол в шею» и «рассказе о правильном смысле жизни» прошли доли секунды. То есть охранники среагировали на УЖЕ уткнувшийся в шею одному из своих ствол.
И по идее его должны грохнуть тут же, но вдруг он инстинктивно нажмет на курок. Будет охранником меньше, а их тут не миллион… Фаллаут же.
Расстреляют в спину — в том смысле, что он не увидит, кто в него стреляет. Кто-то сзади в него оружие направит, бах, труп.
Раз реализм не нужен — значит я могу убедить мастера, что умею летать как Икар, просто махая руками. А значит он должен записать мне в чаршит «полет». И донести эту информацию до остальных игроков :)
Я апеллирую к МП как к сеттингу, который вроде бы водит Фланнан. Только поэтому.
А что мешает мне убедить остальных игроков в том, что я умею летать? И вообше, главное убедить мастера, ведь это не нарушает реализм ;) А уж он потом скажет остальным — «он умеет летать» ;-)
Отсылки к здравому смыслу нужны тогда, когда (жизненная) ситуация с его привлечением даст совершенно иной результат при «решении», чем без него.
— Вот скажем, типа-Фаллаут. Подъезжают два приключенца к одному далекому северному городку. Стучатся в ворота, их впускают поторговать… Ставят они машину у ворот, один идет торговать, а второй машину охранять. Через пять минут второму втемяшилось в голову докопаться до одного из охранников, завязать разговор о смысле жизни, а потом дать заявку: — Хватаю его за волосы, утыкаю ему ствол в шею и херачу его мордой об колено. И показываю ему, что его прекрасная жизнь совсем не такая прекрасная, а может опустить его в дерьмо.
Здравый смысл подсказывает мне, что его после такого эпатажа (когда он отпустит охранника) убьют. Просто расстреляют в спину. Потому что мудак и непредсказуемый тип.
Мне кажется, что он бредит. Но самое страшное начинается, когда он на основании своих тезисов (или троллинга) начинает доказывать, что его вариант единственно верный, а твой не имеет даже шанса на существование.
особенно если участники не ленятся объяснять кажущиеся им самоочевидными вещи.
Самое главное: определение терминологии. Даже «очевидной».
P.S. Слегка оффтоп: Не раз и не два сталкивался по игре с ситуацией, когда мастер «закладывает» в ситуацию очевидное решение, ставит её перед игроками… а игроки что? Игроки хитрые, игроки очевидный вариант отбрасывают как простейший и потому неправильный и…
Впрочем, наверное тут мастер виноват, что нас, игроков, такими воспитал.
ДЛЯ себя. Обсуждают же не тебя, обсуждают игры. Для себя можно вынести какой-то опыт.
Услышать о том, как кто-то другой наступил на грабли и получил по лбу. И что он теперь делает, чтобы на грабли не наступать. Или чтобы лбу было не больно :)
Когда любой тезис, pro или contro — принимается за «обязательный к исполнению/использованию» — мол, если человек так говорит, то он считает, что так должно быть всегда, а не «так может быть в какой то ситуации» (что подразумевалось, кстати).
Потом с этим тезисом спорят. Ах ты считаешь, что игрокам не желательно спорить с мастером. Ах ты запрещаешь игрокам спорить с мастером…
…
МАМА ОН МЕНЯ СУКОЙ ОБОЗВАЛ.
Напоминает анекдот, ага :)
В процессе срача участники склонны забывать, что игры разные, люди разные и подходы к играм разные в разных тусовках.
Что в одной тусовке абсолютно нормально — в другой тусовке — дикий немысел. Касается буквально всего — вплоть до бросков кубиков.
P.S. Например, в нашей тусовке абсолютно нормально за 5 сессий ни разу не заикнуться про экспу или прокачку навыков.
А если нет? А если такой вопрос просто никогда не поднимался, как тогда быть? То есть на этапе коммуникативного соглашения вопрос не обсуждали. Вероятно решили — «а, фигня, это всем понятно и так, чё обсуждать то?» — то есть аплелляция к ожиданиям людей от реального мира.
imaginaria.ru/gmadvice/edinyy-boevoy-test.html#comment95382
Я тебе это еще долго буду припоминать :D
И по идее его должны грохнуть тут же, но вдруг он инстинктивно нажмет на курок. Будет охранником меньше, а их тут не миллион… Фаллаут же.
Расстреляют в спину — в том смысле, что он не увидит, кто в него стреляет. Кто-то сзади в него оружие направит, бах, труп.
Раз реализм не нужен — значит я могу убедить мастера, что умею летать как Икар, просто махая руками. А значит он должен записать мне в чаршит «полет». И донести эту информацию до остальных игроков :)
Более того, часто они даже не являются вопросами, хотя и оканчиваются на знак "?" ;-)
Чаще это тезис, на котором строится категорическое и отрицательное суждение о вопросе. Фундамент.
Типа «ну как можно считать, что он хороший мастер, если он считает, что нужно в играх использовать здравый смысл?»
Это же просто конкретная математика игры. Одна из математик. Один из инструментов.
А что мешает мне убедить остальных игроков в том, что я умею летать? И вообше, главное убедить мастера, ведь это не нарушает реализм ;) А уж он потом скажет остальным — «он умеет летать» ;-)
Отсылки к здравому смыслу нужны тогда, когда (жизненная) ситуация с его привлечением даст совершенно иной результат при «решении», чем без него.
— Вот скажем, типа-Фаллаут. Подъезжают два приключенца к одному далекому северному городку. Стучатся в ворота, их впускают поторговать… Ставят они машину у ворот, один идет торговать, а второй машину охранять. Через пять минут второму втемяшилось в голову докопаться до одного из охранников, завязать разговор о смысле жизни, а потом дать заявку:
— Хватаю его за волосы, утыкаю ему ствол в шею и херачу его мордой об колено. И показываю ему, что его прекрасная жизнь совсем не такая прекрасная, а может опустить его в дерьмо.
Здравый смысл подсказывает мне, что его после такого эпатажа (когда он отпустит охранника) убьют. Просто расстреляют в спину. Потому что мудак и непредсказуемый тип.
Но насколько эти вектора будут коллинеарны — хорроший вопрос. См срачи между гурпсовиками и Негурпсовиками ;-)
Один из моих игроков считает, что игры — это не удовольствие (оно вторично, следствие общения с друзьями), а передача опыта друг другу.
Но это у него профдеформация такая.
Мне кажется, что он бредит. Но самое страшное начинается, когда он на основании своих тезисов (или троллинга) начинает доказывать, что его вариант единственно верный, а твой не имеет даже шанса на существование.
P.S. Первое высказывание — мнение, второе — факт.
Самое главное: определение терминологии. Даже «очевидной».
P.S. Слегка оффтоп: Не раз и не два сталкивался по игре с ситуацией, когда мастер «закладывает» в ситуацию очевидное решение, ставит её перед игроками… а игроки что? Игроки хитрые, игроки очевидный вариант отбрасывают как простейший и потому неправильный и…
Впрочем, наверное тут мастер виноват, что нас, игроков, такими воспитал.
ДЛЯ себя. Обсуждают же не тебя, обсуждают игры. Для себя можно вынести какой-то опыт.
Услышать о том, как кто-то другой наступил на грабли и получил по лбу. И что он теперь делает, чтобы на грабли не наступать. Или чтобы лбу было не больно :)
*язвительно*
А как же «описания не нужны» © Фланнан? :D
Реализм? Не нужен? Ой, давай не будем снова начинать этот спор?
Иначе я скажу: в Маута Поре я умею летать. Как? Я просто машу руками, как Икар и взлетаю. Ну а чо, реализм же не нужен!
Ой, сомневаюсь, что удастся выделить какую-то обязательную категорию, свойственную любому и каждому участнику игр. Хотя бы одну :)
Мировые религии сколько лет пытаются это сделать, а холивары появились благодаря именно им.
Когда любой тезис, pro или contro — принимается за «обязательный к исполнению/использованию» — мол, если человек так говорит, то он считает, что так должно быть всегда, а не «так может быть в какой то ситуации» (что подразумевалось, кстати).
Потом с этим тезисом спорят. Ах ты считаешь, что игрокам не желательно спорить с мастером. Ах ты запрещаешь игрокам спорить с мастером…
…
МАМА ОН МЕНЯ СУКОЙ ОБОЗВАЛ.
Напоминает анекдот, ага :)
В процессе срача участники склонны забывать, что игры разные, люди разные и подходы к играм разные в разных тусовках.
Что в одной тусовке абсолютно нормально — в другой тусовке — дикий немысел. Касается буквально всего — вплоть до бросков кубиков.
P.S. Например, в нашей тусовке абсолютно нормально за 5 сессий ни разу не заикнуться про экспу или прокачку навыков.
По моему мнению, задавая такие вопросы, человек по меньшей мере бредит. Или троллит. Или провоцирует на срач.