Имажинария

К счастью, это происходит не в моей группе и не у меня :)

Если мастер подходит к вопросам правил с упорством фанатика — да, он формалист :) Если он считает, что для каждого действия нужна проверка — он еще и дурак. Согласен :)

Тут как бы еще вот какая штука… для персонажа некое действие элементарно. Тем не менее, если неудача в этом действии заметно скажется на сюжете — по моему мнению, мастер вправе попросить игрока кинуть кубик.

Ну к примеру совсем из головы: стрелок-круче-всех-снайпер-с-револьвером-родился… заключает пари. Он выигрывает — команда пьет в кабаке за чужой счет. Проигрывает — команда проставляется всем. Влияет на сюжет? Влияет.

Для персонажа пальнуть и попасть в яблочко с его то опытом может быть элементарно. А тем временем в углу сидит колдун вуду, держит наготове куклу и иглу…

Я предположил (по умолчанию), что у игрока уже спрашивали, но он все равно хочет. ;)

«Пересчитывать» — я не имел в виду «перекидывать» :)

Тем более, что в нашей тусовке бытует мнение «кубик правду видит» :) Помню, составил я как-то спелл на ИР. Длинный спелл, запутанный. Кидаю кубики… фейл.
Перекидываю — фейл. Третий раз кидаю — опять фейл (а бой то идет, помощь мага всем нужна)…

Мастер переключается на другого игрока — а я смотрю в пропись заклинания… а там критичная ошибка. Неудивительно, что спелл не срабатывал :) Исправил, кидаю, critical success :)

отвечу не по существу:

Не знаю, что я делаю не так, но лента комментариев очень быстро превращается в сплошной столбец текста и очень трудно понять, к какому комментарию идет тот или иной ответ :(

Вот если бы убрать гигантский отступ у каждой статьи слева… и меню справа… *мечты-мечты*

#DEFINE TRUE FALSE; // Happy debug!

нам абсолютно плевать сколько лишних минут он потратил на исправление ошибки в коде

с тезисом «мера интереса челленджа» склонен согласиться, но замечу, что даже элементарные, примитивные, обычные для персонажа действия в некоторых случаях могут потребовать проверки успешности.

Т.е. для персонажа некое действие является элементарным. Да как два пальца об асфальт! Но мастер может счесть, что в некой ситуации для этого действия нужна проверка успешности. А игрок её не выкинул. Опа! И еще раз не выкинул! И еще раз! И тут внезапно действие перестало быть элементарным.

А против мира? :) Задача мастера — показывать этот самый мир, так ведь? :)

Мы делали :) Крыша действительно едет. Всерьез едет. Помню рассказ одного игрока, персонаж у него был темпоральный маг. Идет парень по улице, к нему подбегает пацанёнок:

— Дяденька-дяденька, сколько времени?
— Ох, мальчик, а сколько надо?

А игроку то это зачем? Какой толк от такого дара персонажу?

Видимо, мне повезло с игроками.

И вообще, как мне тут коллега подсказывает — игнорирование принципа причинности — это

Так это… Это ж парадоксы похлеще путешествий во времени. :)

Нет, ну вот мастеру оно надо?

Они не испытывают таких странных желаний? Обрести всемогущество, нарушать законы природы по желанию левой пятки?

Замечу:

и при этом игрок не хочет понимать, к чему это приведет — ему можно это показать.

очевидно (настолько, что я не стал это упоминать), что мастер уже попытался объяснить игроку, к чему приведут его желания.

и, учитывая:
imaginaria.ru/p/teoriya-veroyatnostey-i-neudachniki.html#comment94923

зачем?

мягко показать ему, к чему приведут его попытки играть против мира.

Чтобы понимал последствия своих необдуманных желаний.

Впрочем, можно и забить на передачу опыта. Пусть его, не хочет понимать — не надо. Но вообще мне сложно представить желание игнорировать принцип причинности.

:-\

А подобное стремление игнорировать принцип причинности я склонен рассматривать как стремление к игре против мастера (и против мира как совокупности законов)

Верно, писал.

Но если игрок страстно желает получить власть над основополагающими законами мира — и нарушать их по своему усмотрению — и при этом игрок не хочет понимать, к чему это приведет — ему можно это показать.

Как элемент… обучения, скажем мягко.

И, кстати, к этой цитате должно идти маленькое дополнение :)

Игроки НЕ ДОЛЖНЫ играть против мастера., или, комплексно: «Участники игры не должны играть друг против друга»

(очевидно, что при этом персонажи могут играть друг против друга, а конкурентная борьба между персонажами и NPC — так просто составляющая большинства сюжетов)

Так навскидку: персонаж потеряет возможность прогнозировать свои действия и действия других.

Советую убить этого игрока с особым цинизмом ;)

Или дать ему эту силу — пускай его персонаж всегда игнорирует этот закон. Всегда.

И показать, к чему привели его желания.

При этом он может и не быть истинным, то есть участники процесса могут заблуждаться ;)

Перестает от этого действие быть элементарным или нет — уже вопрос философский. А с философами я не спорю принципиально. Стараюсь не спорить ;)

Кроме того, ниже ответил.