Если Альфа сам сгенерил монстра, то что бы не додумывал для его персонажа Бета, хуже уже не будет.
И возмущаться плодом рук своих странно, очень странно.
Повторюсь:
если АЛЬФА придумает, что персонаж БЕТЫ угодил на каторгу за некропедозоофилию, а потом (АЛЬФА) начнет этим возмущаться — у него (АЛЬФЫ) что-то не то с психикой
Понимаете, если он придумает, что один из игроков угодил на каторгу за некропедозоофилию, а потом начнет этим возмущаться — у него что-то не то с психикой :)
Мне кажется, священная корова нарративных прав изрядно мешает в данной ситуации.
Раз игрок что-то взялся рассказывать мастеру о его мире — сразу почему-то считают, что мастер обязан немедленно внести исправления в свой мир на основе мнения игрока. А если он чушь городит?
Лично я с интересом прислушиваюсь к мнению игроков о той или иной ситуации в моем мире. Но, как говорил адмирал Рашен, «ваше peep мнение для меня очень ценно, но решения принимаю я».
Регулярно бывает так, что игрок что-то мне рассказывает. И да, я говорю: «Идея интересная, я подумаю над ней». А пару раз было такое, что игрок рассказывает мне что-то о той организации, где он работает, у меня глаза на лоб, но внутренне то я чувствую — прав, зараза, прав! Звучит удивительно, но как хорошо вписывается то в концепт.
играть персонажами, которых придумали другие игроки.
Я вижу разницу между «придумать персонажа полностью» и «придумать деталь биографии» (в данном случае — деталь, объясняющую, почему вы все такие герои оказались на каторге или в трюме корабля, на каторгу вас везущего).
Нет, у меня все таки сложилось впечатление, что вы невнимательно читаете мои комментарии.
Если ВСЕ ваши игроки психопаты и социопаты — НЕ ВСЕ игроки такие. Почему бы не найтись нормальному игроку, который скажет:
«персонажа БЕТЫ выслали на каторгу за то, что его обвинили в краже жалованья солдатам, хотя виноват был казначей, его старый недоброжелатель».
Нет, вам надо придумать каких-то моральных уродов.
Но если уж вам так хочется меня потроллить, вот еще немного корма:
То есть опираются на знание неигровой информации друг о друге? И, да, это каторга. Какое оружие?
И возмущаться плодом рук своих странно, очень странно.
Повторюсь:
Я решу, что он латентный некропедозоофил.
А теперь ему пративно и блевотно смотреть на свою фантазию. Нормален ли он после этого?
Да, надо было в самом начале написать: «ПОЧЕМУ твой напарник оказался на каторге» :)
Ок, я учту это при накидке :)
А вы уж предлагаете придумать новые божественные иерархии, благодаря которым… итд итп.
Не водите психопатов. А такое поведение, имхо, признак психопатологии.
«За что его персонажа отправили на каторгу».
Раз игрок что-то взялся рассказывать мастеру о его мире — сразу почему-то считают, что мастер обязан немедленно внести исправления в свой мир на основе мнения игрока. А если он чушь городит?
Лично я с интересом прислушиваюсь к мнению игроков о той или иной ситуации в моем мире. Но, как говорил адмирал Рашен, «ваше peep мнение для меня очень ценно, но решения принимаю я».
Регулярно бывает так, что игрок что-то мне рассказывает. И да, я говорю: «Идея интересная, я подумаю над ней». А пару раз было такое, что игрок рассказывает мне что-то о той организации, где он работает, у меня глаза на лоб, но внутренне то я чувствую — прав, зараза, прав! Звучит удивительно, но как хорошо вписывается то в концепт.
По моему и то и другое делается параллельно.
Я вижу разницу между «придумать персонажа полностью» и «придумать деталь биографии» (в данном случае — деталь, объясняющую, почему вы все такие герои оказались на каторге или в трюме корабля, на каторгу вас везущего).
Вы не видите?
Это не значит, что мастер целиком и полностью использует рассказанную историю дословно.