Не так сильно. Основной скачок — это ближе к XIX, да. Но вообще там был интересный положительный момент — риск профессии делал меньшим преклонение перед авторитетами.
«Я бы очень желал, чтобы среди наших медиков было поменьше докторов медицины. Эти господа, получив свои дипломы, начинают находить слишком низким для их достоинства самые полезные заботы, самые обыкновенные обязанности, положенные их званию. Вместо того, чтобы заниматься больными, они проводят время, свистя на флейте или играя в триктрак. Что же касается медицинских судовых журналов, то они стряпают себе чудесные дневники, при помощи Коллена и других авторов по части медицины, и таким образом составляют себе в медицинском совете репутацию, которой вовсе не заслуживают. Я хочу, чтобы медики моей эскадры никогда не выходили на шканцы, никогда не съезжали на берег (как по службе, так и для своего удовольствия) не имея в кармане футляра с хирургическими инструментами» — это Джон Дже́рвис, 1-й граф Сент-Винсент, времена наполеоновских войн.
А вот сэр Гильберт Блейн, формально ещё конец запрашиваемого периода, который, однако, положит начало медицинскому обслуживанию образца века XIX: «когда мы обратим внимание на то, сколько легковерности и заблуждения накопилось в медицине, когда мы посмотрим на наши книжные полки, гнущиеся под тяжестью томов, из которых только немногие заключают в себе действительное полезное знание, большая же часть состоит, главным образом, из положений вздорных, неверных, неприменимых или вредных, и в которых дорого купленное верно приходится искать в целом ворохе мякины, невольно является вопрос, не послужили ли подобные изыскания скорее к замедлению и к порче практической медицины, чем к её развитию и улучшению?».
Но вообще там попадаются забавные цитаты более раннего периода, относительно того, что моряки — страшно суеверный народ, и предпочитают молитвам при болезнях всякие средства, в которые верят, вроде муравьёв при цинге.
Но понятно, что был не фонтан. В том же английском флоте при дальних плаваниях в 1779 году по статистике болел каждый третий матрос, а в 1813-м – только каждый одиннадцатый. За этот период нововведения — хинин, лимонный сок, квашеная капуста. А также централизованные поставки медикаментов на корабли, которые стала оплачивать казна, а не капитаны из своих карманов.
Постановка вопроса, что Хомяка, что твоя непрестанно ускользает от моего понимания, если у тебя есть конкретные претензии — сформулируй, пожалуйста, их в каком-то более понятном виде иначе, комментарий твой не достигнет адресата.
Я, если хочешь, тоже могу развернуть суть этого (не враждебного) замечания Хомяку но, скорее всего, уже завтра.
Хотя, нет, могу коротко: «Хомяк требует от нашего хайвмайнда безосновательно много и критикует за то, что мы не соответствуем его ожиданиям, при том, что это мы добровольно инвестируем своё время в его проблемы, является ли наш ответ 'полезным контентом' или 'шлаком'. Просто, не стоит сетовать на то, что слива не плодоносит яблоками(ничего, при этом, не делая для этого). Надеяться на это — контрпродуктивно.»
Вот и всё. Простой рецепт не отягощать жизнь себе и окружающим.
Тогда дешевле договориться. В гильдию приключенцев вступить.
Опять же корочка :)
Приходишь ты к барону, земли которого дракон разоряет и говоришь: «А вот я!»
А барон тебе в ответ: «Иди отсюда, бомжара»
А ты в ответ: «А у меня корочка гильдии, я профессиональный борец со злом, мои ачивки можно посмотреть на сайте гильдии»
А барон тебе в ответ: «О как! Тогда другой коленкор. Вот, товарищ приключенец, проходи давай, вот тебе меды хмельные, вот тебе девки румяные, вот тебе ориентировка на страховидлу летающую».
И все довольны, главное! И ты доволен, и барон доволен, и государство в накладе не останется.
Игромеханически 20-ый визард (в AD&D) — это человек, самоукрученный до уровня авианосца.
Попробуй сдери налоги с авианосца :) На 20-ом паверлевеле совсем другие игры… это уже уровень интриг государств. А если это просто приключенец, набивший экспы до 20 уровня… то это печально, он подавится вишневой косточкой от коллег по цеху или станет их домашней игрушкой, несмотря на мегакруть.
Ага, понял. Ну да, тут вопрос, насколько такой правитель будет ретроградом. Мне горцы вполне вменяемыми представлялись, так что если найдется кто-то, кто донесет до правителя, что пора уже рабов прикрепить к земле и сделать крестьянами, он не станет особенно артачиться. Хотя, правитель действительно порой отрывается от народа)
С другой стороны, рабовладельчество еще не так сильно феодализму проигрывает, так что даже не при каждой смене формации будет нужна революция. Так, раз веков в 5-10))
Попробую изложить свою мысль подробнее. Пусть солнечным египтом правит тот же фараон, что правил с самого начала. Но на дворе 5ый век, и рабовладение уже давно вышло из моды. Об этом знают все, кроме правителя. Но поскольку единственный способ на него повлиять — это отрубить ему голову, это также единственный способ привести законодательство в соответствие с распространёнными в обществе установками. Что и будет сделано.
и зачем «при каждом», если после первой революции неугодного правителя у руля уже не будет?
Ну, предполагая, что каждый раз на трон будет залезать бессмертный. Разный, разумеется, но сути проблемы это не меняет.
Ну, тут ведь как. Глупые мысли есть у всех, но люди же как-то живут. Если глупые мысли правителя будут очень сильно мешать стране, он рано или поздно перестанет быть правителем. Либо свои свергнут, либо соседи империю растащат. Не могу назвать себя экспертом в истории, но мне кажется, что долгоиграющим императором сможет стать только тот, чьи заскоки не дестабилизируют его страну.
А насчет навыков, у человека есть замечательная особенность — его навыки растут в процессе применения. А работа правителя — собственно правление. Император не должен сам заниматься тем, что можно поручить другому. И если мы сохраняем тезис о том, что бессмертный правитель еще и был обучен править, это будет ему известно.
Вот с пороками да, тут вопрос спорный. И все-таки, мне кажется, что замучить целые народы — это все-таки уже не пороки. Сильные мира сего, в моей картине мира все-таки разделяют личный садизм и то из-за чего к ним придут варвары и будут плясать на развалинах их городов. Ну либо, опять-таки долго на троне не задерживаются.
Ну да. Мы ведь тут в ролевые игры играем. И основные методы работы с воображаемыми явлениями — фантазия и аналогия))
Я к тому, что на основе тех или иных фактов можно экстраполировать и создать несколько правдопободных картинок бессмертия (опять же, отталкиваясь от того, что это за бессмертие и как работает), которые будут противоречить друг другу, но будут в равной степени безосновательными.
Наверное, у нас с вами разный подход к моделированию фантастических допущений. Я бы закончил вашу фразу словами «будут в равной степени обоснованы»)) В реальности одна и та же ситуация тоже может развиваться во множестве различных направлений. И любой из возможных вариантов равноценен по отношению ко всем остальным.
Вообще, если сравнивать таблички из Ultimate Campaign и коры, то получается, что приключенцы 6го уровня за энкаунтер получают денег столько же, сколько зарабатывает банк за полмесяца.
Главная проблема — многие глупые мысли умирают только вместе со своими носителями. А бессмертный правитель не умирает, и все заблуждения в его голове остаются.
*кивает*
Меметическая эволюция.
Насчёт того, что пороки приедаются — есть обратное мнение, что со временем пороки бессмертного принимают всё более уродливые формы. И если в детстве он отрывал крылья мухам, то через пару сотен лет будет пытаться зверски замучать до смерти целые народы.
Вот, кстати, да. На примере смертных, всё же, пороки имеющие форму зависимости от чего-то тяготеют к эскалации к более экстремальным формам и деградации после определённой точки.
Кстати, бессмертный, который деградировать окончательно (физически, психически и внешне, а только лишь с моральной и этической точки зрения) не может — это у нас, кажется, Дориан Грей.
Главная проблема — многие глупые мысли умирают только вместе со своими носителями. А бессмертный правитель не умирает, и все заблуждения в его голове остаются.
Менее главная — несмотря на огромный возраст, у правителя вполне может не быть времени серьёзно развивать какие-то навыки. Потому что работы много.
Если у него появляются навыки выше обычных — у него появляются новые дела, которые он должен делать вместо министров (которым далеко до такого правителя), отчего ещё меньше времени на то, чтобы развивать новые навыки…
Насчёт того, что пороки приедаются — есть обратное мнение, что со временем пороки бессмертного принимают всё более уродливые формы. И если в детстве он отрывал крылья мухам, то через пару сотен лет будет пытаться зверски замучать до смерти целые народы.
Есть одно занятное мнение, которое я услышал буквально не так давно, на конференции. То, что прогрессивный налог отменили и отменяют не из-за каких-то либератрианских тенденций, а из-за банального прагматизма.
Суть: с суммой дохода увеличивается не только сумма налогобложения, но и крутость и ЧСВ налогооблагаемого, плюс последний активно копит свою предпринимательскую экспу. Соответственно, чем выше ставка, тем больше желание от этой ставки откосить. Ну и возможности — кто много зарабатывает, тот лучше умеет от налогов и косить. Так что нередка ситуация, когда подняв налоговую ставку, можно собрать гораздо меньше не только чем ожидалось, но и чем собиралось ранее.
Теперь что о средневековье. Насколько я знаю, в средневековье право собирать налоги можно было продавать. Так что в случае чего с вашими приключенцами скорее всего будет разбиратся не городская стража, а местная инкарнация коллекторов. Более того, они же сами могут эти налоги и собирать, а свои денежки отдать за это самое право.
Включусь, если позволите. Бессмертный монарх, который обучен быть правителем, как мне кажется действительно лучше простого монарха. Далее по пунктам:
— Неподкупность. Да, потому как сам бессмертный император и есть источник всех богатств империи. Ему принадлежит все. И если подданный пытается подкупить императора благами, по факту ему самому и принадлежащими, это повод утяжелить или укоротить жизнь такого подданного, но не вестись на примитивные разводы. И существо, проправившее хотя бы десяток лет (вроде лича, стоящего во главе небезизвестной северной империи нашего мира) прекрасно это понимает. Ну а если соблазнить императора пытается кто-то из-за пределов подконтрольного государства, то это уже либо внешняя политика, либо стратегическая внешняя политика. В конце концов, бессмертное может просто подождать, пока желаемое перейдет ему в руки.
-Иммунитет к лести и другим манипуляциям. Да. Бессмертное правящее существо с немалой долей вероятности воспользуется своим биологическим статусом и примет статус бога или, хотя бы посланника богов. И в любом случае, если оно одно бессмертно, то оно лучше остальных людей и прекрасно это осознает. Лесть будет работать потому что приближенным к кормушке надо давать какие-то плюсы и бонусы, и делить их проще по выказываемой лояльности, но воспринимать всерьез восхваления, исходящие от заведомо низших существ.
-Иммунитет к человеческим порокам. Спорно, но возможно что и да. Разные авторы периодически рассказывают нам, что пороки приедаются. В любом случае, даже при непорочном императоре сохранится вполне себе прогнившая аристократия (таки да, власть развращает, а рас бессмертное у власти уже находится некоторое время, то и аристократия с великой долей вероятности успела пустить корни на своих местах), так что этот пункт, увы не очень важен.
— Добродетельность и сострадательность. Честно говоря, мне эти качества представляются вредными для правителя империи. Примерно так же как добро не сочетается со справедливостью.
— Умение действовать несмотря на стресс. Да, в силу элементарного опыта.
— Умение принимать решения без промедления. Опять спорно. Однако, возможно успевшее пожить бессмертное будет иначе относиться к необходимости стремительных решений. Не успеет сейчас, успеет через век — спешить некуда.
— Стратегическое мышление и административные навыки. Ну, вообще-то это не совсем работа императора. На это есть генералы и министры, но если само бессмертное решит освоить такие навыки, то у него будет время их освоить. Благо, это просто навыки.
— Тонкости манипулирования человеческим эмоциями. Опять-таки навык, нарабатывающийся со временем.
— Устойчивость психики к ментальным расстройствам. Вот тут, конечно очень спорно. Есть мнение, что человеческое сознание в принципе не приспособленно для слишком долгого существования, и любой, проживший дольше нормальной человеческой жизни рискует сойти с ума. Впрочем, трезвомыслие даже обычных власть имущих тот еще вопрос для простых граждан.
— Устойчивость к опасным для общества заблуждениям. Ну тут вообще придется о терминах договариваться прежде чем дальше думать. Все эти вопросы про норму и пользу в исторической перспективе.
Собственно, мысль, которую я пытался продвинуть (насколько я понимаю, в паре с Арисом) — бессмертный и давно правящий император гораздо лучше императора смертного, потому что обладает гораздо большим опытом и не так зависит от мимолетных благ, как его недолговечные коллеги.
Автору бы с грамотностью поработать, со стилем изложения, с языком… потом чуток подрасти. Но это все дело наживное.
Факт в том, что у него есть свое мнение, явно выработанное на собственном опыте. Которым (опытом и мнением) он делится, хотя и в несколько безапелляционной (кот бы говорил, на себя посмотрите!!!) форме.
P.S. Конечно же уважаемые участники сообщества «лучше» знают, что, как, где и когда им делать с игроками, персонажами и мастерами :) Ребята, вы забываете кажется, что ваши мнения по этим вопросам — это тоже следствия полученного опыта.
Терминологический момент. Вообще, «постулировал отличия» — это когда что-то вводится специально, фант.допущением, а не упускается из виду. Это немного разные процессы — то есть дыры можно закрывать специально вводимыми «эпициклами», но это дурной тон.
Но вообще, сообщение, на которое вы отвечаете — оно несколько иному посвящено. Я тоже согласен, что автор зачастую в своём праве в не находящихся в фокусе областях. Это уже определяется конкретным произведением.
Другое дело что слова «чаще всего» — они не слишком тут правомерны. Есть занудство, когда над дешёвой книжкой в бумажной обложке начинаешь фыркать, что не может быть у описанных бластеров такой эффект чисто физически. Там явно автор не тратил на это время и делать выводы такого рода — сугубо личная интеллектуальная игра читателя. А вот в книгах с претезиями на большее такое иногда ломает восприятие произведения. Опять-таки, серьёзные произведения обычно рассчитаны на анализ и внимание к деталям — не на уровне специалиста, но подразумевается, что у читателя будет определённый культурный багаж и общая эрудиция, и он сможет заметить и то, что в тексте не сказано прямо. Соотношение «чаще\реже» — это уже вопрос кто что читает.
А как можно НЕ доверять бессмертному существу, который всю жизнь занимается управлением государством?
Но, я могу задать наводящий вопрос. Что такого, по твоему, подразумевает бессмертие(плюс относительно длинная жизнь за плечами, само собой), что монарх, отягощенный им становится таким замечательным? Неподкупность? Иммунитет к лести и другим подобным манипуляциям? Иммунитет к человеческим порокам? Добродетельность и сострадание? Умение действовать, не смотря на стресс? Умение принимать решения без лишнего промедления? Стратегическое мышление? Административные навыки? Тонкости манипулирования человеческими эмоциями? Устойчивость психики к ментальным расстройствам? Устойчивость к вредным и опасным для общества заблуждениям? Каким образом бессмертие предсказуемо и гарантируемо может сделать монарха лучшим правителем, чем могут предоставить другие формы правления с тем же бессмертием или без оного?
Насколько я понимаю, поправьте, если я не прав, желание править, возможности завладеть властью и умение удержаться на вершине совсем не гарантируют того, что правитель будет лучше для народа и для государства. И бессмертие тут гарантированно ничего не изменит, пока мы в нашей реальности не сможем пронаблюдать какое-то количество бессмертных, на основании которого можно будет делать выводы о том, что бессмертие может дать существу, правителю или нет, а чего — не может. И тогда уже можно будет сказать, что, да мол, бессмертный правитель/правительство объективно лучше/хуже смертного правителя/правительства в определённых областях и при наличии определенных условий.
«Я бы очень желал, чтобы среди наших медиков было поменьше докторов медицины. Эти господа, получив свои дипломы, начинают находить слишком низким для их достоинства самые полезные заботы, самые обыкновенные обязанности, положенные их званию. Вместо того, чтобы заниматься больными, они проводят время, свистя на флейте или играя в триктрак. Что же касается медицинских судовых журналов, то они стряпают себе чудесные дневники, при помощи Коллена и других авторов по части медицины, и таким образом составляют себе в медицинском совете репутацию, которой вовсе не заслуживают. Я хочу, чтобы медики моей эскадры никогда не выходили на шканцы, никогда не съезжали на берег (как по службе, так и для своего удовольствия) не имея в кармане футляра с хирургическими инструментами» — это Джон Дже́рвис, 1-й граф Сент-Винсент, времена наполеоновских войн.
А вот сэр Гильберт Блейн, формально ещё конец запрашиваемого периода, который, однако, положит начало медицинскому обслуживанию образца века XIX: «когда мы обратим внимание на то, сколько легковерности и заблуждения накопилось в медицине, когда мы посмотрим на наши книжные полки, гнущиеся под тяжестью томов, из которых только немногие заключают в себе действительное полезное знание, большая же часть состоит, главным образом, из положений вздорных, неверных, неприменимых или вредных, и в которых дорого купленное верно приходится искать в целом ворохе мякины, невольно является вопрос, не послужили ли подобные изыскания скорее к замедлению и к порче практической медицины, чем к её развитию и улучшению?».
Но вообще там попадаются забавные цитаты более раннего периода, относительно того, что моряки — страшно суеверный народ, и предпочитают молитвам при болезнях всякие средства, в которые верят, вроде муравьёв при цинге.
Но понятно, что был не фонтан. В том же английском флоте при дальних плаваниях в 1779 году по статистике болел каждый третий матрос, а в 1813-м – только каждый одиннадцатый. За этот период нововведения — хинин, лимонный сок, квашеная капуста. А также централизованные поставки медикаментов на корабли, которые стала оплачивать казна, а не капитаны из своих карманов.
Я, если хочешь, тоже могу развернуть суть этого (не враждебного) замечания Хомяку но, скорее всего, уже завтра.
Хотя, нет, могу коротко: «Хомяк требует от нашего хайвмайнда безосновательно много и критикует за то, что мы не соответствуем его ожиданиям, при том, что это мы добровольно инвестируем своё время в его проблемы, является ли наш ответ 'полезным контентом' или 'шлаком'. Просто, не стоит сетовать на то, что слива не плодоносит яблоками(ничего, при этом, не делая для этого). Надеяться на это — контрпродуктивно.»
Вот и всё. Простой рецепт не отягощать жизнь себе и окружающим.
Опять же корочка :)
Приходишь ты к барону, земли которого дракон разоряет и говоришь: «А вот я!»
А барон тебе в ответ: «Иди отсюда, бомжара»
А ты в ответ: «А у меня корочка гильдии, я профессиональный борец со злом,
мои ачивки можно посмотреть на сайте гильдии»А барон тебе в ответ: «О как! Тогда другой коленкор. Вот, товарищ приключенец, проходи давай, вот тебе меды хмельные, вот тебе девки румяные, вот тебе ориентировка на страховидлу летающую».
И все довольны, главное! И ты доволен, и барон доволен, и государство в накладе не останется.
приключенцевнаемников. С соответствующими законами.При этом правда придется сделать так, чтобы в руководстве гильдии стояли свои, прикормленные приключенцы. По сути — ОГП.
Попробуй сдери налоги с авианосца :) На 20-ом паверлевеле совсем другие игры… это уже уровень интриг государств. А если это просто приключенец, набивший экспы до 20 уровня… то это печально, он подавится вишневой косточкой от коллег по цеху или станет их домашней игрушкой, несмотря на мегакруть.
P.S. Верь мне, я играю визардом 18 уровня.
С другой стороны, рабовладельчество еще не так сильно феодализму проигрывает, так что даже не при каждой смене формации будет нужна революция. Так, раз веков в 5-10))
Попробую изложить свою мысль подробнее. Пусть солнечным египтом правит тот же фараон, что правил с самого начала. Но на дворе 5ый век, и рабовладение уже давно вышло из моды. Об этом знают все, кроме правителя. Но поскольку единственный способ на него повлиять — это отрубить ему голову, это также единственный способ привести законодательство в соответствие с распространёнными в обществе установками. Что и будет сделано.
Ну, предполагая, что каждый раз на трон будет залезать бессмертный. Разный, разумеется, но сути проблемы это не меняет.
А насчет навыков, у человека есть замечательная особенность — его навыки растут в процессе применения. А работа правителя — собственно правление. Император не должен сам заниматься тем, что можно поручить другому. И если мы сохраняем тезис о том, что бессмертный правитель еще и был обучен править, это будет ему известно.
Вот с пороками да, тут вопрос спорный. И все-таки, мне кажется, что замучить целые народы — это все-таки уже не пороки. Сильные мира сего, в моей картине мира все-таки разделяют личный садизм и то из-за чего к ним придут варвары и будут плясать на развалинах их городов. Ну либо, опять-таки долго на троне не задерживаются.
Наверное, у нас с вами разный подход к моделированию фантастических допущений. Я бы закончил вашу фразу словами «будут в равной степени обоснованы»)) В реальности одна и та же ситуация тоже может развиваться во множестве различных направлений. И любой из возможных вариантов равноценен по отношению ко всем остальным.
Меметическая эволюция.
Вот, кстати, да. На примере смертных, всё же, пороки имеющие форму зависимости от чего-то тяготеют к эскалации к более экстремальным формам и деградации после определённой точки.
Кстати, бессмертный, который деградировать окончательно (физически, психически и внешне, а только лишь с моральной и этической точки зрения) не может — это у нас, кажется, Дориан Грей.
Менее главная — несмотря на огромный возраст, у правителя вполне может не быть времени серьёзно развивать какие-то навыки. Потому что работы много.
Если у него появляются навыки выше обычных — у него появляются новые дела, которые он должен делать вместо министров (которым далеко до такого правителя), отчего ещё меньше времени на то, чтобы развивать новые навыки…
Насчёт того, что пороки приедаются — есть обратное мнение, что со временем пороки бессмертного принимают всё более уродливые формы. И если в детстве он отрывал крылья мухам, то через пару сотен лет будет пытаться зверски замучать до смерти целые народы.
Суть: с суммой дохода увеличивается не только сумма налогобложения, но и крутость и ЧСВ налогооблагаемого, плюс последний активно копит свою предпринимательскую экспу. Соответственно, чем выше ставка, тем больше желание от этой ставки откосить. Ну и возможности — кто много зарабатывает, тот лучше умеет от налогов и косить. Так что нередка ситуация, когда подняв налоговую ставку, можно собрать гораздо меньше не только чем ожидалось, но и чем собиралось ранее.
Теперь что о средневековье. Насколько я знаю, в средневековье право собирать налоги можно было продавать. Так что в случае чего с вашими приключенцами скорее всего будет разбиратся не городская стража, а местная инкарнация коллекторов. Более того, они же сами могут эти налоги и собирать, а свои денежки отдать за это самое право.
Ну а по теме возникает один вопрос: а зачем? Зачем, собственно, собирать именно налоги? Если местный владелец земель положил глаз на чужие богатства или просто надо подсократить количество денег, можно попробовать как-то договориться, взнос на
восстановление русской демократиикакие-нибудь нужды, займ (кстати, возвращать его необязательно, вспомним Тамплиеров), инвестиции в конце концов (да, я понимаю, что для псевдо-11-12 века это звучит так же дико как для наших современников, скажем, единое государство на всю Землю и при этом не антиутопия, но тем не менее), или, скажем, пожертвование церкви. Или не церкви. Есть у приключенцев какие-то свои предпочтения относительно политического расклада по поводу сил в мире («етого сними, того поставь» © приписывается Распутину), но нет желания его менять напрямую? Можно проспонсировать кого надо, и, о чудо, на следующих, скажем, выборах иерарха церкви конклавом клириков к власти придёт кто надо. Или в гильдии воров. Или не придёт — предложивший может сам оказаться с усами и смыться в неизвестном направлении, оставив партии ну разве что шоу на память. Либо деньги взять, но ничего не предпринимать, а партию отправить скажем к дракону в логово (наобещав богатств) и выставив своё желание познакомить партию с драконом (который вполне может оказатся древнее и сильнее, чем предполагалось) за страдание по %land_name%-матушке, а не за желание избавиться от того, перед кем отчитываться. Вполне в духе средневековья.— Неподкупность. Да, потому как сам бессмертный император и есть источник всех богатств империи. Ему принадлежит все. И если подданный пытается подкупить императора благами, по факту ему самому и принадлежащими, это повод утяжелить или укоротить жизнь такого подданного, но не вестись на примитивные разводы. И существо, проправившее хотя бы десяток лет (вроде лича, стоящего во главе небезизвестной северной империи нашего мира) прекрасно это понимает. Ну а если соблазнить императора пытается кто-то из-за пределов подконтрольного государства, то это уже либо внешняя политика, либо стратегическая внешняя политика. В конце концов, бессмертное может просто подождать, пока желаемое перейдет ему в руки.
-Иммунитет к лести и другим манипуляциям. Да. Бессмертное правящее существо с немалой долей вероятности воспользуется своим биологическим статусом и примет статус бога или, хотя бы посланника богов. И в любом случае, если оно одно бессмертно, то оно лучше остальных людей и прекрасно это осознает. Лесть будет работать потому что приближенным к кормушке надо давать какие-то плюсы и бонусы, и делить их проще по выказываемой лояльности, но воспринимать всерьез восхваления, исходящие от заведомо низших существ.
-Иммунитет к человеческим порокам. Спорно, но возможно что и да. Разные авторы периодически рассказывают нам, что пороки приедаются. В любом случае, даже при непорочном императоре сохранится вполне себе прогнившая аристократия (таки да, власть развращает, а рас бессмертное у власти уже находится некоторое время, то и аристократия с великой долей вероятности успела пустить корни на своих местах), так что этот пункт, увы не очень важен.
— Добродетельность и сострадательность. Честно говоря, мне эти качества представляются вредными для правителя империи. Примерно так же как добро не сочетается со справедливостью.
— Умение действовать несмотря на стресс. Да, в силу элементарного опыта.
— Умение принимать решения без промедления. Опять спорно. Однако, возможно успевшее пожить бессмертное будет иначе относиться к необходимости стремительных решений. Не успеет сейчас, успеет через век — спешить некуда.
— Стратегическое мышление и административные навыки. Ну, вообще-то это не совсем работа императора. На это есть генералы и министры, но если само бессмертное решит освоить такие навыки, то у него будет время их освоить. Благо, это просто навыки.
— Тонкости манипулирования человеческим эмоциями. Опять-таки навык, нарабатывающийся со временем.
— Устойчивость психики к ментальным расстройствам. Вот тут, конечно очень спорно. Есть мнение, что человеческое сознание в принципе не приспособленно для слишком долгого существования, и любой, проживший дольше нормальной человеческой жизни рискует сойти с ума. Впрочем, трезвомыслие даже обычных власть имущих тот еще вопрос для простых граждан.
— Устойчивость к опасным для общества заблуждениям. Ну тут вообще придется о терминах договариваться прежде чем дальше думать. Все эти вопросы про норму и пользу в исторической перспективе.
Собственно, мысль, которую я пытался продвинуть (насколько я понимаю, в паре с Арисом) — бессмертный и давно правящий император гораздо лучше императора смертного, потому что обладает гораздо большим опытом и не так зависит от мимолетных благ, как его недолговечные коллеги.
Автору бы с грамотностью поработать, со стилем изложения, с языком… потом чуток подрасти. Но это все дело наживное.
Факт в том, что у него есть свое мнение, явно выработанное на собственном опыте. Которым (опытом и мнением) он делится, хотя и в несколько безапелляционной (кот бы говорил, на себя посмотрите!!!) форме.
P.S. Конечно же уважаемые участники сообщества «лучше» знают, что, как, где и когда им делать с игроками, персонажами и мастерами :) Ребята, вы забываете кажется, что ваши мнения по этим вопросам — это тоже следствия полученного опыта.
Чтоб я в шкафу варенье не нашел.
Я не хожу в кино, я не читаю сказки,
Зато я нюхаю и слышу хорошо!»
Обостренный слух, обостренное обоняние, обостренный вкус, Амбидекстер, Эффективное усвоение, Знаток врагов (сеттиты), Друг подземелий, Знаменитость (Serpentes Comedenti), Старый друг, Друг «хранителя закона», Дружба клана (Носферату), Высшая цель (Serpentes Comedenti), Ранняя пташка, Концентрация, Чуткий сон, Гибкость, Особая связь, Дополнительная дисциплина (могущество), Сердце не на месте, Особняк, Влияние Луны, Тишина, Особый дар, Врожденные магические способности, чувство опасности.
Недостатки:
Слепота, Ребенок, Зависимость, Разборчивость, Кошмары, Вспыльчивость, Территориальность, Мстительность (сеттиты), Узы, Конкурирующий сир (Джованни), Враждебность клана (сеттиты), Зловещее присутствие, В постели с врагом, Воспоминания, Жажда невинности, Преследование, Прикосновение холода, Уязвимость к серебру.
Но вообще, сообщение, на которое вы отвечаете — оно несколько иному посвящено. Я тоже согласен, что автор зачастую в своём праве в не находящихся в фокусе областях. Это уже определяется конкретным произведением.
Другое дело что слова «чаще всего» — они не слишком тут правомерны. Есть занудство, когда над дешёвой книжкой в бумажной обложке начинаешь фыркать, что не может быть у описанных бластеров такой эффект чисто физически. Там явно автор не тратил на это время и делать выводы такого рода — сугубо личная интеллектуальная игра читателя. А вот в книгах с претезиями на большее такое иногда ломает восприятие произведения. Опять-таки, серьёзные произведения обычно рассчитаны на анализ и внимание к деталям — не на уровне специалиста, но подразумевается, что у читателя будет определённый культурный багаж и общая эрудиция, и он сможет заметить и то, что в тексте не сказано прямо. Соотношение «чаще\реже» — это уже вопрос кто что читает.
Но, я могу задать наводящий вопрос. Что такого, по твоему, подразумевает бессмертие(плюс относительно длинная жизнь за плечами, само собой), что монарх, отягощенный им становится таким замечательным? Неподкупность? Иммунитет к лести и другим подобным манипуляциям? Иммунитет к человеческим порокам? Добродетельность и сострадание? Умение действовать, не смотря на стресс? Умение принимать решения без лишнего промедления? Стратегическое мышление? Административные навыки? Тонкости манипулирования человеческими эмоциями? Устойчивость психики к ментальным расстройствам? Устойчивость к вредным и опасным для общества заблуждениям? Каким образом бессмертие предсказуемо и гарантируемо может сделать монарха лучшим правителем, чем могут предоставить другие формы правления с тем же бессмертием или без оного?
Насколько я понимаю, поправьте, если я не прав, желание править, возможности завладеть властью и умение удержаться на вершине совсем не гарантируют того, что правитель будет лучше для народа и для государства. И бессмертие тут гарантированно ничего не изменит, пока мы в нашей реальности не сможем пронаблюдать какое-то количество бессмертных, на основании которого можно будет делать выводы о том, что бессмертие может дать существу, правителю или нет, а чего — не может. И тогда уже можно будет сказать, что, да мол, бессмертный правитель/правительство объективно лучше/хуже смертного правителя/правительства в определённых областях и при наличии определенных условий.
И, к слову, нет — это так не работает.