Ну, во-первых, Африка как раз дает всему западному миру большую фору по рождаемости, в котором рождаемость наоборот падает.
А во-вторых, так может и гуманное отношение к животным имеет свою роль в процветании всего мира?
Что значит «нет разума»? Как вы определяете разум? Большая часть млекопитающих обладает той или иной формой интеллекта – способностью к коммуникации, обучаемости и т.д. Ряд высших приматов обладает абстрактным мышлением и в соответствующих условиях развивается до уровня мышления ребенка 7-8 лет.
Так нет, я не понял. Вот рабы — это собственность. Это был фундаментальный принцип на протяжении многих веков. И вы пишете — «когда мы даем своей собственности права, мы вступаем на опасную территорию».
Считаете ли вы, что в случае с рабством, дав собственности права, мы поступили неверно?
Ложная дихтомия. Речь идет не о том, чтобы уравнять животных в правах с человеком, о том, что животные (и, потенциально, роботы) так же могут обладать некими правами, возможно отличными от прав, которыми обладает человек.
Как я это читаю:
В первом абзаце они дают определение.
Во втором – уточняют определение.
В третьем противопоставляют реализм натурализму.
В четвертом – приводят пример противопоставлению из третьего.
А во-вторых, так может и гуманное отношение к животным имеет свою роль в процветании всего мира?
Так же в случае с роботами (в контексте трансгуманизма) – надо ли наделять правами гипотетический полноценный искусственный интеллект?
Считаете ли вы, что в случае с рабством, дав собственности права, мы поступили неверно?
В первом абзаце они дают определение.
Во втором – уточняют определение.
В третьем противопоставляют реализм натурализму.
В четвертом – приводят пример противопоставлению из третьего.