Если ты мне еще объяснишь, почему же все-таки Халлвард пытается определить н-игру не через цели и задачи игроков, или хотя бы через "источники фана", а через тематику и конкретные художественные приемы - будет совсем здорово.
Это очень просто. Халлвард, в силу своего человеколюбия и бесконечной способности думать о людях хорошо, считает что, определение нарративизма в рамках большой модели уже все знают, так как оно много раз многократно обсуждалось – более того, в этих обсуждениях принимала и ты, и каждый раз они проходили примерно по одной и той же схеме. У меня закрадывается подозрение, что у тебя просто где раз год-полтора возникает желание повторить этот спор, и точно те же люди, точно теми же словами, приводя точно те же примеры, испытывая то же самое дежавю, вновь рассказывают тебе, что такое нарративизм.
Эээ… Ммм… О чем я?
Так вот. Я думаю, что Халлвард, написал о практических аспектах потому что он искренне верит, что люди, которые захотят присоединиться к созданному им сообществу, знают, как определяется нарративизм в рамках Большой модели.
Знаешь, Леся, я опасаюсь отвечать на ТАКИЕ твои вопросы, потому что через три реплики может оказаться, что под каким-то вполне тривиальным словом ты имела ввиду что-то глубоко свое.
В данной ситуации меня смущают слова “В ЯВНОМ ВИДЕ”, но я все равно отвечу, что скорее да. Ряд классических н-игр формируют свою идею относительно прямо и явно (TMW, MLWM, Sorcerer). Ряд делает это неявно, или в общих чертах очерчивает круг проблем, которые рекомендует игрокам (Polaris, DO, до какой-то степени Ribbon Drive).
Т.е. нар-ая игра - это совместная деятельность по созданию законченного сюжета на заданную тему.
Скорее да, при условии, что словосочетания “совместная деятельность”, “законченный сюжет” и “заданная тема” мы интерпретируем широко и позитивно.
Система не обязательно должна быть записана на бумаге и/или издана – достаточно, чтобы её принимали (явно или неявно) все участники игры. В тех же словесках существует распределение прав – хотя бы на уровне того, кто принимает окончательные решения об успехе/неуспехе, вводит новые элементы и т.д., и это тоже система.
По поводу шапок и номеров – мне кажется, что посвящать этому именно лекцию не стоит. Материал, как ни крути, совсем не лекционный. Тут в идеале убедить автора один раз написать методичку, и ей пользоваться.
Иногда делаю письма. Из можно потом разорвать (на 4-6 частей, не больше) и смять, чтобы игроки их сами собирали обратно.
По сети ходят спец.шаблоны для телеграмм, которые надо хитро сворачивать. В телеграммах можно использовать всякие сокращения и инициалы, чтобы игроки сами догадывались кто именно имеется ввиду.
Я не знаю, мне на полевых играх всегда сложнее представить, что эта веревочка и три дощечки – крепостная стена, ров, ворота, развевающие флаги и т.л., чем что этот персонаж в штанах и с усами – мальчик. И ничего, справляюсь, и с тем, и с тем.
Как мне недавно объяснили, точно так же как на МРИ – через тег [ quote ].
Но выдирать предложение из моего ответа Фиркраагу про его вопросы ко мне, ссылаяся при этом на изначальный пост АремихК - это удивительно. Нету логики.
Мне кажется, что тут идет некая более-менее единая дискуссия, поэтому предложение воспринимать отдельные посты, игнорируя общий контекст мне кажется еще более странным.
Но почему этика и логика несовместимы - мне тоже непонятно.
Я не говорю, что они не совместимы. Я просто говорю, что выходить с логическими аргументами на этическую позицию – проигрышная тактика, и вообще не очень продуктивно, так как стороны оперируют аргументами, которые лежат в несколько разных плоскостях.
А кто из присутствующих пытается преподнести пиратство как нечто благородное? Я пока просто вижу людей с различными позициями. А фраза “Я Анархист, я Борюсь с Системой, я Хакер, я украл жвачку в супермаркете!” вообще напоминает борьбу с чучелом.
То есть, в качестве примеров приводится пост Кведульфа и фраза “ Я пирачу, потому, что я - хакер.” Мне кажется, кому-то из нас изменяет чувство юмора. Я думал ты Агента Грея помянешь.
Если очень хочется, можно и мои фразы – я свою позицию знаю, и, если надо, объясню. Может даже интереса на большой пост наберется (что угодно, лишь бы не работать!)
Чувство юмора не абсолютно и я не видел его проявлений от упомянутых <людей>.
Просто по наблюдениям – Кведульв любит эпатаж и любит демонстративно занимать радикальные позиции по многим вопросам, обычно не опускаясь до дискуссии и аргументации. Мне сложно представить, как это можно воспринимать серьёзно. Комментарий Вейка был, в первую очередь, я уверен, саркастичным, хотя для контроля можно спросить его.
Остальную часть твоего ответа, наверное, стоило бы вынести в отдельный пост – как-никак позиция, думаю, остальным участникам будет что сказать.
Аргументов - ноль, только обвинения.
Каких аргументов? Против чего? Начальный пост довольно беден фактами, но богат эмоциональной и этической оценкой, а выходить с логикой на этике – дело неблагодарное.
Если я правильно понял объяснение функциональности, для этого мне придется отказаться от чтения общей ленты, и вместо этого добавлять в друзья все ~150 пользователей. Я думаю, что ты согласишься, что это неудобно.
Просто, Хима, понимаешь, твоя запись меня довольно глубоко задела, поэтому я это пишу.
Возможно, я выбираю излишне образные обороты речи – Хима, я не ставлю себе цели как либо тебя задеть, и извиняюсь, если я где-то звучу слишком эмоционально. Просто меня волнует эта тема, и “я хочу об этом поговорить”.
В чем проблем? В первую очередь – в организации функциональности. То есть, для того, чтобы исключить одного человека из своего пространства, мне надо мне надо добавить в друзья всех остальных. Я думаю, ты согласишься, что это очень неудобно.
Это очень просто. Халлвард, в силу своего человеколюбия и бесконечной способности думать о людях хорошо, считает что, определение нарративизма в рамках большой модели уже все знают, так как оно много раз многократно обсуждалось – более того, в этих обсуждениях принимала и ты, и каждый раз они проходили примерно по одной и той же схеме. У меня закрадывается подозрение, что у тебя просто где раз год-полтора возникает желание повторить этот спор, и точно те же люди, точно теми же словами, приводя точно те же примеры, испытывая то же самое дежавю, вновь рассказывают тебе, что такое нарративизм.
Эээ… Ммм… О чем я?
Так вот. Я думаю, что Халлвард, написал о практических аспектах потому что он искренне верит, что люди, которые захотят присоединиться к созданному им сообществу, знают, как определяется нарративизм в рамках Большой модели.
В данной ситуации меня смущают слова “В ЯВНОМ ВИДЕ”, но я все равно отвечу, что скорее да. Ряд классических н-игр формируют свою идею относительно прямо и явно (TMW, MLWM, Sorcerer). Ряд делает это неявно, или в общих чертах очерчивает круг проблем, которые рекомендует игрокам (Polaris, DO, до какой-то степени Ribbon Drive).
Система не обязательно должна быть записана на бумаге и/или издана – достаточно, чтобы её принимали (явно или неявно) все участники игры. В тех же словесках существует распределение прав – хотя бы на уровне того, кто принимает окончательные решения об успехе/неуспехе, вводит новые элементы и т.д., и это тоже система.
Иногда делаю письма. Из можно потом разорвать (на 4-6 частей, не больше) и смять, чтобы игроки их сами собирали обратно.
По сети ходят спец.шаблоны для телеграмм, которые надо хитро сворачивать. В телеграммах можно использовать всякие сокращения и инициалы, чтобы игроки сами догадывались кто именно имеется ввиду.
Дневнички различной степени уютности.
А фраза “Я Анархист, я Борюсь с Системой, я Хакер, я украл жвачку в супермаркете!” вообще напоминает борьбу с чучелом.
Если очень хочется, можно и мои фразы – я свою позицию знаю, и, если надо, объясню. Может даже интереса на большой пост наберется (что угодно, лишь бы не работать!)
Остальную часть твоего ответа, наверное, стоило бы вынести в отдельный пост – как-никак позиция, думаю, остальным участникам будет что сказать.
Просто, Хима, понимаешь, твоя запись меня довольно глубоко задела, поэтому я это пишу.
В чем проблем? В первую очередь – в организации функциональности. То есть, для того, чтобы исключить одного человека из своего пространства, мне надо мне надо добавить в друзья всех остальных. Я думаю, ты согласишься, что это очень неудобно.