Почему б ему не мочь?
Просто война между рыцарями порядка будет куртуазным ритуализированным действом которое происходит строго по правилам.
Не обязательно хорошим правилам, если у нас законопослушно-злые ребята, но как минимум без всяких там фигней типа внезапного нападения без объявления войны, бэкстаббинга союзников, и прочих вещей.
В то время как для хаотика война будет даже не обязательно отдельным действием а просто продолжением политики, экономики, и прочей байды любыми подвернувшимися в руку и кажущимися в данный момент подходящими средствами.
Это опять же не значит что они будут там жечь деревни и нарушать Женевскую Конвенцию, потому что хаотики могут быть и гудовыми, но они просто не особо формализируют эти штуки.
Я немного потерял о чем мы спорим, но я хочу уточнить:
В большинстве западных медиа, и ДнД тут не исключение, хороший это более или менее означает «альтруистичный», и за некоторыми остатками аристотелианизма означает что они стараются не длелать окружающим плохо, а наоборот, стараются делать им хорошо.
Если у нас есть товарищ Денэтор который вроде как обладает кучей положительных качеств, но при этом, например курощает Пина и Фарамира просто потому что он (в смысле Денэтор) в плохом настроении, то либо он считает что это ок, вымещать свои проблемы на окружающих (что делает его не очень хорошим человеком), или у него проблемы импульс-контроля и он не может себя остановить (тогда глубоко в душе он может хороший человек, но в общем и целом у него это плохо получается и ему надо обдумать свое поведение).
Поэтому пока мы консистентно определяем «добро» так как это делает ДнД, то действительно добрый товарищ будет действительно приятен в общении, и действительно милый. Или как минимум стараться таким быть.
Это не значит что все люди или милые или крутящие злодейский ус злодеи, но если у нас есть (1)божество которое действительно гудовое и (2)которое себе в служители отбирает действительно гудовых ребят (что действительно неверно ни для всех богов, ни тем более для всех сеттингов), то его гудовые служители будут «милыми и приятными» ребятами.
Которые тем не менее держат Святой Меч+5 под подушкой, этого доброта не отменяет.
Если нет то нет, фэйр инаф. и ролевая полиция не вломится к вам в дом если вы хотите играть в моральную серость. Я просто не очеьн вижу зачем — если вы хотите делать положительных негудовых персонажей, то не пишите им в чарнике Good и не делайте их служителями доброго бога доброго добра, это мне кажется достаточно резонным и абсолютно достаточным решением.
Дойлистски, же, создание сеттингов где доброта это такая плохо определенная штука, и добрый служитель доброго бога добра который заклинание Detect Good детектит как Good является интриганом, взяточником, шантажистом и еще и с пернатыми делает нехорошие вещи, кажется каким-то очень печальным утверждением о моральном релятвизме которое мне эстетически совершенно не нравится.
это, конечно вкусовфщина, но про это я хотел вставить свои две копейки.
Ну и вот условные «викинги» — они на стороне порядка и цивилизации — когда сражаются с троллями и великанами и колонизируют дикие земли Севера? или на стороне хаоса — когда грабят Лондоны и Парижи? Понятно, что это могут быть разные люди, но могут ведь быть и одни и те же.
А в чем проблема? Хаотичный товарищ может сражаться «на стороне» порядка, или наоборот, это не делает его менее хаотичным.
Денэтор не хороший персонаж. В смысле его алаймент ни фига не good и тем более не exalted.
Да, они на одной стороне, более менее, потому что вокруг орки и все такое, но ни при попытке натянуть это все на ДнДщные алайменты, ни даже просто в рамках произведения Денэтор не подан хак хороший человек, максимум что он когда-то был не худшим правителем и отцом, прежде чем он сдался от отчаяния и горя.
«Стоящий на стороне добра» это политика. Хороший, в смысле Good это алаймент.
Бэтмен на стороне добра. Джон Константин, по большей части на стороне добра. Анакин Скайвокер был одним из самых могущнственных воинов против Тёмной Стороны. Шерлок Холмс и Геральт из Ривии на стороне добра. Даже Панишер, может совершает в основном ивильные вещи, но может показаться что он на стороне добра. Но это не значит что они гудовые персонажи.
Это разные вещи.
… Wait, what.
Есть много разных способов быть хорошим человеком. И если кто-то хороший человек то это не значит что весь его характер исчерпывается его хорошестью.
Капитан Пикард (и большая часть Звёздного флоте) — хороший человек.Твайлайт Спаркл хороший… хорошая пони. Боруто Узумаки хороший нинзя. Ангус МакГайвер хороший человек, и Гэндальф хороший ангел-волшебник и Майкл Карпентер — хороший человек.
Они все хорошие люди, или кто они там. Целиком, полностью, хорошие.
Они все стремятся помогать ближнему, избегают насилия по мере возможности, придерживаются (часто не очень определённого, но весьма гудового) кодекса чести, не пьют, не врут, не бьют маленьких детей и не воруют кошельки даже когда об этом никто бы не узнал.
И когда они совершают ошибки, им стыдно, и они исправляют свое поведение.
Но они все весьма разные, и по большей части интересные и я бы не сказал что плоские персонажи.
Во-первых 3.5 обьективно лучшее ДнД.
Во-вторых книжка написана под 3.5
В-третьих, читать книги у нас умело только два человека из четырёх, а по тройке мы хоть уже играли другую кампанию.
Вот я на самом деле люблю деконструкция и моральные амбигуйности не меньше чем соседний парень, но я честно не вижу проблемы в то что бы делать товарищей на которых механически написано что они Good были вот хорошими ребятами.
Вот просто от и до, без дураков по своей природе, без всяких терок про то что хорошесть субьективная (потому что в ДнД это очевидно не так), были просто хорошими людьми, дварфами и кем там ещё.
Это не проблема которую требуется ИМХО решать.
Почему сразу «моральный» компас?
В ДнД у тебя не один Боженька который всем диктует что такое хорошо а что такое плохо, а куча товарищей у которых есть частное мнение о частных аспектах вселенной которое в общем с конвенционной моралью в весьма сложных отношениях.
Я бы правил строго наоборот, на самом деле.
Потому что в моем представлении священник не творит магию сам, он просто является проводником соответствующего божества. Типа как Моисей который стукает посохом и разделяет море, или там Петр который говорит «Встань» и мертвая девушка оживает.
Поэтому не то что бы если священник сделает что-то нехорошее кто-то «дергает рубильник» и у него выключаются паверсы, а просто если соответствующее чудо это не то что чудесно сделал бы бог, оно не может произойти.
Но как это хорошо выразить в механике без ДМского фиата я не придумал.
Ну есть заклинания и повыше уровнем.
Можно в конце концов пешком прийти и спросить, благо до соответствующего плана не так далеко если ты уровня десятого-пятнадцатого.
Конечно можно их интерпретировать уже, если хочется, и ничего этому не мешает, но я не очень вижу зачем.
You contact your deity—or agents thereof —and ask questions that can be answered by a simple yes or no. (A cleric of no particular deity contacts a philosophically allied deity.) You are allowed one such question per caster level.
Просто война между рыцарями порядка будет куртуазным ритуализированным действом которое происходит строго по правилам.
Не обязательно хорошим правилам, если у нас законопослушно-злые ребята, но как минимум без всяких там фигней типа внезапного нападения без объявления войны, бэкстаббинга союзников, и прочих вещей.
В то время как для хаотика война будет даже не обязательно отдельным действием а просто продолжением политики, экономики, и прочей байды любыми подвернувшимися в руку и кажущимися в данный момент подходящими средствами.
Это опять же не значит что они будут там жечь деревни и нарушать Женевскую Конвенцию, потому что хаотики могут быть и гудовыми, но они просто не особо формализируют эти штуки.
В большинстве западных медиа, и ДнД тут не исключение, хороший это более или менее означает «альтруистичный», и за некоторыми остатками аристотелианизма означает что они стараются не длелать окружающим плохо, а наоборот, стараются делать им хорошо.
Если у нас есть товарищ Денэтор который вроде как обладает кучей положительных качеств, но при этом, например курощает Пина и Фарамира просто потому что он (в смысле Денэтор) в плохом настроении, то либо он считает что это ок, вымещать свои проблемы на окружающих (что делает его не очень хорошим человеком), или у него проблемы импульс-контроля и он не может себя остановить (тогда глубоко в душе он может хороший человек, но в общем и целом у него это плохо получается и ему надо обдумать свое поведение).
Поэтому пока мы консистентно определяем «добро» так как это делает ДнД, то действительно добрый товарищ будет действительно приятен в общении, и действительно милый. Или как минимум стараться таким быть.
Это не значит что все люди или милые или крутящие злодейский ус злодеи, но если у нас есть (1)божество которое действительно гудовое и (2)которое себе в служители отбирает действительно гудовых ребят (что действительно неверно ни для всех богов, ни тем более для всех сеттингов), то его гудовые служители будут «милыми и приятными» ребятами.
Которые тем не менее держат Святой Меч+5 под подушкой, этого доброта не отменяет.
Если нет то нет, фэйр инаф. и ролевая полиция не вломится к вам в дом если вы хотите играть в моральную серость. Я просто не очеьн вижу зачем — если вы хотите делать положительных негудовых персонажей, то не пишите им в чарнике Good и не делайте их служителями доброго бога доброго добра, это мне кажется достаточно резонным и абсолютно достаточным решением.
Дойлистски, же, создание сеттингов где доброта это такая плохо определенная штука, и добрый служитель доброго бога добра который заклинание Detect Good детектит как Good является интриганом, взяточником, шантажистом и еще и с пернатыми делает нехорошие вещи, кажется каким-то очень печальным утверждением о моральном релятвизме которое мне эстетически совершенно не нравится.
это, конечно вкусовфщина, но про это я хотел вставить свои две копейки.
Это просто значит что он считает что правила обладают самостоятельной ценностью.
Да, они на одной стороне, более менее, потому что вокруг орки и все такое, но ни при попытке натянуть это все на ДнДщные алайменты, ни даже просто в рамках произведения Денэтор не подан хак хороший человек, максимум что он когда-то был не худшим правителем и отцом, прежде чем он сдался от отчаяния и горя.
«Стоящий на стороне добра» это политика. Хороший, в смысле Good это алаймент.
Бэтмен на стороне добра. Джон Константин, по большей части на стороне добра. Анакин Скайвокер был одним из самых могущнственных воинов против Тёмной Стороны. Шерлок Холмс и Геральт из Ривии на стороне добра. Даже Панишер, может совершает в основном ивильные вещи, но может показаться что он на стороне добра. Но это не значит что они гудовые персонажи.
Это разные вещи.
Есть много разных способов быть хорошим человеком. И если кто-то хороший человек то это не значит что весь его характер исчерпывается его хорошестью.
Капитан Пикард (и большая часть Звёздного флоте) — хороший человек.Твайлайт Спаркл хороший… хорошая пони. Боруто Узумаки хороший нинзя. Ангус МакГайвер хороший человек, и Гэндальф хороший ангел-волшебник и Майкл Карпентер — хороший человек.
Они все хорошие люди, или кто они там. Целиком, полностью, хорошие.
Они все стремятся помогать ближнему, избегают насилия по мере возможности, придерживаются (часто не очень определённого, но весьма гудового) кодекса чести, не пьют, не врут, не бьют маленьких детей и не воруют кошельки даже когда об этом никто бы не узнал.
И когда они совершают ошибки, им стыдно, и они исправляют свое поведение.
Но они все весьма разные, и по большей части интересные и я бы не сказал что плоские персонажи.
Во-вторых книжка написана под 3.5
В-третьих, читать книги у нас умело только два человека из четырёх, а по тройке мы хоть уже играли другую кампанию.
Быть хорошим — сложно и интересно.
Хорошие ребята хорошие. Не хорошие ребята могут не быть хорошими. По моему логично.
Вот я на самом деле люблю деконструкция и моральные амбигуйности не меньше чем соседний парень, но я честно не вижу проблемы в то что бы делать товарищей на которых механически написано что они Good были вот хорошими ребятами.
Вот просто от и до, без дураков по своей природе, без всяких терок про то что хорошесть субьективная (потому что в ДнД это очевидно не так), были просто хорошими людьми, дварфами и кем там ещё.
Это не проблема которую требуется ИМХО решать.
В ДнД у тебя не один Боженька который всем диктует что такое хорошо а что такое плохо, а куча товарищей у которых есть частное мнение о частных аспектах вселенной которое в общем с конвенционной моралью в весьма сложных отношениях.
Потому что в моем представлении священник не творит магию сам, он просто является проводником соответствующего божества. Типа как Моисей который стукает посохом и разделяет море, или там Петр который говорит «Встань» и мертвая девушка оживает.
Поэтому не то что бы если священник сделает что-то нехорошее кто-то «дергает рубильник» и у него выключаются паверсы, а просто если соответствующее чудо это не то что чудесно сделал бы бог, оно не может произойти.
Но как это хорошо выразить в механике без ДМского фиата я не придумал.
Можно в конце концов пешком прийти и спросить, благо до соответствующего плана не так далеко если ты уровня десятого-пятнадцатого.
Конечно можно их интерпретировать уже, если хочется, и ничего этому не мешает, но я не очень вижу зачем.
You contact your deity—or agents thereof —and ask questions that can be answered by a simple yes or no. (A cleric of no particular deity contacts a philosophically allied deity.) You are allowed one such question per caster level.