А, да, забыл еще один момент — ничто так не помогает усилить ощущение глобальности происходящего как вставки на разных языках. Благодаря гугль-транслейту можно вставлять заголовки газет на французском и китайском, бэд гай может говорить со своим африканским слугой-миньеном на суахили и испанском, американские коллеги — говорить на английском (тут я правда обошелся без гугль-транслейта) а главное — игроки которым это интересно могут это все плохонько но прочитать.
Почему?
Это может быть сюжетно обоснованно. Я даже про это как раз сейчас пишу сеттинг.
В конце концов если кто-то командует группой ПЦ, ему стоит подтвердить свое право на это — а как известно Asskicking Equals Authority
Кстати да, вот эта вот дикая неубиваемая уверенность в том что уж он то точно ни в чем не виноват и кругом белопушистый меня просто убила в свое время.
Самое вероятное событие самое вероятное. Можно бросать кубик и на критический успех вытаскивать персонажей из их трудностей. Насколько часто это будет происходить?
Можно, но это бессмысленно.
Куда осмысленее выбирать чуть менее вероятные варианты развития событий которые зато не ведут к трешу, угару или ТПК.
Если партия нагрубила могучему боевому варвару, конечно наиболее вероятный исход что он возьмет топор и поделит всех кто ему не нравится на два.
Варанты что он посмеется над партийцами, их проигнорирует или скажет что ему нравится что товарищи не сцут сказать что думают и пригласит их выпить вместе — менее вероятные, но зато куда как более удобные с т.з. дальнейшей истории (если, конечно драка с варваром не цель персонажей), и при этом не нарушают Suspension of Disbelief
Ну, насколько я понимаю эту извращенную логику, по их мнению остальные тоже думают симметрично и будут использовать летальную силу при любой провокации
Если партия друг-друга норм понимает, и они знают что в потенциальной опасности, то обычно игроки или когда слышат заявку об отделении от группы или пост-фактум когда метагеймом узнают о том что игрок попал, все же делают заявку что присматривают за товарищем, и хотя бы знают что он куда-то свалил с неизвестной компанией.
Кстати одна из больших проблем «тупых заявок» которые приводят к ТПК в моем опыте — это то что очень часто у достаточно определенного типа игроков есть привычка к моментальной и максмиальной эскалации конфликта.
Т.е. если персонажу такого товарища в кабацкой драке дадут в зубы, то он вытащит Maximized Empowered Fireball и превратит нападающего, его друзей и любимую собачку в горстку пепла. Что разумеется вызывает целые тонны проблем, потому что ингеймно это полнейший неадекват и втф.
Как объяснить подобного рода игрокам что есть адекватные способы решения конфликта кроме «убежать» и «убить всех» я не придумал.
Вообще же, в ван-шотах смерть партии обычно означает окончание ван-шота (не обязательно плохо, но оставляет ощущение незаконченности и антиклимаксичности), в длинной кампании — что все долгоиграющие заявки и чеховские ружья пропадают нафик и надо начинать снова все с ноля.
И так и так — печаль.
А вы не советуйте.
Вы спрашивайте — чего хотят добится персонажи.
Или они поймут как тупо звучит их заявка, или вы сможете сохранить дух намерения немного поменяв его форму.
Так же помогает спросить у игроков как они представляют реакцию на их заявку, что похоже на предыдущий вопрос, но не совсем то же самое. Вполне может оказаться что причина «тупой» заявки в том что игроки и мастер по разному представляют мир и то как он работает.
Но мастер даже не подумал на шаг вперед — что будет потом. И отреагировал труъролеплейно вне зависимости от того что где-то от момента его действия все могло закончится или TPK или трешем-угаром-содомией.
В таких случаях надо, вне зависимости от ингеймной логичности, сделать несколько выдохов и тщательно подумать — а так ли эта ингеймная логичность нужна, и нельзя ли придумать какую-то альтернативу.
Есть разница все же.
Не надо мочить игроков направо-налево или убивать их об стражника/гопников/банды орков
Но это не значит что надо их «вытаскивать». Надо все равно их как-то ингеймно наказать, но это не должно быть смертельно.
А еще можно озвучить ваш план самой Эмме:
она телепат, Business Master и просто богатый человек. Она найдет вам достаточно денег, чтобы вы не пробовали ;-)
… или сделает так что всех изобретателей таких схем быстрого обогащения до конца жизни будет схватывать взрывной понос от слова «сельдерей»
Да, я сейчас в кампании как раз такое общество планирую — экстремальный социал-дарвинизм помноженный на возможность получить заметное усиление от всяких контрактов с демонами.
Правда они должны (скорее всего) быть антагонистами.
Это не так интересно.
Понятно зачем играть злодеем когда «добро» еще хуже чем зло, равно как и понятно зачем играть злодеем когда противники еще большее зло. Даже понятно для чего играть товарищем который делает зло ва имя большего добра.
Это все же не то же самое что сознательно играть прямо ивильных ивилов творящих ивил ради ивила.
Это может быть сюжетно обоснованно. Я даже про это как раз сейчас пишу сеттинг.
В конце концов если кто-то командует группой ПЦ, ему стоит подтвердить свое право на это — а как известно Asskicking Equals Authority
Куда осмысленее выбирать чуть менее вероятные варианты развития событий которые зато не ведут к трешу, угару или ТПК.
Если партия нагрубила могучему боевому варвару, конечно наиболее вероятный исход что он возьмет топор и поделит всех кто ему не нравится на два.
Варанты что он посмеется над партийцами, их проигнорирует или скажет что ему нравится что товарищи не сцут сказать что думают и пригласит их выпить вместе — менее вероятные, но зато куда как более удобные с т.з. дальнейшей истории (если, конечно драка с варваром не цель персонажей), и при этом не нарушают Suspension of Disbelief
Довольно часто люди действительно уверены что происходит только самое вероятное событие.
Это печально.
нормальныесовершенно неадекватные но обычно неопасные люди.И я неудачник, я играю по интернету.
Т.е. если персонажу такого товарища в кабацкой драке дадут в зубы, то он вытащит Maximized Empowered Fireball и превратит нападающего, его друзей и любимую собачку в горстку пепла. Что разумеется вызывает целые тонны проблем, потому что ингеймно это полнейший неадекват и втф.
Как объяснить подобного рода игрокам что есть адекватные способы решения конфликта кроме «убежать» и «убить всех» я не придумал.
Вообще же, в ван-шотах смерть партии обычно означает окончание ван-шота (не обязательно плохо, но оставляет ощущение незаконченности и антиклимаксичности), в длинной кампании — что все долгоиграющие заявки и чеховские ружья пропадают нафик и надо начинать снова все с ноля.
И так и так — печаль.
Вы спрашивайте — чего хотят добится персонажи.
Или они поймут как тупо звучит их заявка, или вы сможете сохранить дух намерения немного поменяв его форму.
Так же помогает спросить у игроков как они представляют реакцию на их заявку, что похоже на предыдущий вопрос, но не совсем то же самое. Вполне может оказаться что причина «тупой» заявки в том что игроки и мастер по разному представляют мир и то как он работает.
В таких случаях надо, вне зависимости от ингеймной логичности, сделать несколько выдохов и тщательно подумать — а так ли эта ингеймная логичность нужна, и нельзя ли придумать какую-то альтернативу.
Не надо мочить игроков направо-налево или убивать их об стражника/гопников/банды орков
Но это не значит что надо их «вытаскивать». Надо все равно их как-то ингеймно наказать, но это не должно быть смертельно.
Правда они должны (скорее всего) быть антагонистами.
Понятно зачем играть злодеем когда «добро» еще хуже чем зло, равно как и понятно зачем играть злодеем когда противники еще большее зло. Даже понятно для чего играть товарищем который делает зло ва имя большего добра.
Это все же не то же самое что сознательно играть прямо ивильных ивилов творящих ивил ради ивила.