Парадокс в том, что сюда попадают и Фронты, и Заготовки
Нет, не попадают. Фронты не прописывают заранее сцены, которые обязательно произойдут, они прописывают ход действий важных для конфликта сил, если в этот ход не вмешаются персонажи игроков. К каким сценам приведут эти действия неизвестно заранее, и даже самого списка тем нет. Поэтому и противоречия здесь никакого нет.
и можно сказать, что он — тоже заранее прописанная часть приключения
Запал — это безусловно заранее созданный элемент игры. Но от рельс он отличается тем, что он не прописывает заранее дальнейшие сцены, которые обязательно произойдут. Даже фронты их не прописывают.
Как только здесь были приведены цитаты из конкретного хака, очевидно, что далее обсуждение описанной выше проблемы пошло в контексте этого хака, т.к. универсальной книги правил по PbtA нет, есть только конкретные хаки. Т.е. цитаты можно привести только из них.
Я понимаю насколько печально выглядишь ты. Сознательно игнорировать источники в обсуждении этих источников — это очень смелый ход. Но да, это нормально для интернет-тролля.
Да нет, и тут и там мысль одинакова. Ты тупо троллишь. Твоя позиция ничем не подкреплена и подкреплять ты ее не собираешься. Напомни по какой причине? Ах, да, тебе лень и у тебя лапки. И зачем тогда тебя в чем-то убеждать, если ты и сам прекрасно понимаешь, что не прав?
Не «как играть в DW», не «как церемонить AW», а именно «Что такое PbtA»?
Естественно нет. Но т.к. здесь разговор свелся к обсуждению DW, то и под PbtA здесь понимается именно DW. А как правильно играть в DW описано в книге правил этой системы.
Пойди почитай текст книги. И сравни с тем, что я говорю. Потом еще раз прочитай. И пойми, что никаких фантазий здесь нет, только факты.
А вот с твоей стороны фактов нет, и даже источников нет.
И это не считая того, что ты ведешь разговор тролля собеседников и не разбираясь в теме обсуждения совсем. И что самое удивительное — ты и не хочешь разбираться.
Ты же понимаешь, что это все только твои фантазии и трактовки, не закрепленные нигде, кроме твой головы?
Интересно. Если это мои фантазии, то почему текст книги правил подтверждает их? А твои слова что-нибудь подтверждает? Ах да — ничего. И книгу правил ты принципиально не читаешь, т.к. «у тебя лапки».
вам придётся идти наперекор результатам ходов или переписать с нуля большую их часть
Вот это говорит, что не градиент. Будь тут градиент, ничего бы переписывать с нуля не нужно было бы. И уж тем более не нужно было бы идти наперекор результатам ходов — система бы и так работала с учетом всех своих правил.
Запланировано примерно что будет происходить (заготовка). Например, «кто-то ворвётся», «будет пожар».
Запланировано, что будет происходить: «ворвётся посыльный», «лазутчик устроит пожар».
Запланирована примерная реакция игроков: «наверное, они спросят посыльного о чём-то, и тогда...»
Запланированы варианты реакции игроков: «ЕСЛИ они спросят посыльного, то..., а если будут тушить пожар, то...»
Запланированы варианты реакции с последствиями этой реакции.
Запланирована чёткая реакция игроков: «игроки ДОЛЖНЫ спросить посыльного, иначе сюжет не сдвинется».
Я думаю, что все эти пункты так или иначе входят в категорию рельс. Т.к. они задают историю наперед, а не дают игрокам самим ее творить.
— Какая степень прописанности?
— Какая угодно.
— Значит, и заготовки? (заготовки тоже ПРОПИСЫВАЮТ)
— Нет, не заготовки.
Заготовки не прописывают запланированных сцен наперед. Заготовки лишь дополняют заданный запалом конфликт или наполняют интересными вещами мир игры. Столкнутся или не столкнутся с ними герои — это полностью их выбор. Ведущий не толкает их к заготовленной им истории — они сами творят свою.
Они включают запланированные сцены, которые да, не обязаны произойти.
Тогда какие это «запланированные сцены», если они не обязательно произойдут и могут случиться на запланированные сцены?
А если они и обязаны произойти — я могу знать только как они начнутся, и вполне себе играть, чтобы узнать, что будет дальше.
Но в момент, когда ты знаешь как они начнутся, ты нарушаешь принцип «играй, чтобы узнать, что будет». Ты уже знаешь, что будет — будет вот такая сцена с такими-то участниками и в таком-то месте.
Мастер озвучил свой ход. Игра перестала быть ПБТА?
Я бы сказал, что да. Т.к. это серьезно сбивает процесс игры и цикл «геймфикшен — механика — геймфикшн».
Мастер обратился к игроку по имени игрока. Игра перестала быть ПБТА?
Мне кажется нет, этот принцип работает на погружение и не сильно затрагивает другие элементы игры.
В одной из сцен мастер не описал мир и окружение. Игра перестала быть ПБТА?
Если он вообще не описал окружение, то о какой сцене вообще идет речь?
В одной из сцен мастер знал часть того, что будет дальше. Игра перестала быть ПБТА?
Вопрос в том откуда он знал эту часть? Если это заранее подготовленная история и он ее будет рассказывать, то да, это уже не PbtA. Если это лишь возможность и зависит от прогресса фронтов — нет, все нормально.
Окей. Давай тогда разбираться к чему приведет выкидывание из игры замыслов и переработка с нуля большой части ходов.
Нигде нет полного и всеобъемлющего списка неотъемлемых признаков, которые делают игру — игрой ПБТА.
Естественно нет. У пбта есть определенный фреймворк, включающий как элементы для игроков (буклеты, общие ходы, градации исходов, вопросы и т.д.), так и для мастера (замыслы, принципы, мастерские ходы, фронты и т.д.) — если он в игре присутствует, то игра является пбта.
В некоторых играх есть генераторы, и там мастера кидают кубики
Во-первых — он может и не кидать их, кидать на генераторы будут игроки. А во-вторых «не кидать кубы» скорее про то, что ведущий не должен играть в свою мини игру, как это происходит во многих системах с симметричной ИП механикой НИПов.
Возможно. Я под этим подразумеваю такую сцену, которая обязательно произойдет на игре.
Нет, не нарушаешь. Ты прописываешь персонажа, а не сцену с ним, которая обязана случиться.
Я искренне пытался вести с тобой адекватный разговор. Приводить аргументы и подкреплять их цитатами. Но в ответ был лишь троллинг…
А вот с твоей стороны фактов нет, и даже источников нет.
И это не считая того, что ты ведешь разговор тролля собеседников и не разбираясь в теме обсуждения совсем. И что самое удивительное — ты и не хочешь разбираться.
Вот это говорит, что не градиент. Будь тут градиент, ничего бы переписывать с нуля не нужно было бы. И уж тем более не нужно было бы идти наперекор результатам ходов — система бы и так работала с учетом всех своих правил.
Кроме того любое подробное мнение всегда категорично. Что-то либо истинно в рамках определенной системы определений, либо нет.
Я думаю, что все эти пункты так или иначе входят в категорию рельс. Т.к. они задают историю наперед, а не дают игрокам самим ее творить.
Заготовки не прописывают запланированных сцен наперед. Заготовки лишь дополняют заданный запалом конфликт или наполняют интересными вещами мир игры. Столкнутся или не столкнутся с ними герои — это полностью их выбор. Ведущий не толкает их к заготовленной им истории — они сами творят свою.
Но в момент, когда ты знаешь как они начнутся, ты нарушаешь принцип «играй, чтобы узнать, что будет». Ты уже знаешь, что будет — будет вот такая сцена с такими-то участниками и в таком-то месте.
Мне кажется нет, этот принцип работает на погружение и не сильно затрагивает другие элементы игры.
Если он вообще не описал окружение, то о какой сцене вообще идет речь?
Вопрос в том откуда он знал эту часть? Если это заранее подготовленная история и он ее будет рассказывать, то да, это уже не PbtA. Если это лишь возможность и зависит от прогресса фронтов — нет, все нормально.
Естественно нет. У пбта есть определенный фреймворк, включающий как элементы для игроков (буклеты, общие ходы, градации исходов, вопросы и т.д.), так и для мастера (замыслы, принципы, мастерские ходы, фронты и т.д.) — если он в игре присутствует, то игра является пбта.
Во-первых — он может и не кидать их, кидать на генераторы будут игроки. А во-вторых «не кидать кубы» скорее про то, что ведущий не должен играть в свою мини игру, как это происходит во многих системах с симметричной ИП механикой НИПов.