А зачем ты постоянно и с чудовищным упорством это повторяешь? Один раз сказал (да и в самом посте всё понятно: Модо, Свельта, Витпун, остальные — умные люди, которые в состоянии связать два слова) — и достаточно. Все эти комментарии они не для того, чтобы научить твою маму щи варить — это называется общение. Люди просто пришли поговорить. Пообщаться. Это круто. Радость. Говорить.
— Эй, ты! Ты можешь нормально разговаривать?
— Ответ, к сожалению, не «да».
Хотя вообще, ИМХО, Левиафан, может, чуть-чуть перегибает с вежливостью, но вряд ли с плохой задней мыслью.
Но повторюсь, думается мне, что знающий свое дело адвокат найдет где всковырнуть.
Не стоит обольщаться. На самом деле, тут всё очень скучно. Никаких англосаксонских раздуваний из мухи слона. Ни один адвокат, если ему есть чем заняться и если он не поехавший, не станет защищать чувака, чей пост удалили из интернетиков.
Насколько я понимаю (юристы в треде, они если что меня поправят) единственное автоматически, без дополнительных телодвижений возникающее право на оригинальный текст — право авторства.
А всё остальное — требует телодвижений и особых условий.
Нет, ты ошибаешься. Все права на произведение возникают без какой-либо регистрации, не только право авторства.
Представь, что твой друг попросил у тебя разрешения повесить флажок на принадлежащей тебе высокой мачте и ты согласился. Если окажется, что твой друг спиздил флажок, то его придётся вернуть законному владельцу (тут есть тонкости со способом защиты, но в целом такое притязание было бы обоснованным). А если друг просто захочет получить свой флажок обратно, то ты вполне можешь сказать «сам повесил — сам и снимай».
Всё проще. По той причине, что ты как администратор просто зарегистрировал домен и привязал к нему сайт. Остальное всё сделал сам автор. Нарушением может быть незаконное использование результата чужой интеллектуальной деятельности. Твоё бездействие не может быть нарушением, поскольку ты ничего не используешь — это автор использует твой сайт для размещения своего рассказа.
Я вот не адвокат и я не уверен, защищается ли авторским правом любой материал выставленный на публичном ресурсе в публичном доступе.
Я юрист и поясню, что если бы Аррис выложил на имке рассказ, то он, безусловно, был бы объектом авторских прав, однако его удаление с имки не было бы их нарушением.
Начал читать рецензию, решил посмотреть фильм целиком, а уж потом дочитать. Так и сделал. Топикстартера в целом плюсую. От себя добавлю, что концовка фильма немного… Тихая? Не соответствующая? Паровоз сюжета разнёс препятствие в виде Майлза, но как он примчался к слегка одумавшемуся Скотту, приходится додумывать самостоятельно. В фильме в чистом виде нет арки «проблема — решающий вызов — преображение», а есть «проблема — всё хуже — ещё хуже — совсем пиздец, а протагонист мудак — хм-м, он мудак, но тот парень внезапно ещё мудачливее — протагонист чуть-чуть преобразился». С другой стороны, это оригинальнее, чем резко раскаявшийся Кэсс из The Gamers 2.
— Ответ, к сожалению, не «да».
Хотя вообще, ИМХО, Левиафан, может, чуть-чуть перегибает с вежливостью, но вряд ли с плохой задней мыслью.
Вот Рейн-Хагена спрашивали.
То же на ютубе.
Представь, что твой друг попросил у тебя разрешения повесить флажок на принадлежащей тебе высокой мачте и ты согласился. Если окажется, что твой друг спиздил флажок, то его придётся вернуть законному владельцу (тут есть тонкости со способом защиты, но в целом такое притязание было бы обоснованным). А если друг просто захочет получить свой флажок обратно, то ты вполне можешь сказать «сам повесил — сам и снимай».
Назвать-то можно, но правоприменители с тобой не согласятся.