Я вот еще думал над вариантом добавлять не +1 к броску, а больше кубиков в бросок, типа не 4дФ, а 5дФ, у меня будет правило Low-Powered Aspects, а значит, чаще инвоки будут давать перебросы, чем плюсы, соответсвенно, риск выбросить -5 будет не так велик (ну, по идее).
Можно сделать больше кубиков в броске и «отбрось худшее», тогда разброс значений будет в прежних пределах, а результаты в среднем выше.
С мелкими ещё вот в это можно играть: www.boardgamegeek.com/boardgame/46748/robo-champ
Кидаем кубик, строим роботов такого цвета, как выпало.
Она по базовым правилам, правда, ПвП: можно у чужих роботов руки-ноги отрывать и своему прицеплять. Но в неё можно играть и как в cooperative, когда цель — просто поскорее собрать всех роботов.
Для трёхлеток есть «Дети Каркассона», упрощённый вариант.
Ещё у нас неплохо шла вот эта игра: www.boardgamegeek.com/boardgame/83228/fairy-tale-my-pocket
Там, правда, тоже монстры, эксплоринг, разные крутые шмотки. Прикольно то, что поле каждый раз разное. К ней есть куча сценариев, вариаций, есть чёрно-белая версия для раскрашивания.
а как с этим справлялись — просто игнорили неработающую механику или что-то придумывали?
Связи — игнорили. От этого может быть несколько меньше экспы, но в той игре мы на экспу вообще мало внимания обращали, как-то так получилось.
Ход помощи — оставили как есть, в модификации под NPC он работал.
PC при этом не может получить бонус к ходу за счёт чьей-то помощи, но в «Монстрах недели» есть ходы для NPC, и не все из них вредные или бесполезные, так что я иногда просто их использовала, когда NPC-союзники помогали главной героине. Можно, наверное, задействовать Mythic-подобные движки, чтобы решить, что происходит в фоне, если ведущему сложно это решить «из головы». С готовыми NPC это проще: им можно заранее прописать действия, всякие там «убегать и прятаться», «бродить за вами и пытаться продавать вам сосиски в тесте», «врезать метлой» и «пикировать на монстра, фотографируя его для газеты». Когда их на лету создаёшь, то сложнее. Тут могут помочь буклеты вроде DW-шных стартеров (короткие, на 1-3 страницы, затравки приключений, с некоторым количеством заранее расписанных локаций, предметов, NPC, фронтов и впечатлений).
Со «снежным комом» — я уяснила, что от ведущего надо больше активности, чаще лезла в список своих ходов и скорректировала его в сторону «не так много неприятностей, больше интересных нейтральных или полезных событий». Помогло.
всегда хотел попробовать что-то такое вживую.
Ага, я тоже хочу для следующей соло-игры попробовать это вживую. :)
Я водила по Monsters of the week игру по миру Тохо (Touhou, сеттинг, в основе которого лежит цикл компьютерных игр про девочек-волшебниц в антураже этакого японского фэнтези).
Система вела себя отлично. :) Там очень хорошо сделана магия, без конкретных заклинаний, но с ограничениями по возможностям и мощности эффекта. И очень помогали «детективные» ходы, то, как сделана работа с NPC, структура «загадки». Вообще, для магического детектива «Монстры недели» с лёгким допилом под сеттинг работают отлично.
Что не работало: система личных связей, поскольку персонаж один. «Снежный ком» ходов накручивался не слишком интенсивно. Ход помощи другому PC не работает. Ну и понятно, что всё, увязанное на взаимодействие с другими PC или игроками, работать не будет или надо допиливать, чтобы работало с NPC, рандомизатором или мастером.
На ведущего ложится довольно много нагрузки, лучше заранее готовить фронты, ходы локаций, всё такое. У меня, возможно, сказывалось ещё то, что игра была по прописанному сеттингу, игрок ожидал что-то конкретное увидеть, с кем-то встретиться.
Если водить дженерик и создавать мир на ходу, возможно, подготовки понадобится меньше.
Проблема «как случайно не вынести партию» была: вообще-то в Тохо драки не смертельные и ключевые персонажи не погибают, но, тем не менее, с одним PC надо быть готовым к тому, что его, возможно, некому будет вытаскивать из-под огня, лечить, воскрешать, расколдовывать и т.п. Всё это решаемо, но требует некоторого предварительного обдумывания.
Ещё момент: от игрока понадобится довольно много заявок, и если игрока-новичка поначалу клинит «а что я могу сделать», то нельзя посмотреть, как другие делают заявки.) Поэтому мне приходилось поначалу подкидывать идеи. «Идёшь на рынок? Хочешь с кем-то в деревне встретиться? Ты тут кого-то знаешь?» — всё такое. Потом игрок освоился и с этим стало проще.
Из плюсов: не нужна «защита ниши», можно выдавать ходы из любых буклетов и комбинировать буклеты, чтобы получался офигенный персонаж.) Не надо задумываться про спотлайт, весь спотлайт достаётся одному игроку. Нет ПвП и связанных с ним проблем.
Сейчас вожу в онлайне игру по Звёздным Вратам, самопальный хак, собранный из разных космических хаков. Там у игрока несколько персонажей разных классов, тоже довольно своеобразно получается, но тут уже можно раздать межперсонажные связи, задействовать ходы помощи/помехи. И проще с тем, что можно перекидывать спотлайт на разных персонажей, когда с каким-то одним застряну — обычно к тому моменту про других уже есть идеи. Удобно, что персонажи могут быть в разных местах одновременно и видеть разные части истории. Но это форумное вождение; не знаю, будет ли хорошо водить несколько персонажей одного игрока при игре вживую.
С системой есть сложности, но они в основном связаны с её полусобранным состоянием и необходимостью описывать конкретный сериальный сеттинг, а не произвольный sci-fi. :)
Но ок, вот мы сидим с женой, едим вкуснятку. И оставшийся кусочек я уступаю ей, а не себе забфираю.
Ох.
Вы с ней сыты? И завтра будете сыты? Вопрос выживания не стоит, вопрос голодной смерти не возникает?
Вы (уже поевший вкусняшек) поступились кусочком фана ради того, чтобы она получила кусочек фана? Вреда от этого не получили? Сделали это не под угрозой, что жена, не получившая последний кусочек, устроит вам скандал с унижениями?
Это не равно ситуации «пойду увеличу себе пенис/выкрашусь токсичной краской ради её кусочка фана».
Если «всем весело», то всё ОК, я же пишу.
В примере про хомяка — хомяку от увеличения пениса не весело.
Нет, мы назовем его человеком с определенными вкусами. Мне например нравятся мужчины с бородой, а кому-то нравятся высокие женщины или женщины на каблуках. У всех есть свои критерии привлекательности.
Но вы ведь понимаете, что ущерб здоровью и безопасности от бороды и от высоких каблуков несравнимый?
Есть безобидные украшения, но каблуки-то не таковы.
Никто не заставляет вас им соответствовать, ровно как и вы не можете заставить кого-либо соответствовать вашим критериям.
А что, общество оправдывает это? Убийцы не оказываются в тюрьме? Общество это не осуждает?
Да. Общество заявляет «сама довела». Возможности куда-то уйти от избивающего партнёра, чтоб не в ночь и дождь с детьми жить под мостом, в России исчезающе малы. Возможности как-то оградиться от избиений в России исчезающе малы. Общество транслирует месседж «бьёт — терпи, пока не убивает».
Забитие насмерть часто идёт как «причинение тяжких телесных, повлекшее смерть», наказание за это меньше, чем за «не выдержала издевательств и пырнула ножом». Вред здоровью женщины от постоянных несмертельных избиений вообше в расчёт не берётся.
Ещё общество считает, что женщина должна обладать провидческими способностями и заранее определять, что мужчина через N лет начнёт её избивать. Не определила — на неё возлагается вина, «надо было смотреть, за кого идёшь». При этом маркировки «считаю нормальным бить жену» и «могу забить жену насмерть» на мужчинах нет.
К слову, мужчин, избитых собутыльником умирает сильно больше. Это проблема не гендерного неравенства и не стереотипов.
А людей, убитых собутыльницами, умирает сильно меньше.
Что кагбе говорит нам, что мужчины убивают женщин и мужчин куда чаще, чем женщины убивают женщин и мужчин.
Потом, убить собутыльника в пьяной драке и забить насмерть жену или партнёршу — это разные вещи, нет?
Семью люди создают, рассчитывая на безопасность и защиту их общих интересов.
Никто тебя не заставляет доставлять никому фан. В современном, цивилизованном обществе — нет.
Ыть. Уважаемый сэр слышал про понятие «дресс-код»?
Много раз такое видела, чтобы за отказ носить каблуки кого-то выкидывали на обочину жизни и давали метафорического пинка вдогонку?
Я лично — нет, но мой оппонент выше по треду утверждал, что, отказавшись от каблуков, женщина не выживет в социуме. Я и написала, что, если так, это мудачество.
Если кратко: каблуки мешают эвакуации при пожаре и создают дополнительную угрозу выживанию и безопасности женщин. Ради чужого фана.
И очевидно это имеет много связей с картинками с полуобнаженными бабами на каблуках. Чьи-то влажные мёчты, идеалы красоты и эстетические предпочтения очевидно, для любого нормального человека нечто имеющее к реальности мало отношения.
Не-а. Они подают объективизацию и дехуманизацию женщин как норму. Как «ачотакого». Как «ну им же самим нравится».
Не надо придумывать лишнего, когда в реальности есть куда более ужасные примеры объектификации.
Это аргумент вида «как вы можете возмущаться тем, что я вам на ногу наступил, когда в Сомали дети от голода погибают?» ))))
Его мы отметём как неорганизованный.
То, что в жизни есть гораздо более гнусные гнусности, не значит, что объектификацию надо терпеть и считать приемлемой, пока мы не победили все более гнусные гнусности.
Блин, человеческое общество построено на объектификации и дехуманизации ближнего своего. Но поскольку сражаться с этим еще безнадежней и бесполезней — проще выбрать себе противника попроще — например картинки у которых «нет души», и которые включают в себя «унизительную и вредную для женщин» атрибутику.
Картинки — проявления объектификации и дехуманизации ближнего своего. «Нормализация» и эстетизация их. Они не просто так картинки.
Борьбу с дехуманизацией и объектификацией людей я не считаю безнадёжной и бесполезной. И её важная часть — объяснения, почему дехуманизация и объектификация зло. И что они вообще такое.
Люди очень часто готовы не делать злого, когда они понимают, что делали злое, думая, что всё норм. У нас же нет встроенного телепатического модуля. Объяснять словами, почему то-то не есть хорошо, приводить аргументацию — важно. И, нет, это не просто. Может, проще, чем добиться от Аэрофлота, чтобы отменил обязательное ношение каблуков, но всё равно нелегко.
Например, очень высокая сложность увольнения беременной женщины с работы и обязанность предоставлять ей декретный отпуск с сохранением должности, что ведет к нежеланию ставить женщин на некоторые должности.
Это не «объективное неравенство».
Декретный дородовой отпуск предоставляется не на всю беременность, женщины берут его 0-2 раза за всю жизнь, и это вполне сравнимо с ситуациями, когда мужчина берёт длительный больничный (ногу сломал) или отпуск без содержания по семейным обстоятельствам на несколько месяцев, тоже 0-2 раза за всю жизнь.
Послеродовой отпуск с сохранением должности можно делить поровну между родителями. В некоторых странах так и делают.
С грудным вскармливанием проблема решается разнообразными методами, методы есть, никакого ужоса, главное — подумать, как их решить, а не как их не решать. Это объективное гендерное различие, но оно не какое-то неодолимое аж так, чтоб женщину на доллжность не брать.
А памперсы менять и т.п. отлично может любой мужчина, у которого есть руки.
реального равенства прав с мужчинами они добились уже довольно давно, и теперь некоторым неадекватам хочется равенства отношения (а то и результатов)
Ога. Хотеть равной оплаты за равный труд, равного доступа к образованию и ресурсам, освобождения от бесплатного обслуживающего труда, равного отношения — это «неадекват»?
Коллегу жалко. Но на его примере мы ведь понимаем, что не учитывать его потребности и причинять ему боль и неудобства — зло? И что «сам согласился» тут вообще-то под угрозой скандала?
Понятно ведь, что жена рассматривает его как объект, чувства которого ей не важны, и что она тем самым дурно поступает?
И куда всё это «понятно» девается, если коллегу в неудобном галстуке заменить на женщину на каблуках?
Нехорошо в принципе людей объектифицировать и причинять им боль ради своего фана. Любых людей. И хомяков.
Желание нравится другим людям — не результат ужасного угнетения одних людей другими, а естественный результат того, что человек — животное социальное, в одиночку не выживает и не размножается.
Дааа. Всё так. Но если желание доставить другим людям фан достигается через боль и вред здоровью — это уже не естественный результат.
Вот другие люди узнали, что каблуки причиняют вред здоровью женщины, причиняют ей боль, ограничивают её свободу передвижения. Но им таки да нравится нанеё смотреть, эстетичненько.
И она типо кагбе «сама согласна» терпеть боль и неудобства, потому что иначе останется в одиночестве и не выживет. А почему она останется в одиночестве и не выживет? Потому что наш эстет скажет «Не хочешь быть эстетичненькой и терпеть боль и неудобства ради счастья моих глазок? Пошла вон». Не с неба свалится стена и отгородит девушку от людей. А другие люди решат, что на её боль похрен, своё удовольствие важнее, а её желание всё же не терпеть боль можно отлично задавить угрозой изоляции.
Как мы назовём такого эстета, не мудаком ли?
А если некто считает, что всё_норм и должна терпеть, поскольку удовольствие эстета важнее её боли в ногах, то разве она тут для некта не выступает как объект, насущные интересы которого (быть здоровой, не испытывать боли) и чувства (боль, усталость) игнорируются ради удовлетворения ненасущных потребностей эстета?
Вот смотрите. У хомяка есть набор потребностей — пирамида Маслоу, ничего нового.
Хомяку важно, по-первых, выживание. Мёртвый хомяк никого своим большим пенисом не порадует и сам не порадуется.
Во-вторых, хомяку важно здоровье и удовлетворение физических потребностей. Голодный, замёрзший и промокший хомяк с воспалившимся большим пенисом будет несчастен.
И так далее, пока мы не дойдём до социальных потребностей — признания, уважения, самоуважения, принятия, реализации хомяка в выбранной профессии.
Пирамида — она потому пирамида, а не прямоугольник, что потребности верхнего уровня выстроены на базовых потребностях. Удовлетворены базовые потребности — хомяк может удовлетворять потребности более высокого уровня.
Если же нам предлагают срезать базовые потребности ради потребностей верхнего уровня, это какая-то разводка и засада.
«Хомяк, отдай кучу бабла, терпи физическую боль и рискни здоровьем ради того, чтобы доставить фан другим людям и хомякам».
— Ып? — говорит хомяк. — Чо, серьёзно? А эти другие люди и хомяки кто?
— Твои друзья, — говорят окружающие.
— Чо-т какие-то хреновые друзья, — говорит, подумав, хомяк. — А они точно мне друзья? А чо будет, если фана не доставлю?
— Ну они будут тебя унижать.
— Точно хреновые друзья, — утверждается во мнении хомяк. — таких друзей за нунчаки и в музей. Не буду пенис увеличивать.
— Не, ну тогда стыд-позор, одиночество, тоска, потеря работы, голод, смерть, такая жизнь у хомяка суровая.
— А почему суровая?
— Ну другие хомяки отнимут у тебя еду и выселят на улицу под дождь, раз ты отказался пенис увеличивать ради их фана.
— Так они мудаки какие-то. Хреново поступают эти хомяки! Злое творят.
Вооот. Вот. «Суровая жизнь» не с неба на хомяка свалилась, ему делают плохо какие-то люди и хомяки, которые ради своего развлечения хотят, чтобы хомяк причинил себе ущерб. И их мы оценим как мудаков, а то, что они делают — как зло.
А зло это — то, что они потребности хомяка не учитывают, а хомяка рассматривают исключительно как объект для получения об него фана.
Называется «объектификация».
Интересы хомяка могут меняться, да, но интерес «остаться живым, здоровым, иметь еду и убежище» практически всегда будут в наличии. А если они внезапно исчезнут, а вместо них появятся интересы «доставить фан другим хомякам и людям, иначе те превратят мою жизнь в ад» и «доставить фан другим хомякам и людям патамушта быть для них хорошим мне важнее, чем живым, сытым и здоровым» — это повод присмотреться к тем людям и хомякам на предмет разъяснения, а хотят ли они добра хомяку. Или они хотят добра себе, а на хомяка им похрен.
Чем объектификация отличается от ситуации «всем весело» или «всем хреново»?
Да тем, что при ней хомяк терпит плохие последствия и продалбывает свои потребности, а фан получают другие хомяки или свои потребности удовлетворяют за его счёт другие хомяки.
Или он терпит плохие последствия под угрозой того, что они превратят его жизнь в ад и не дадут ему удовлетворять свои потребности. Типо кагбе всё добровольно, но на самом деле, если он откажется, они будут делать ему всякое разное плохое, пока он не согласится. Не какие-то абстрактные силы ада или природы будут делать плохое, а другие хомяки на потеху своей чёрной душе или ради удовлетворения об хомяка уже своих потребностей.
Такие дела.
А как же альтруизм? А как же способность пожертвовать собой ради высших ценностей?
А так, что на цену смотрим. Если «пожертвуй жизнью и здоровьем ради моего развлечения», то понятно, что таких друзей соответственно в музей, цена нечестная? Думаю, понятно. Если «пожертвуй жизнью и здоровьем ради моей жизни», то цена может быть и приемлемая.
Умрёт или заболеет подружка хомяка, если у него будет маленький член? Да нет. Умрут или тяжело заболеют друзья хомяка, если у него будет маленький член? Да нет. Уже ясно, что цена нечестная, за нунчаки и в музей.
А если правда заболеет и умрёт? Вон люди печень свою жертвуют?
А тут так: здоровьем жертвовать норм, но заставлять нельзя, это должен быть свободный выбор хомяка, и унижать его за отказ нехорошо.
А принуждать отдавать свою жизнь ради другого тоже нельзя. Хвалить и награждать тех, кто жертвует, более-менее норм, а принуждать в падлу и позорить тоже в падлу.
Рисковать своей жизнью ради спасения чужой жизни — тут уже всё сложно.
Но ясно одно, что рисковать своей жизнью ради того, чтобы прочий пипл развлёкся, хомяк не должен, и если его к тому принуждает и поощряет общество — гнилое это общество, и оно творит зло.
А как же коллективные радости хомячьей жизни и совместное преодоление трудностей?
А тоже вопрос, за чей счёт, кому бонусы и не есть ли какие-то из этих бонусов на самом деле радость, что не будут сильнее мучить.
Если платит за пиво всегда хомяк, а пьют его друзья, и если хомяк не платит, то унижают его — это ни фига не коллективные радости.
«Нам радость, что мы пьём пиво за твой счёт, а тебе радость, что, пока ты платишь, мы разрешаем тебе с нами побыть, не унижаем тебя и жрачку не отбираем» — это довольно гнусная радость получается, не так ли?
Да лажа это всё, все эти «мужиков объектифицируют, рисуя успешными крутанами».
Субъектность — это способность в соответствии со своими интересами добиваться своих целей, выражать свои чувства и реализовывать свои идеи.
Объектность — когда человек служит инструментом для чужих интересов и целей, услаждения чужих чувств и реализации чужих идей, когда его собственные интересы, цели, чувства и идеи не имеют значения, игнорируются, обесцениваются.
Если внизапно «свои» цели и интересы формулируются как «сделать хорошо вон тому чуваку», и других никаких нет, это подмена, это не свои цели никакие, и субъектностью желание показать сиськи мужчине для услаждения его взглядов не является.
Чувак в уверенной позе и с признаками успешности добивается своих целей согласно своим интересам? Скорее всего, да, хотя бы некоторых, если не всех. Почему я так думаю? Да потому что в интересы любого человека входят безопасность, физическая целостность, кров над головой, пища.
Если у чувака есть меч, ролексы и понтовый космический шатл, у него уже удовлетворены интересы, соответствующие нижним уровням пирамиды Маслоу.
Его чувства важны? Его идеи не отметаются с «хи=хи, ты такой глупенький, но у тебя так губки клёво шевелятся, когда ты разговариваешь»? Он самостоятельно распоряжается какой-то собственностью?
Скорее всего, да.
Значит, он субъект, а не объект.
Почему каблуки маркер объектности?
Потом что интерес «выглядеть няшно» не свой собственный, он интерес тех, чьи чувства услаждаются; интерес «физическая безопасность» не соблюдён (каблуки вредны для здоровья, причиняют боль и повышают риск падения и травмы), интерес «принимать решения о своём внешнем облике» не соблюдён (там есть нюанс, когда «она сама решила», но в целом это как если бы дядько с ролексом «сам решил» вдеть себе тяжёлый колокольчик в нос — калечащее, травмоопасное, понижающее мобильность и не несущее практической пользы украшение — почти всегда результат внешнего давления и реализации чьих-то чужих идей), интерес «свободно передвигаться» не соблюдён (брусчатка, решётки, газоны или песок на каблуках — это адов ад; женщина вынуждена ограничиваться передвижением по ровным поверхностям или принимать риск травмы; бегать на каблуках тяжело и рискованно, так что шансы убежать от опасности здорово понижаются).
У «идеализированной» женщины, одетой в обтяжкку и с выпяченными сиськами, на каблуках, могут быть, допустим, удовлетворены потребности в одежде, еде и ночлеге (она не недокормленная, не грязная и не оборванная). Но удовлетворены потребности в безопасности, в принятии решений о своей жизни, в возможности распоряжаться чем-то и влиять на события. Контроль не у неё.
А кому будет радость или польза от увеличения хомячьего пениса?
Если хомяку, то не объектификация.
Если подружке хомяка (но не самому хомяку), то объектификация.
Если хомяку, потому что подружка хомяка начнёт его с большим пенисом больше ценить, а так ценит мало, то опять объектификация.
Если хомяку, потому что дружбаны-хомяки его будут с большим пенисом уважать, а с маленьким унижают — ещё объектификация (да что ж за на фиг такой, всюду хомяку беда-огорчение).
Если фирме, увеличивающей пенисы за бабло, то объектификация.
Какие интересы хомяка в этом вопросе?
Какие его чувства и мысли по поводу большого и маленького собственного пениса?
Какие проблемы создаёт хомяку большой пенис, маленький пенис, решение увеличить пенис, решение не увеличивать пенис?
Какие проблемы хомяка решает увеличение пениса?
Если увеличение хомячьего пениса решает чужие проблемы, приводит к достижению чужих целей, реализует чужие идеи, то хомяк объект. Если хомячьи (проблемы, цели и идеи), то хомяк субъект.
А если те и другие, надо смотреть баланс.
Объектификация не всегда непременно зЪло. «Лифт вмещает 6 человек» — это объектификация: инженеру не столь важно, какие у пассажиров идеалы, чувства и планы на день, сколь важно, что они объекты такого-то размера и массы.
Хотя их намерение ехать в лифте на другие этажи таки важно при проектировании лифта, и тут уже инженер опирается на их субъектность (в частности, это значит, что в лифт пассажиры зайдут сами и можно обучить их нажимать на кнопки; будь они мешками с картошкой той же массы, у них не было бы субъектности в вопросе, ехать ли в лифте, и понадобился бы транспортёр для доставки-погрузки-выгрузки и оператор для управления поездкой).
То есть, свойства объектности и субъектности могут каким-то образом сочетаться для одной и той же сущности.
Но объектификация человека и даже хомяка, противоречащая интересам человека и хомяка — обычно зло.
Например, если мы покрасим хомяка вредной для него краской, чтобы он стал ещё няшечнее и добавил нам радость (а интересы хомяка «не сдохнуть в муках от отравления» пофигу) — это как раз объектификация, которая зло.
Я считаю, что такие-то картинки плохие по таким-то и таким-то причинам.
Другие женщины со мной бывают не согласны. Я уважаю их право иметь другое мнение, но считаю, что мнение это вредит им и мне. У меня есть обоснование, почему так, просто я не хочу его повторять: там много слов, и тащить на Имку долбаный трактат о субъектности и эмпауэрменте, который вряд ли кого-то убедит, мне неохота; но прошу поверить на слово, что основания так думать у меня есть и я считаю их существенными.
Разумеется, раз я думаю, что моё мнение правильное, то я же думаю, что противоположное мнение неправильное.
Не «я выбила в камне заповеди и все должны их выполнять», а «я считаю потому-то и потому-то».
Если бы я считала своё мнение неправильным, я бы его не придерживалась, и оно не было бы моё.
Если бы считала противоположное мнение правильным, я бы его придерживалась, а раз не придерживаюсь — да, считаю неправильным.
Считаю, ли я, что не могу ошибаться и все должны немедленно делать как я сказала? Не-а, я живой человек, все люди ошибаются. Могу в чём-то заблуждаться.
Но пока наблюдаемые факты показывают мне, что моё мнение правильное. Я и говорю, что оно правильное. Было бы странно и внутренне противоречиво, если бы я говорила, что такое вот моё мнение, но оно неправильное. :)
Я нисколько не возражаю против того, чтобы другие женщины высказывали мнения, которые они считают правильными (а моё — неправильным; это не оужас, когда кто-то считает моё мнение неправильным, а своё правильным; не оужас и то, что я считаю своё мнение правильным. а чьё-то ещё — неправильным).
Если я сочту их мнения неправильными (противоречащими наблюдаемым фактам, например) или их аргументы несостоятельными, я буду возражать и спорить. То есть, если будет не в лом, конечно. И ожидаю, что и другие женщины, когда они со мной не согласны, будут свободно мне возражать и спорить со мной. Надеюсь только, что это будет происходить в рамках вежливости, а в остальном — здесь свободный ресурс.
Убедят ли они меня — неизвестно. Если не убедят, я останусь при убеждении, что моё мнение — правильное.
Я не полиция НРИ и никому ничего запретить не могу, если ты об этом.
Про оружие — хочу почитать, кто что ещё предложит.
www.boardgamegeek.com/boardgame/46748/robo-champ
Кидаем кубик, строим роботов такого цвета, как выпало.
Она по базовым правилам, правда, ПвП: можно у чужих роботов руки-ноги отрывать и своему прицеплять. Но в неё можно играть и как в cooperative, когда цель — просто поскорее собрать всех роботов.
Ещё у нас неплохо шла вот эта игра:
www.boardgamegeek.com/boardgame/83228/fairy-tale-my-pocket
Там, правда, тоже монстры, эксплоринг, разные крутые шмотки. Прикольно то, что поле каждый раз разное. К ней есть куча сценариев, вариаций, есть чёрно-белая версия для раскрашивания.
Ход помощи — оставили как есть, в модификации под NPC он работал.
PC при этом не может получить бонус к ходу за счёт чьей-то помощи, но в «Монстрах недели» есть ходы для NPC, и не все из них вредные или бесполезные, так что я иногда просто их использовала, когда NPC-союзники помогали главной героине. Можно, наверное, задействовать Mythic-подобные движки, чтобы решить, что происходит в фоне, если ведущему сложно это решить «из головы». С готовыми NPC это проще: им можно заранее прописать действия, всякие там «убегать и прятаться», «бродить за вами и пытаться продавать вам сосиски в тесте», «врезать метлой» и «пикировать на монстра, фотографируя его для газеты». Когда их на лету создаёшь, то сложнее. Тут могут помочь буклеты вроде DW-шных стартеров (короткие, на 1-3 страницы, затравки приключений, с некоторым количеством заранее расписанных локаций, предметов, NPC, фронтов и впечатлений).
Со «снежным комом» — я уяснила, что от ведущего надо больше активности, чаще лезла в список своих ходов и скорректировала его в сторону «не так много неприятностей, больше интересных нейтральных или полезных событий». Помогло.
Ага, я тоже хочу для следующей соло-игры попробовать это вживую. :)
Система вела себя отлично. :) Там очень хорошо сделана магия, без конкретных заклинаний, но с ограничениями по возможностям и мощности эффекта. И очень помогали «детективные» ходы, то, как сделана работа с NPC, структура «загадки». Вообще, для магического детектива «Монстры недели» с лёгким допилом под сеттинг работают отлично.
Что не работало: система личных связей, поскольку персонаж один. «Снежный ком» ходов накручивался не слишком интенсивно. Ход помощи другому PC не работает. Ну и понятно, что всё, увязанное на взаимодействие с другими PC или игроками, работать не будет или надо допиливать, чтобы работало с NPC, рандомизатором или мастером.
На ведущего ложится довольно много нагрузки, лучше заранее готовить фронты, ходы локаций, всё такое. У меня, возможно, сказывалось ещё то, что игра была по прописанному сеттингу, игрок ожидал что-то конкретное увидеть, с кем-то встретиться.
Если водить дженерик и создавать мир на ходу, возможно, подготовки понадобится меньше.
Проблема «как случайно не вынести партию» была: вообще-то в Тохо драки не смертельные и ключевые персонажи не погибают, но, тем не менее, с одним PC надо быть готовым к тому, что его, возможно, некому будет вытаскивать из-под огня, лечить, воскрешать, расколдовывать и т.п. Всё это решаемо, но требует некоторого предварительного обдумывания.
Ещё момент: от игрока понадобится довольно много заявок, и если игрока-новичка поначалу клинит «а что я могу сделать», то нельзя посмотреть, как другие делают заявки.) Поэтому мне приходилось поначалу подкидывать идеи. «Идёшь на рынок? Хочешь с кем-то в деревне встретиться? Ты тут кого-то знаешь?» — всё такое. Потом игрок освоился и с этим стало проще.
Из плюсов: не нужна «защита ниши», можно выдавать ходы из любых буклетов и комбинировать буклеты, чтобы получался офигенный персонаж.) Не надо задумываться про спотлайт, весь спотлайт достаётся одному игроку. Нет ПвП и связанных с ним проблем.
Сейчас вожу в онлайне игру по Звёздным Вратам, самопальный хак, собранный из разных космических хаков. Там у игрока несколько персонажей разных классов, тоже довольно своеобразно получается, но тут уже можно раздать межперсонажные связи, задействовать ходы помощи/помехи. И проще с тем, что можно перекидывать спотлайт на разных персонажей, когда с каким-то одним застряну — обычно к тому моменту про других уже есть идеи. Удобно, что персонажи могут быть в разных местах одновременно и видеть разные части истории. Но это форумное вождение; не знаю, будет ли хорошо водить несколько персонажей одного игрока при игре вживую.
С системой есть сложности, но они в основном связаны с её полусобранным состоянием и необходимостью описывать конкретный сериальный сеттинг, а не произвольный sci-fi. :)
Ох.
Вы с ней сыты? И завтра будете сыты? Вопрос выживания не стоит, вопрос голодной смерти не возникает?
Вы (уже поевший вкусняшек) поступились кусочком фана ради того, чтобы она получила кусочек фана? Вреда от этого не получили? Сделали это не под угрозой, что жена, не получившая последний кусочек, устроит вам скандал с унижениями?
Это не равно ситуации «пойду увеличу себе пенис/выкрашусь токсичной краской ради её кусочка фана».
Если «всем весело», то всё ОК, я же пишу.
В примере про хомяка — хомяку от увеличения пениса не весело.
Ознакомить художника с мнением публики и надеяться, что он сделает выводы.
Есть безобидные украшения, но каблуки-то не таковы.
Вы не слышали про понятие «дресс-код»?
Забитие насмерть часто идёт как «причинение тяжких телесных, повлекшее смерть», наказание за это меньше, чем за «не выдержала издевательств и пырнула ножом». Вред здоровью женщины от постоянных несмертельных избиений вообше в расчёт не берётся.
Ещё общество считает, что женщина должна обладать провидческими способностями и заранее определять, что мужчина через N лет начнёт её избивать. Не определила — на неё возлагается вина, «надо было смотреть, за кого идёшь». При этом маркировки «считаю нормальным бить жену» и «могу забить жену насмерть» на мужчинах нет.
А людей, убитых собутыльницами, умирает сильно меньше.
Что кагбе говорит нам, что мужчины убивают женщин и мужчин куда чаще, чем женщины убивают женщин и мужчин.
Потом, убить собутыльника в пьяной драке и забить насмерть жену или партнёршу — это разные вещи, нет?
Семью люди создают, рассчитывая на безопасность и защиту их общих интересов.
Я лично — нет, но мой оппонент выше по треду утверждал, что, отказавшись от каблуков, женщина не выживет в социуме. Я и написала, что, если так, это мудачество.
Ещё момент — советую прочитать вот эту статью, если раньше не попадалось:
taki-net.livejournal.com/189919.html
Если кратко: каблуки мешают эвакуации при пожаре и создают дополнительную угрозу выживанию и безопасности женщин. Ради чужого фана.
Не-а. Они подают объективизацию и дехуманизацию женщин как норму. Как «ачотакого». Как «ну им же самим нравится».
Это аргумент вида «как вы можете возмущаться тем, что я вам на ногу наступил, когда в Сомали дети от голода погибают?» ))))
Его мы отметём как неорганизованный.
То, что в жизни есть гораздо более гнусные гнусности, не значит, что объектификацию надо терпеть и считать приемлемой, пока мы не победили все более гнусные гнусности.
Картинки — проявления объектификации и дехуманизации ближнего своего. «Нормализация» и эстетизация их. Они не просто так картинки.
Борьбу с дехуманизацией и объектификацией людей я не считаю безнадёжной и бесполезной. И её важная часть — объяснения, почему дехуманизация и объектификация зло. И что они вообще такое.
Люди очень часто готовы не делать злого, когда они понимают, что делали злое, думая, что всё норм. У нас же нет встроенного телепатического модуля. Объяснять словами, почему то-то не есть хорошо, приводить аргументацию — важно. И, нет, это не просто. Может, проще, чем добиться от Аэрофлота, чтобы отменил обязательное ношение каблуков, но всё равно нелегко.
Декретный дородовой отпуск предоставляется не на всю беременность, женщины берут его 0-2 раза за всю жизнь, и это вполне сравнимо с ситуациями, когда мужчина берёт длительный больничный (ногу сломал) или отпуск без содержания по семейным обстоятельствам на несколько месяцев, тоже 0-2 раза за всю жизнь.
Послеродовой отпуск с сохранением должности можно делить поровну между родителями. В некоторых странах так и делают.
С грудным вскармливанием проблема решается разнообразными методами, методы есть, никакого ужоса, главное — подумать, как их решить, а не как их не решать. Это объективное гендерное различие, но оно не какое-то неодолимое аж так, чтоб женщину на доллжность не брать.
А памперсы менять и т.п. отлично может любой мужчина, у которого есть руки.
Да вы, батенька, мизогин.
Понятно ведь, что жена рассматривает его как объект, чувства которого ей не важны, и что она тем самым дурно поступает?
И куда всё это «понятно» девается, если коллегу в неудобном галстуке заменить на женщину на каблуках?
Нехорошо в принципе людей объектифицировать и причинять им боль ради своего фана. Любых людей. И хомяков.
Вот другие люди узнали, что каблуки причиняют вред здоровью женщины, причиняют ей боль, ограничивают её свободу передвижения. Но им таки да нравится нанеё смотреть, эстетичненько.
И она типо кагбе «сама согласна» терпеть боль и неудобства, потому что иначе останется в одиночестве и не выживет. А почему она останется в одиночестве и не выживет? Потому что наш эстет скажет «Не хочешь быть эстетичненькой и терпеть боль и неудобства ради счастья моих глазок? Пошла вон». Не с неба свалится стена и отгородит девушку от людей. А другие люди решат, что на её боль похрен, своё удовольствие важнее, а её желание всё же не терпеть боль можно отлично задавить угрозой изоляции.
Как мы назовём такого эстета, не мудаком ли?
А если некто считает, что всё_норм и должна терпеть, поскольку удовольствие эстета важнее её боли в ногах, то разве она тут для некта не выступает как объект, насущные интересы которого (быть здоровой, не испытывать боли) и чувства (боль, усталость) игнорируются ради удовлетворения ненасущных потребностей эстета?
Хомяку важно, по-первых, выживание. Мёртвый хомяк никого своим большим пенисом не порадует и сам не порадуется.
Во-вторых, хомяку важно здоровье и удовлетворение физических потребностей. Голодный, замёрзший и промокший хомяк с воспалившимся большим пенисом будет несчастен.
И так далее, пока мы не дойдём до социальных потребностей — признания, уважения, самоуважения, принятия, реализации хомяка в выбранной профессии.
Пирамида — она потому пирамида, а не прямоугольник, что потребности верхнего уровня выстроены на базовых потребностях. Удовлетворены базовые потребности — хомяк может удовлетворять потребности более высокого уровня.
Если же нам предлагают срезать базовые потребности ради потребностей верхнего уровня, это какая-то разводка и засада.
«Хомяк, отдай кучу бабла, терпи физическую боль и рискни здоровьем ради того, чтобы доставить фан другим людям и хомякам».
— Ып? — говорит хомяк. — Чо, серьёзно? А эти другие люди и хомяки кто?
— Твои друзья, — говорят окружающие.
— Чо-т какие-то хреновые друзья, — говорит, подумав, хомяк. — А они точно мне друзья? А чо будет, если фана не доставлю?
— Ну они будут тебя унижать.
— Точно хреновые друзья, — утверждается во мнении хомяк. — таких друзей за нунчаки и в музей. Не буду пенис увеличивать.
— Не, ну тогда стыд-позор, одиночество, тоска, потеря работы, голод, смерть, такая жизнь у хомяка суровая.
— А почему суровая?
— Ну другие хомяки отнимут у тебя еду и выселят на улицу под дождь, раз ты отказался пенис увеличивать ради их фана.
— Так они мудаки какие-то. Хреново поступают эти хомяки! Злое творят.
Вооот. Вот. «Суровая жизнь» не с неба на хомяка свалилась, ему делают плохо какие-то люди и хомяки, которые ради своего развлечения хотят, чтобы хомяк причинил себе ущерб. И их мы оценим как мудаков, а то, что они делают — как зло.
А зло это — то, что они потребности хомяка не учитывают, а хомяка рассматривают исключительно как объект для получения об него фана.
Называется «объектификация».
Интересы хомяка могут меняться, да, но интерес «остаться живым, здоровым, иметь еду и убежище» практически всегда будут в наличии. А если они внезапно исчезнут, а вместо них появятся интересы «доставить фан другим хомякам и людям, иначе те превратят мою жизнь в ад» и «доставить фан другим хомякам и людям патамушта быть для них хорошим мне важнее, чем живым, сытым и здоровым» — это повод присмотреться к тем людям и хомякам на предмет разъяснения, а хотят ли они добра хомяку. Или они хотят добра себе, а на хомяка им похрен.
Чем объектификация отличается от ситуации «всем весело» или «всем хреново»?
Да тем, что при ней хомяк терпит плохие последствия и продалбывает свои потребности, а фан получают другие хомяки или свои потребности удовлетворяют за его счёт другие хомяки.
Или он терпит плохие последствия под угрозой того, что они превратят его жизнь в ад и не дадут ему удовлетворять свои потребности. Типо кагбе всё добровольно, но на самом деле, если он откажется, они будут делать ему всякое разное плохое, пока он не согласится. Не какие-то абстрактные силы ада или природы будут делать плохое, а другие хомяки на потеху своей чёрной душе или ради удовлетворения об хомяка уже своих потребностей.
Такие дела.
А как же альтруизм? А как же способность пожертвовать собой ради высших ценностей?
А так, что на цену смотрим. Если «пожертвуй жизнью и здоровьем ради моего развлечения», то понятно, что таких друзей соответственно в музей, цена нечестная? Думаю, понятно. Если «пожертвуй жизнью и здоровьем ради моей жизни», то цена может быть и приемлемая.
Умрёт или заболеет подружка хомяка, если у него будет маленький член? Да нет. Умрут или тяжело заболеют друзья хомяка, если у него будет маленький член? Да нет. Уже ясно, что цена нечестная, за нунчаки и в музей.
А если правда заболеет и умрёт? Вон люди печень свою жертвуют?
А тут так: здоровьем жертвовать норм, но заставлять нельзя, это должен быть свободный выбор хомяка, и унижать его за отказ нехорошо.
А принуждать отдавать свою жизнь ради другого тоже нельзя. Хвалить и награждать тех, кто жертвует, более-менее норм, а принуждать в падлу и позорить тоже в падлу.
Рисковать своей жизнью ради спасения чужой жизни — тут уже всё сложно.
Но ясно одно, что рисковать своей жизнью ради того, чтобы прочий пипл развлёкся, хомяк не должен, и если его к тому принуждает и поощряет общество — гнилое это общество, и оно творит зло.
А как же коллективные радости хомячьей жизни и совместное преодоление трудностей?
А тоже вопрос, за чей счёт, кому бонусы и не есть ли какие-то из этих бонусов на самом деле радость, что не будут сильнее мучить.
Если платит за пиво всегда хомяк, а пьют его друзья, и если хомяк не платит, то унижают его — это ни фига не коллективные радости.
«Нам радость, что мы пьём пиво за твой счёт, а тебе радость, что, пока ты платишь, мы разрешаем тебе с нами побыть, не унижаем тебя и жрачку не отбираем» — это довольно гнусная радость получается, не так ли?
Субъектность — это способность в соответствии со своими интересами добиваться своих целей, выражать свои чувства и реализовывать свои идеи.
Объектность — когда человек служит инструментом для чужих интересов и целей, услаждения чужих чувств и реализации чужих идей, когда его собственные интересы, цели, чувства и идеи не имеют значения, игнорируются, обесцениваются.
Если внизапно «свои» цели и интересы формулируются как «сделать хорошо вон тому чуваку», и других никаких нет, это подмена, это не свои цели никакие, и субъектностью желание показать сиськи мужчине для услаждения его взглядов не является.
Чувак в уверенной позе и с признаками успешности добивается своих целей согласно своим интересам? Скорее всего, да, хотя бы некоторых, если не всех. Почему я так думаю? Да потому что в интересы любого человека входят безопасность, физическая целостность, кров над головой, пища.
Если у чувака есть меч, ролексы и понтовый космический шатл, у него уже удовлетворены интересы, соответствующие нижним уровням пирамиды Маслоу.
Его чувства важны? Его идеи не отметаются с «хи=хи, ты такой глупенький, но у тебя так губки клёво шевелятся, когда ты разговариваешь»? Он самостоятельно распоряжается какой-то собственностью?
Скорее всего, да.
Значит, он субъект, а не объект.
Почему каблуки маркер объектности?
Потом что интерес «выглядеть няшно» не свой собственный, он интерес тех, чьи чувства услаждаются; интерес «физическая безопасность» не соблюдён (каблуки вредны для здоровья, причиняют боль и повышают риск падения и травмы), интерес «принимать решения о своём внешнем облике» не соблюдён (там есть нюанс, когда «она сама решила», но в целом это как если бы дядько с ролексом «сам решил» вдеть себе тяжёлый колокольчик в нос — калечащее, травмоопасное, понижающее мобильность и не несущее практической пользы украшение — почти всегда результат внешнего давления и реализации чьих-то чужих идей), интерес «свободно передвигаться» не соблюдён (брусчатка, решётки, газоны или песок на каблуках — это адов ад; женщина вынуждена ограничиваться передвижением по ровным поверхностям или принимать риск травмы; бегать на каблуках тяжело и рискованно, так что шансы убежать от опасности здорово понижаются).
У «идеализированной» женщины, одетой в обтяжкку и с выпяченными сиськами, на каблуках, могут быть, допустим, удовлетворены потребности в одежде, еде и ночлеге (она не недокормленная, не грязная и не оборванная). Но удовлетворены потребности в безопасности, в принятии решений о своей жизни, в возможности распоряжаться чем-то и влиять на события. Контроль не у неё.
Если хомяку, то не объектификация.
Если подружке хомяка (но не самому хомяку), то объектификация.
Если хомяку, потому что подружка хомяка начнёт его с большим пенисом больше ценить, а так ценит мало, то опять объектификация.
Если хомяку, потому что дружбаны-хомяки его будут с большим пенисом уважать, а с маленьким унижают — ещё объектификация (да что ж за на фиг такой, всюду хомяку беда-огорчение).
Если фирме, увеличивающей пенисы за бабло, то объектификация.
Какие интересы хомяка в этом вопросе?
Какие его чувства и мысли по поводу большого и маленького собственного пениса?
Какие проблемы создаёт хомяку большой пенис, маленький пенис, решение увеличить пенис, решение не увеличивать пенис?
Какие проблемы хомяка решает увеличение пениса?
Если увеличение хомячьего пениса решает чужие проблемы, приводит к достижению чужих целей, реализует чужие идеи, то хомяк объект. Если хомячьи (проблемы, цели и идеи), то хомяк субъект.
А если те и другие, надо смотреть баланс.
Объектификация не всегда непременно зЪло. «Лифт вмещает 6 человек» — это объектификация: инженеру не столь важно, какие у пассажиров идеалы, чувства и планы на день, сколь важно, что они объекты такого-то размера и массы.
Хотя их намерение ехать в лифте на другие этажи таки важно при проектировании лифта, и тут уже инженер опирается на их субъектность (в частности, это значит, что в лифт пассажиры зайдут сами и можно обучить их нажимать на кнопки; будь они мешками с картошкой той же массы, у них не было бы субъектности в вопросе, ехать ли в лифте, и понадобился бы транспортёр для доставки-погрузки-выгрузки и оператор для управления поездкой).
То есть, свойства объектности и субъектности могут каким-то образом сочетаться для одной и той же сущности.
Но объектификация человека и даже хомяка, противоречащая интересам человека и хомяка — обычно зло.
Например, если мы покрасим хомяка вредной для него краской, чтобы он стал ещё няшечнее и добавил нам радость (а интересы хомяка «не сдохнуть в муках от отравления» пофигу) — это как раз объектификация, которая зло.
Другие женщины со мной бывают не согласны. Я уважаю их право иметь другое мнение, но считаю, что мнение это вредит им и мне. У меня есть обоснование, почему так, просто я не хочу его повторять: там много слов, и тащить на Имку долбаный трактат о субъектности и эмпауэрменте, который вряд ли кого-то убедит, мне неохота; но прошу поверить на слово, что основания так думать у меня есть и я считаю их существенными.
Разумеется, раз я думаю, что моё мнение правильное, то я же думаю, что противоположное мнение неправильное.
Не «я выбила в камне заповеди и все должны их выполнять», а «я считаю потому-то и потому-то».
Если бы я считала своё мнение неправильным, я бы его не придерживалась, и оно не было бы моё.
Если бы считала противоположное мнение правильным, я бы его придерживалась, а раз не придерживаюсь — да, считаю неправильным.
Считаю, ли я, что не могу ошибаться и все должны немедленно делать как я сказала? Не-а, я живой человек, все люди ошибаются. Могу в чём-то заблуждаться.
Но пока наблюдаемые факты показывают мне, что моё мнение правильное. Я и говорю, что оно правильное. Было бы странно и внутренне противоречиво, если бы я говорила, что такое вот моё мнение, но оно неправильное. :)
Я нисколько не возражаю против того, чтобы другие женщины высказывали мнения, которые они считают правильными (а моё — неправильным; это не оужас, когда кто-то считает моё мнение неправильным, а своё правильным; не оужас и то, что я считаю своё мнение правильным. а чьё-то ещё — неправильным).
Если я сочту их мнения неправильными (противоречащими наблюдаемым фактам, например) или их аргументы несостоятельными, я буду возражать и спорить. То есть, если будет не в лом, конечно. И ожидаю, что и другие женщины, когда они со мной не согласны, будут свободно мне возражать и спорить со мной. Надеюсь только, что это будет происходить в рамках вежливости, а в остальном — здесь свободный ресурс.
Убедят ли они меня — неизвестно. Если не убедят, я останусь при убеждении, что моё мнение — правильное.
Я не полиция НРИ и никому ничего запретить не могу, если ты об этом.