Мне всегда было интересно, к чему на самом деле приведёт спор с Арсением, пока ни у кого выносливости не хватало.
У меня пока только три версии. В определённой момент спора:
а) Арсений иницирует комплементацию человечества;
б) Арсений станет сверхновой;
в) Арсений докажет человеку, что его не существует и тот исчезнет со всех точек пространственно-временного континуума;
Вывод:
а) Идти на компромисс в момент конфликта, прогибаясь самому.
б) Идти на компромисс до игры, определяя функции голден рула, и имея возможность оговорить принципиальные точки, или понять, что хорошей игры не получится между тобой и данным человеком, людьми — что есть социальный контракт.
Насколько я понял, это как городская игра, только через каналы Ютуба… А в чем ты видишь потенциал? 95% видео на Ютубе… не вызывают энтузиазма. Почему сейчас должно быть лучше?
А мне интересно, о каких это адептах и фанатиках большой модели/социального контракта/рона эдварса в последнее время идёт речь потому, что на самом деле сообщество у нас маленькое. Почти все всех знают и игры вроде сорцерера, как у саму Большую модель основательно читали очень немногие и эти люди из эмпирического опыта могут достаточно неплохо и подробно объяснить свою точку зрения. Это меньше похоже на каких-то адептов и психов, а больше — на готовых доказать и проиллюстрировать свое мнение людей. Почему ты, Вантала, не обратился к конкретным людям, не процитивировал конкретные их цитаты о ВоД, не выложил несколько контр-цитат из книги правил с контрпримерами. А то я, честно говоря, я не имею ни малейшего понятия, о каких недостатках, которые все ругают, но которых в ВоД — нет ты сейчас толкуешь. Вот, позови в тред Арсения или Халлварда — я не знаю, захотят ли они, но если нам повезёт — они прольют немного света на эту проблему и можно будет попробовать задать им любые вопросы о Мире Тьмы в Большой Модели, которые мы хотели бы знать, но стеснялись спросить.
Как тебе такая мысль?
Сомневаюсь, что сейчас можно прийти на двач, не зная, чего ждёшь. Ответы, двача от которых не стоит ждать ничего хорошего — давно уже стали притчей во языцех.
или в описании дисциплины указано, что для его работы нужен запах или телепатический контакт на расстоянии не более 5 метров?
+1
Не то, чтобы я сам бы до такого додумался, но «здравый смысл» у всех разный и иногда действительно нелегко принять чей-либо авторитет, когда оно противоречит собственному здравому смыслу, даже если это сломает игру в конце концов. Это верно и с планкой suspension of disbelief — она у всех разная, и для нормального взаимодействия, единственный гарантированный способ договориться на благо игры — попытаться передвинуть свою планку, или изменить своему здравому смыслу, но ждёшь-то, что соигрок поймёт твои доводы и примет твою точку зрения. Вопреки тому, что он не хочет и станет понимать, понимать тебя пока у него не возникнет повода думать, что такие шаги — оправдывают себя. Убедить кого-то другого столь же упертого и уверенного в своей правоте, как ты сам — практически нереально.
У меня пока только три версии. В определённой момент спора:
а) Арсений иницирует комплементацию человечества;
б) Арсений станет сверхновой;
в) Арсений докажет человеку, что его не существует и тот исчезнет со всех точек пространственно-временного континуума;
Я просто, не уверен, что в таком формате будет достаточно иммерсии для всех участников действа.
а) Идти на компромисс в момент конфликта, прогибаясь самому.
б) Идти на компромисс до игры, определяя функции голден рула, и имея возможность оговорить принципиальные точки, или понять, что хорошей игры не получится между тобой и данным человеком, людьми — что есть социальный контракт.
Как тебе такая мысль?
Иногда надо сбавить обороты и потерять немного веры в человечество — и тогда…
Не то, чтобы я сам бы до такого додумался, но «здравый смысл» у всех разный и иногда действительно нелегко принять чей-либо авторитет, когда оно противоречит собственному здравому смыслу, даже если это сломает игру в конце концов. Это верно и с планкой suspension of disbelief — она у всех разная, и для нормального взаимодействия, единственный гарантированный способ договориться на благо игры — попытаться передвинуть свою планку, или изменить своему здравому смыслу, но ждёшь-то, что соигрок поймёт твои доводы и примет твою точку зрения. Вопреки тому, что он не хочет и станет понимать, понимать тебя пока у него не возникнет повода думать, что такие шаги — оправдывают себя. Убедить кого-то другого столь же упертого и уверенного в своей правоте, как ты сам — практически нереально.