Мы о чем вообще говорим?
Речь шла о том, что у espadonok в саваге выходят унылые бои. Я дал ему советы, он посетовал на то, что мол механика саваги «не способствует». Я рассказал о том, как с этой механикой можно работать, на примерах.
И тут мы начинаем говорить о «загадке стали». К чему?
Если использовать эти советы — любой бой, в любой системе будет интересным. При условии, что система хоть что-то из этого поддерживает.
У меня в фаллаут из коридорных боев были: рукопашный бой с турелями; засада на отряд Легиона; столкновение с дикими гулями. И было интересно. В моем понимании, если выходит не интересно, либо мастер не доработал, либо игроки не понимают, что могут делать кроме как «бить» и «бить сильно».
В какой-нибудь загадке стали ситуация будет настолько же унылой,
Да вы знаете, я вот представляю как бой с таким же описанием сделать интересным, чуть поработав с противниками и окружением.
Но разве «загадка» это универсальная система? Если нет, к чему её обсуждать?
С учетом того, что сама система позиционирует себя как фехтовально-центричную, было бы логично сравнивать её с таким-же сеттингом у Саваги.
Не смотрел «Рейд», но судя по тому, что новый «Судья Дредд» мне понравился, смотреть стоит.
Если нужен пример который Савага нормально не обрабатывает, то пожалуйста — столкновение в узком коридоре двух небольших групп с ножами.
Так, а что интересного в этой ситуации? Почему этот бой по вашему должен быть интересным?
Если тамошние ребята, творят там какую-то акробатику, в саваге это описывается маневрами «Быстрая атака» и «Яростаная атака».
Если так уж необходимо сделать то, что вы описываете, то можно:
1. Кидать ножи или мусор. Даже со штрафом у задних рядов есть такая возможность.
2. Запугивать и проводить уловки против врага. Стоящий перед тобой союзник не мешает это делать.
3. Уйти одним в защиту и спровоцировать «атаку при возможности». После этого подходить всем по очереди и бить спровоцированного врага.
4. Попытки выбить оружие, чтобы потом его отобрать, схватить врага, чтобы его атаковал союзник, сделать ему подножку чтобы он упал, было? Банально — толкнуть врага, чтобы он врезался в союзника стоящего сзади.
3. Про что сеттинг? Есть специфические черты, которые поддерживают ситуацию?
Можно например играть в конг-фу монахов по саваге, но на базовых правилах это будет довольно тухло.
В Дедлендс например, «мексиканская дуэль» имеет отдельные правила, потому что:
1) Это важная часть сеттинга.
2) Перестрелка 1х1 в Саваге легко может стать унылой и не привести к мгновенной смерти оппонента.
Сравнить могу только с GURPS.
Гурпса — тяжелее в плане настройки и менее интуитивна, особенно для новичков. Наличие «азартного» элемента, со всеми этими взрывами кубов (но это вопрос вкуса, моим игрокам нравится, мне не особо).
Бои, исходя из моего опыта игры по ГУРПС — достаточно быстрые.
Битва 15 на 20 может занять 30-120 минут и это не просто закидать врагов гранатами или накрыть очередями. Именно что — обычный бой. (хотя правды ради, тактическая операция 4 на 15 заняла около 5 часов).
На мой взгляд, это выглядит примерно так:
Савага
Если вы потратили мувы — вы за укрытием.
Я просто спрашиваю у игрока, скрыт он за углом или целится из-за него. Если не скрыт — по нему могут стрелять. Даже если скрыт, но решит высунуться — кто-то из тех кто «наготове» может его перехватить.
Это только вопрос вкуса. ОВП решается схемой, без жесткой разметки, либо описанием ключевых моментов.
Водить по клеточкам я начал совсем недавно, до этого, вся моя мастерская карьера была построена на нарративных боях.
Но все это, кстати, ИМХО, совершенно не работает без системы с тактической картой. Так что как раз очень подходит для этого ДА)
Вовсе не обязательно. Оно просто будет выглядеть и восприниматься иначе.
«Пара автоматичков устроились за ящиками на балконе, ты слышишь крики ещё как минимум пяти человек спешащих сюда с разных концов виллы. Скорсезе наверняка в курсе что ты тут и заперся в кабинете. У тебя есть примерно 8 ходов, до того как прибудет подкрепление. Будешь прорываться через автоматчиков или попробуешь обойти и поискать другой ход?»
Просто персонаж будет пробегать у нас «коридор, примерно 10 метров» а не проходить 5 клеток.
Но на клетках в чем-то удобнее.
Дать возможно стрелять из-за угла, т.е. по сути из соседней клетки, где стоит персонаж.
Ну в Сторителлинге это просто считается «укрытием» и дает соответствующий штраф и бонус.
А теперь объясните мне, чем угол здания отличается от окопа или любого другого укрытия в Саваге?
Те же самые -2 (или более) на попадание для врага. Я вам больше скажу, игроки обожают делать «шаг», либо менять положение стоя/присед, потому что ни то, ни другое не накладывает штраф на действия.
Это скажем так, очень прямолинейный подход.
Да, «обычно», «яростно», «быстро» и «быстро»+«яростно», а ещё всегда можно уйти в оборону, чтобы посмотреть, что будет делать враг.
Но у нас ведь есть захваты, которые помогут союзникам, у нас есть толчки, которые иногда могут решить дело за один ход, есть всякие «провокации» и «запугивания», «уловки» опять же.
Оружие обладает разными свойствами и дальностью, персонажи обладают разными чертами.
Как и враги! Если враг это просто болванчик с кубиками — естественно он скучен.
Если банда разбойников это d6 рыл с дубинами (или мечами) — велика вероятность, что они будут унылы если мастер не включит фантазию в битве.
В банде есть лучники или метатели ножей которые атакуют с дистанции? Может у кого-то есть копьё или топор на длинной рукояти и он атакует из-за спины союзников? Может они хотя-бы окружат кого-то получив за это кучу бонусов?
У меня есть игрок, который в фаллаут создал супермутанта заточенного под ближний бой и с полным сознанием собственной силы в него полез. Он быстро понял, что огонь например — игнорирует броню. Стреляющие противники могут от него долго убегать. А те кто входит в ближний бой, могут часто загонять его в шок уловками за счет более высокой Смекалки. А в окружении, даже стая собак, неожиданно может из помехи стать проблемой.
На мой взгляд, боевка интересна до тех пор, пока у игрока есть достаточное количество вызовов и опций, чтобы эти вызовы принять.
Будет ли это тактическое хождение по клеточкам, либо кинематографичные описания + броски — только вопрос вкуса.
Я и таких и таких водил.
Если противник не может ничего, кроме как бить или не бить (либо может, но это не эффективно или ты не пользуешься), а игрокам нет смысла ничего делать, кроме как бить или не бить — по любой системе бой будет унылым.
Но правды ради, савага хорошо работает на огнестреле.
Хотя у меня, игроки в огнестрельном (Фаллаут) сеттинге охотно используют холодное оружие и ближний бой вообще, в ряде ситуаций.
Вообще есть много советов «как делать бой интересным», которые работают с разной эффективностью, в зависимости от системы.
1. Архитектура поля боя. Это как в Quake или CS, если это коридор или чистое поле — это одно. А если это склад с множеством ящиков, которые стоят на разной высоте, либо офис, с множеством рабочих «кубиков» и проходов между ними это другое.
2. Интерактивность окружения. За люстры можно цепляться и прыгать или проливать горячее масло на врагов. Окружение может быть опасным (баки с горючим, ямы с кольями, ядовитые кусты), сложным (жидкая грязь, разлитое масло, стекло которое громко шуршит и выдает вас даже в полной темноте) и просто интерактивным (открывающиеся двери, подвижные платформы, укрытия которые возникают и исчезают).
3. Освещение. Обычно темнота просто дает штрафы. Но что если поле боя освещено не равномерно, на нем есть светлые и темные пятна (факелы в главном зале древнего храма, фонари в парке итд)? Что если враги или герои могут освещать или затемнять какие-то места (магией или техникой)? Что если освещение меняется само (крыша закрывается, через 5 ходов зал погрузиться во тьму)?
4. Расположение врагов. Враги идущие группой, цепью, по очереди или в рассыпную — предполагают совершенно разную тактику взаимодействия с ними.
6. Вооружение и тактика. Враг атакует с близкого или дальнего расстояния? Как быстро он передвигается? Есть ли у него какие-то особенные и уникальные черты? Может быть он делает резкий прыжок перед атакой, может он боится громких звуков или его привлекает запах крови?
Я стараюсь подходить к врагам индивидуально. Например у меня в Фаллаут: большинство животных — агрессивны, но их легко напугать; роботы прямолинейны, но не глупы и обладают большой бронёй и быстрой реакцией.
Самый опасный противник — тот который действует с умом. Обычно — это просто вооруженные люди. Группа, казалось бы, обычных бандитов, зажавшая игроков в одной комнате, швыряющая в них бутылки с зажигательной смесью и вовремя закрывающая двери — может быть крайне опасным врагом, чем та же группа, встреченная на открытой местности.
Хотя есть другая точка зрения, самый опасный — тот к которому ты не готов. Враг с которым игроки не сталкивались (не важно, демон это или дворянин который бросил им перчатку), может быть чрезвычайно опасным просто потому, что игроки не знают точно как ему противостоять.
Верный вариант — представьте, что игроки, это монстры. Как приключенцы под вашим контролем действовали бы против них?
7. Враги — тоже люди. Умирающие разбойники не будут и дальше бросаться на вашу группу они отступят, сменят оружие или тактику. Животные атакуют потому, что они голодны, вы на их территории или по другим подобным причинам (исключая всяких порождений хаоса). Роботы не выходят за охраняемый периметр, не атакуют тех у кого есть пропуск или тех, кто сложил оружие на землю.
Помните, враги — не всегда монстры и у них есть мотивы. Даже сама кровожадная тварь, может на время оставить мысль сожрать вашу партию, если швырнуть в её сторону копченую свиную ногу.
У меня таких средств нет и поэтому я не считаю психологию наукой.
Какой вы однако авторитетный. Хомяк наверно в Севре, где-то рядом с килограммом храниться.
Могли бы вы тогда привести какие-то количественные показатели в пользу наличия у вас разума или хотя-бы самосознания? Или вы отвергаете эти понятия как философские, неизмеримые а стало быть — несуществующие?
Наверно в том, что в античности не было научного метода, а значит не было наук.
Ах вот оно в чем дело. Там научного метода просто не хватало. А я то думал средства познания были ограничены. Стало быть научный метод сам по себе обеспечивает достаточную точность познания и не зависит от средств, и я вас правильно понимаю, что до 1900 года такой совокупности наук, как медицина просто не существовало?
Дружище, вы вообще нормальный? Там особо и читать не надо. Значение слова Experimental знаете?
Я вам не дружище для начала. А вы мне не друг, не сват и не брат, это во первых. Во вторых, чтобы понимать о чем говорит оппонент, следует анализировать его доводы. Не смотря на все ваши передергивания и отвратительную манеру вести дискуссию, с вами всё ещё пытаются вести диалог.
Так вот я прочитал те ссылки, которые мне выдал ваш поисковый запрос Гугл. Ни одного эксперимента я там не нашел. Всё что там обозначено как experimental, это экспериментальные методы наблюдения. Вот мы придумали новые методы и новые датчики и думаем, что они будут лучше улавливать вот такие-то частицы. Разницу понимаете? Неужели вы сами не читали то, на что сослались как на доводы?
И да, я не астрофизик, чтобы вам быстро на коленке выдавать ответы по всем возможным запросам. Вы спросили про экспериментальную астрофизику — я вам принес информацию, читайте, в чем проблема?
Вы скажите тогда в какой области вы специалист, чтобы знать в каком ключе вести дискуссию. А то в гумманитарных науках, по вашим же заявлениям вы вообще не разбираетесь, но отчего-то имеете наглость выносить о них какие-то суждения.
Вы спросили про экспериментальную астрофизику — я вам принес информацию, читайте, в чем проблема?
Э, не Девид Блейн
Пожалуйста, хоть один прямой эксперимент из астрофизики или астрономии. Я вас очень прошу. А то я слышал, что за всю известную историю человечества, они только на небо пялятся, а экспериментов не проводят.
Эксперимент, а не ссылку на запрос в гугл. Я вас с таким же успехом могу отправить гуглить всё, что вам интересно, только вы на такое обижаетесь.
Ну тогда вам надо обратиться к психиатру, я вам уже не помогу. Экспериментальная астрофизика существует, это факт. Детали можете спросить у астрофизика, я им не являюсь. Она как наука удовлетворяет критериям объективности, проверяемости, фальсифицируемости, обладает предсказательной силой.
Вы можете легко проверить некоторые факты из тех, которыми оперирует астрофизика.
Это уже клоунада в чистом виде. А к психиатору нам пока нельзя, он по вашему мнению на половину шарлатан.
Вы кидаетесь словами, но не берете на себя труд как-то их обосновывать. Психология тоже существует, как и социология, как и философия, как и педагогика, длинный список, долго можно продолжать. И всё науки знаете ли, признанные научным сообществом.
Ничего сложного. Эксперимент (в его оригинальном виде) проводился не так много раз по этическим соображениям, как я понял там даже близко и 500 человек не было.
Аж завидно. Расскажите как вы посчитали, потому что у меня не получилось.
И вот ещё что, вы ниже пишете про статистику, но на сколько я понимаю, она учитывает и различные вариации эксперимента. А в некоторых случаях (это сам Милгрэм отметил), люди хуже поддавались давлению чем в изначальных условиях эксперимента.
Итак, вот у нас есть эксперимент, усредненные данные которого в лучшем случае варьируются статистически от 61% до 66%, в худшем от 28% до 91%. Какие же выводы позволяет сделать это исследование? Какую предсказательную силу имеет данное исследование?
Мы все-таки вернемся к статистике. Учитывая крайне низкую выборку, что именно вообще доказывает это исследование?
А вас не смущает, что при химическом анализе почвы 10 см в глубину и 10 см в сторону могут дать несколько разные результаты?
Человеческая этика и психика, она знаете ли ещё менее однородна чем грунт.
Что доказывает? Полагаю, что в группе из 100 человек, от 28 до 91 будут готовы сделать с вами что угодно, если этого потребует лидер.
Я понимаю, что гуманитарии — специалисты во всем и сразу и именно поэтому им так нравится поговорить и про астрофизику и про антропологию, скоро до нейрофизиологии дойдем (хотя речь идет о социальных науках), я же разговаривать на эти темы не готов.
Узкая специализация — удел насекомых. Человек — обязан иметь представление обо всем. Вы тогда укажите если не спектр собственной компетентности, то хотя бы ту область где вы готовы вести обсуждения.
биологическая антропология занимается вполне себе конкретными вещами, которые можно пощупать и измерить.
У вас прям одержимость цифрами. Эксперименты из физической антропологии я думаю вы тоже не сможете привести? У них я слышал такая-же проблема, как у историков.
Ну вот это пример вообще какого-то левого передергивания.
Нет, это указание на недостаточность ваших источников. Я привел вам ссылки на Nature и Сurrent biology (международные, научные журналы), UCL (12-е место в мире, 1-е в Европе, по рейтингу среди университетов). Заметьте, по журналам, я сослался на естественнонаучные издания. Не, не канает?
По вашим ссылкам:
В Psychology today — чел говорит про избыток хомяков, почему они не правы и чем на его взгляд обусловлено такое поведение. Вы его читали? Могли бы тезисно описать с чем не согласны? А то мы тут одним и тем же занимаемся.
В RCS — физик ноет про то, что «а у нас вот в физике не так» экстраполируя специфику собственной области знаний (например огромные статистические величины), на область естественных наук в целом. А ещё приводит очень показательный (и глупый) пример с экспериментом, мол «разные ученые, в разных частях вселенной получат один и тот же результат проводя один и тот же эксперимент». Ну-ну, измерь температуру ртутным термометром на Плутоне.
Звучит как чушь, потому что назови они это хоть гаммой, хоть единицей счастья — покажите мне эталон измерения этого счастья.
У вас есть объективные средства измерения субъективных показателей?
Психологи в этом случае обычно выделяют ряд признаков, большее количество признаков и степень их выраженности, обычно свидетельствует о наличии и силе показателя.
А вы не путайте научное сообщество естественных наук и научное сообщество социальных наук. У вас 80% исследований внезапно оказались невоспроизводимы.
Вы знаете, переливание крови известно ещё с античности, а вот устойчивый результат стало давать относительно недавно. Интересно, в чем секрет?
bfy.tw/6W5k
И? Вам лениво читать и вникать, а мне нет? Ткните пальцем, сделайте то, что вы требуете от ваших оппонентов. Всё что я вижу под заголовком Experiment на русском называлось бы исследовательской программой и люди там говорят о приборах и методах наблюдения.
Вот вам обвинения в подтасовке данных со стороны еще одного психолога.
У вас как у сторонника точных наук, вероятно есть какие-то данные опровергающие результаты эксперимента?
А давайте.
А давайте. Мы конкретно про Милгрэма будем говорить? Там конечно меньше 1000 было, да и 1000 это откровенно малая статистическая величина.
Только он ведь не единственный был. Попробуем посчитать сколько раз эксперимент проводили вообще? Боюсь будет тяжеловато.
Теперь о результатах и выводах, что вас в них смущает? Патрик Хаггард вот не так давно повторял эксперимент. Публиковался в Current Biology. Ничего, что журнал естественно-научный, а исследователь нейрофизиолог? Просто парень, «гармонию алгеброй» решил проверить, вот и модифицировал эксперимент. Вот пресс-релиз на сайте Универсистетского колледжа Лондона.
Вот тут нейрофизиологи всякие комментируют, нейрофизиологи Карл!, в другом журнале и не как ты хомяк, а заметь, вполне серьёзно.
Замечательная наука.
А чем она лучше нелюбимой вами социологии и психологии? Потому, что антропологи и психологи считают свои науки родственными. А ситуация с экспериментами там примерно такая же как в психологии.
Была приведена статья психолога в СМИ
Рен-ТВ тоже СМИ. Речь о серьезных научных журналах.
Ок, хомяк, начнем с того, что вы гордитесь собственным невежеством.
Вообщем боттом лайн — все что у вас есть, это данные основанные на опросе (лол) людей по абсолютно субъективному показателю. И это они называют наукой.
Нет, у нас есть результаты наблюдения за людьми, которые коррелируют с результатами наблюдения за собаками. Люди из «счастливой» группы, находились в лучшем физическом состоянии (с медициной то спорить не будете?) и проявляют большую активность (тут же тоже всё померить можно).
А то, что вызвало у вас такой неудержимый приступ смеха, всего-лишь название для показателя, который психологи решили измерить. Назови они его «сигмой» было бы чуть менее смешно? Звучит не хуже бозона. О методах и том, как получили этот показатель я думаю вы читать не стали.
Ну да ладно, с собаками то чем вам эксперимент не понравился? Одни выходят из клетки, другие остаются.
Эксперимент воспроизводим на 100%, в научном сообществе не принято верить на слово, так что его проводили не раз.
Один из. Один из, черт побери!
Пожалуйста, хоть один прямой эксперимент из астрофизики или астрономии. Я вас очень прошу. А то я слышал, что за всю известную историю человечества, они только на небо пялятся, а экспериментов не проводят.
Ну пока вы не принесете мне верифицируемые объективные данные исследований психологов или социологов — то этот разговор просто ниочем.
Ну вот эксперимент Милгрэма мне очень нравится. Давайте его обсудим? Воспроизводим на 100%, проводили его часто и с удовольствием. При соблюдении условий, воспроизводили результат.
Дорогие мои гуманитарии-аутисты. Еще раз по буквам.
Вы же понимаете, что ваше брызгание слюной и показная борьба с мракобесием укрепляют вашу позицию только в ваших глазах? Попытка оскорбить оппонента и тем самым понизить его статус — обычная практика у приматов. Это только выдает вашу неуверенность и личностное отношение. Это антропология говорит, тоже не наука наверно.
Я привел примеры обратного.
Примерами обратного, являются статьи в научных журналах, а не личные высказывания отдельных людей. Думать и говорить они могут что угодно, важно понимать имеют эти взгляды поддержку научного сообщества или нет.
У нас вот можно найти ролики про жидомасонов-рептилойдов, там даже люди с научными степенями буду говорить. Только что это доказывает?
Мне нужны факты, доказательства. Несите, несите, но нет, у вас именно что вскукареки про «иди читай литературу», «ты плохо разбираешься в психологии» и так далее.
Ну вот я вам привел 3 эксперимента, вы решили рассмотреть только один, не вдаваясь в детали, потому что вам скучно и не интересно. Прочитали, не поняли, сделали вывод удобный вам. Отличный пример «научного метода».
Ну и напоследок, математика — не наука. Объяснить почему?)
Речь шла о том, что у espadonok в саваге выходят унылые бои. Я дал ему советы, он посетовал на то, что мол механика саваги «не способствует». Я рассказал о том, как с этой механикой можно работать, на примерах.
И тут мы начинаем говорить о «загадке стали». К чему?
Если использовать эти советы — любой бой, в любой системе будет интересным. При условии, что система хоть что-то из этого поддерживает.
У меня в фаллаут из коридорных боев были: рукопашный бой с турелями; засада на отряд Легиона; столкновение с дикими гулями. И было интересно. В моем понимании, если выходит не интересно, либо мастер не доработал, либо игроки не понимают, что могут делать кроме как «бить» и «бить сильно».
Но разве «загадка» это универсальная система? Если нет, к чему её обсуждать?
С учетом того, что сама система позиционирует себя как фехтовально-центричную, было бы логично сравнивать её с таким-же сеттингом у Саваги.
Так, а что интересного в этой ситуации? Почему этот бой по вашему должен быть интересным?
Если тамошние ребята, творят там какую-то акробатику, в саваге это описывается маневрами «Быстрая атака» и «Яростаная атака».
Если так уж необходимо сделать то, что вы описываете, то можно:
1. Кидать ножи или мусор. Даже со штрафом у задних рядов есть такая возможность.
2. Запугивать и проводить уловки против врага. Стоящий перед тобой союзник не мешает это делать.
3. Уйти одним в защиту и спровоцировать «атаку при возможности». После этого подходить всем по очереди и бить спровоцированного врага.
4. Попытки выбить оружие, чтобы потом его отобрать, схватить врага, чтобы его атаковал союзник, сделать ему подножку чтобы он упал, было? Банально — толкнуть врага, чтобы он врезался в союзника стоящего сзади.
3. Про что сеттинг? Есть специфические черты, которые поддерживают ситуацию?
Можно например играть в конг-фу монахов по саваге, но на базовых правилах это будет довольно тухло.
В Дедлендс например, «мексиканская дуэль» имеет отдельные правила, потому что:
1) Это важная часть сеттинга.
2) Перестрелка 1х1 в Саваге легко может стать унылой и не привести к мгновенной смерти оппонента.
Гурпса — тяжелее в плане настройки и менее интуитивна, особенно для новичков. Наличие «азартного» элемента, со всеми этими взрывами кубов (но это вопрос вкуса, моим игрокам нравится, мне не особо).
Бои, исходя из моего опыта игры по ГУРПС — достаточно быстрые.
Битва 15 на 20 может занять 30-120 минут и это не просто закидать врагов гранатами или накрыть очередями. Именно что — обычный бой. (хотя правды ради, тактическая операция 4 на 15 заняла около 5 часов).
На мой взгляд, это выглядит примерно так:
Савага
ГУРПС
Заметьте, я и Erling однозначно истолковали контекст DarkArchon-а.
Я просто спрашиваю у игрока, скрыт он за углом или целится из-за него. Если не скрыт — по нему могут стрелять. Даже если скрыт, но решит высунуться — кто-то из тех кто «наготове» может его перехватить.
Водить по клеточкам я начал совсем недавно, до этого, вся моя мастерская карьера была построена на нарративных боях.
«Пара автоматичков устроились за ящиками на балконе, ты слышишь крики ещё как минимум пяти человек спешащих сюда с разных концов виллы. Скорсезе наверняка в курсе что ты тут и заперся в кабинете. У тебя есть примерно 8 ходов, до того как прибудет подкрепление. Будешь прорываться через автоматчиков или попробуешь обойти и поискать другой ход?»
Просто персонаж будет пробегать у нас «коридор, примерно 10 метров» а не проходить 5 клеток.
Но на клетках в чем-то удобнее.
Ну в Сторителлинге это просто считается «укрытием» и дает соответствующий штраф и бонус.
А теперь объясните мне, чем угол здания отличается от окопа или любого другого укрытия в Саваге?
Те же самые -2 (или более) на попадание для врага. Я вам больше скажу, игроки обожают делать «шаг», либо менять положение стоя/присед, потому что ни то, ни другое не накладывает штраф на действия.
Успеть кого-то спасти, догнать, включить, выключить или сделать что угодно другое, может быть более важной целью, нежели убить всех.
Да, «обычно», «яростно», «быстро» и «быстро»+«яростно», а ещё всегда можно уйти в оборону, чтобы посмотреть, что будет делать враг.
Но у нас ведь есть захваты, которые помогут союзникам, у нас есть толчки, которые иногда могут решить дело за один ход, есть всякие «провокации» и «запугивания», «уловки» опять же.
Оружие обладает разными свойствами и дальностью, персонажи обладают разными чертами.
Как и враги! Если враг это просто болванчик с кубиками — естественно он скучен.
Если банда разбойников это d6 рыл с дубинами (или мечами) — велика вероятность, что они будут унылы если мастер не включит фантазию в битве.
В банде есть лучники или метатели ножей которые атакуют с дистанции? Может у кого-то есть копьё или топор на длинной рукояти и он атакует из-за спины союзников? Может они хотя-бы окружат кого-то получив за это кучу бонусов?
У меня есть игрок, который в фаллаут создал супермутанта заточенного под ближний бой и с полным сознанием собственной силы в него полез. Он быстро понял, что огонь например — игнорирует броню. Стреляющие противники могут от него долго убегать. А те кто входит в ближний бой, могут часто загонять его в шок уловками за счет более высокой Смекалки. А в окружении, даже стая собак, неожиданно может из помехи стать проблемой.
Будет ли это тактическое хождение по клеточкам, либо кинематографичные описания + броски — только вопрос вкуса.
Я и таких и таких водил.
Они все на 100% совместимы и савага их отлично поддерживает.
Давайте пример пожалуйста. Если у вас в саваге скучные бои — вы просто не умеете их готовить.
Но правды ради, савага хорошо работает на огнестреле.
Хотя у меня, игроки в огнестрельном (Фаллаут) сеттинге охотно используют холодное оружие и ближний бой вообще, в ряде ситуаций.
1. Архитектура поля боя. Это как в Quake или CS, если это коридор или чистое поле — это одно. А если это склад с множеством ящиков, которые стоят на разной высоте, либо офис, с множеством рабочих «кубиков» и проходов между ними это другое.
2. Интерактивность окружения. За люстры можно цепляться и прыгать или проливать горячее масло на врагов. Окружение может быть опасным (баки с горючим, ямы с кольями, ядовитые кусты), сложным (жидкая грязь, разлитое масло, стекло которое громко шуршит и выдает вас даже в полной темноте) и просто интерактивным (открывающиеся двери, подвижные платформы, укрытия которые возникают и исчезают).
3. Освещение. Обычно темнота просто дает штрафы. Но что если поле боя освещено не равномерно, на нем есть светлые и темные пятна (факелы в главном зале древнего храма, фонари в парке итд)? Что если враги или герои могут освещать или затемнять какие-то места (магией или техникой)? Что если освещение меняется само (крыша закрывается, через 5 ходов зал погрузиться во тьму)?
4. Расположение врагов. Враги идущие группой, цепью, по очереди или в рассыпную — предполагают совершенно разную тактику взаимодействия с ними.
6. Вооружение и тактика. Враг атакует с близкого или дальнего расстояния? Как быстро он передвигается? Есть ли у него какие-то особенные и уникальные черты? Может быть он делает резкий прыжок перед атакой, может он боится громких звуков или его привлекает запах крови?
Я стараюсь подходить к врагам индивидуально. Например у меня в Фаллаут: большинство животных — агрессивны, но их легко напугать; роботы прямолинейны, но не глупы и обладают большой бронёй и быстрой реакцией.
Самый опасный противник — тот который действует с умом. Обычно — это просто вооруженные люди. Группа, казалось бы, обычных бандитов, зажавшая игроков в одной комнате, швыряющая в них бутылки с зажигательной смесью и вовремя закрывающая двери — может быть крайне опасным врагом, чем та же группа, встреченная на открытой местности.
Хотя есть другая точка зрения, самый опасный — тот к которому ты не готов. Враг с которым игроки не сталкивались (не важно, демон это или дворянин который бросил им перчатку), может быть чрезвычайно опасным просто потому, что игроки не знают точно как ему противостоять.
Верный вариант — представьте, что игроки, это монстры. Как приключенцы под вашим контролем действовали бы против них?
7. Враги — тоже люди. Умирающие разбойники не будут и дальше бросаться на вашу группу они отступят, сменят оружие или тактику. Животные атакуют потому, что они голодны, вы на их территории или по другим подобным причинам (исключая всяких порождений хаоса). Роботы не выходят за охраняемый периметр, не атакуют тех у кого есть пропуск или тех, кто сложил оружие на землю.
Помните, враги — не всегда монстры и у них есть мотивы. Даже сама кровожадная тварь, может на время оставить мысль сожрать вашу партию, если швырнуть в её сторону копченую свиную ногу.
В общих чертах как-то так.
Могли бы вы тогда привести какие-то количественные показатели в пользу наличия у вас разума или хотя-бы самосознания? Или вы отвергаете эти понятия как философские, неизмеримые а стало быть — несуществующие?
Ах вот оно в чем дело. Там научного метода просто не хватало. А я то думал средства познания были ограничены. Стало быть научный метод сам по себе обеспечивает достаточную точность познания и не зависит от средств, и я вас правильно понимаю, что до 1900 года такой совокупности наук, как медицина просто не существовало?
Я вам не дружище для начала. А вы мне не друг, не сват и не брат, это во первых. Во вторых, чтобы понимать о чем говорит оппонент, следует анализировать его доводы. Не смотря на все ваши передергивания и отвратительную манеру вести дискуссию, с вами всё ещё пытаются вести диалог.
Так вот я прочитал те ссылки, которые мне выдал ваш поисковый запрос Гугл. Ни одного эксперимента я там не нашел. Всё что там обозначено как experimental, это экспериментальные методы наблюдения. Вот мы придумали новые методы и новые датчики и думаем, что они будут лучше улавливать вот такие-то частицы. Разницу понимаете? Неужели вы сами не читали то, на что сослались как на доводы?
Вы скажите тогда в какой области вы специалист, чтобы знать в каком ключе вести дискуссию. А то в гумманитарных науках, по вашим же заявлениям вы вообще не разбираетесь, но отчего-то имеете наглость выносить о них какие-то суждения.
Э, не Девид Блейн
Эксперимент, а не ссылку на запрос в гугл. Я вас с таким же успехом могу отправить гуглить всё, что вам интересно, только вы на такое обижаетесь.
Это уже клоунада в чистом виде. А к психиатору нам пока нельзя, он по вашему мнению на половину шарлатан.
Вы кидаетесь словами, но не берете на себя труд как-то их обосновывать. Психология тоже существует, как и социология, как и философия, как и педагогика, длинный список, долго можно продолжать. И всё науки знаете ли, признанные научным сообществом.
Аж завидно. Расскажите как вы посчитали, потому что у меня не получилось.
И вот ещё что, вы ниже пишете про статистику, но на сколько я понимаю, она учитывает и различные вариации эксперимента. А в некоторых случаях (это сам Милгрэм отметил), люди хуже поддавались давлению чем в изначальных условиях эксперимента.
А вас не смущает, что при химическом анализе почвы 10 см в глубину и 10 см в сторону могут дать несколько разные результаты?
Человеческая этика и психика, она знаете ли ещё менее однородна чем грунт.
Что доказывает? Полагаю, что в группе из 100 человек, от 28 до 91 будут готовы сделать с вами что угодно, если этого потребует лидер.
Узкая специализация — удел насекомых. Человек — обязан иметь представление обо всем. Вы тогда укажите если не спектр собственной компетентности, то хотя бы ту область где вы готовы вести обсуждения.
У вас прям одержимость цифрами. Эксперименты из физической антропологии я думаю вы тоже не сможете привести? У них я слышал такая-же проблема, как у историков.
Нет, это указание на недостаточность ваших источников. Я привел вам ссылки на Nature и Сurrent biology (международные, научные журналы), UCL (12-е место в мире, 1-е в Европе, по рейтингу среди университетов). Заметьте, по журналам, я сослался на естественнонаучные издания. Не, не канает?
По вашим ссылкам:
В Psychology today — чел говорит про избыток хомяков, почему они не правы и чем на его взгляд обусловлено такое поведение. Вы его читали? Могли бы тезисно описать с чем не согласны? А то мы тут одним и тем же занимаемся.
В RCS — физик ноет про то, что «а у нас вот в физике не так» экстраполируя специфику собственной области знаний (например огромные статистические величины), на область естественных наук в целом. А ещё приводит очень показательный (и глупый) пример с экспериментом, мол «разные ученые, в разных частях вселенной получат один и тот же результат проводя один и тот же эксперимент». Ну-ну, измерь температуру ртутным термометром на Плутоне.
Психологи в этом случае обычно выделяют ряд признаков, большее количество признаков и степень их выраженности, обычно свидетельствует о наличии и силе показателя.
Вы знаете, переливание крови известно ещё с античности, а вот устойчивый результат стало давать относительно недавно. Интересно, в чем секрет?
И? Вам лениво читать и вникать, а мне нет? Ткните пальцем, сделайте то, что вы требуете от ваших оппонентов. Всё что я вижу под заголовком Experiment на русском называлось бы исследовательской программой и люди там говорят о приборах и методах наблюдения.
У вас как у сторонника точных наук, вероятно есть какие-то данные опровергающие результаты эксперимента?
А давайте. Мы конкретно про Милгрэма будем говорить? Там конечно меньше 1000 было, да и 1000 это откровенно малая статистическая величина.
Только он ведь не единственный был. Попробуем посчитать сколько раз эксперимент проводили вообще? Боюсь будет тяжеловато.
Теперь о результатах и выводах, что вас в них смущает? Патрик Хаггард вот не так давно повторял эксперимент. Публиковался в Current Biology. Ничего, что журнал естественно-научный, а исследователь нейрофизиолог? Просто парень, «гармонию алгеброй» решил проверить, вот и модифицировал эксперимент. Вот пресс-релиз на сайте Универсистетского колледжа Лондона.
Вот тут нейрофизиологи всякие комментируют,
нейрофизиологи Карл!, в другом журнале и не как ты хомяк, а заметь, вполне серьёзно.А чем она лучше нелюбимой вами социологии и психологии? Потому, что антропологи и психологи считают свои науки родственными. А ситуация с экспериментами там примерно такая же как в психологии.
Рен-ТВ тоже СМИ. Речь о серьезных научных журналах.
Нет, у нас есть результаты наблюдения за людьми, которые коррелируют с результатами наблюдения за собаками. Люди из «счастливой» группы, находились в лучшем физическом состоянии (с медициной то спорить не будете?) и проявляют большую активность (тут же тоже всё померить можно).
А то, что вызвало у вас такой неудержимый приступ смеха, всего-лишь название для показателя, который психологи решили измерить. Назови они его «сигмой» было бы чуть менее смешно? Звучит не хуже бозона. О методах и том, как получили этот показатель я думаю вы читать не стали.
Ну да ладно, с собаками то чем вам эксперимент не понравился? Одни выходят из клетки, другие остаются.
Эксперимент воспроизводим на 100%, в научном сообществе не принято верить на слово, так что его проводили не раз.
Пожалуйста, хоть один прямой эксперимент из астрофизики или астрономии. Я вас очень прошу. А то я слышал, что за всю известную историю человечества, они только на небо пялятся, а экспериментов не проводят.
Ну вот эксперимент Милгрэма мне очень нравится. Давайте его обсудим? Воспроизводим на 100%, проводили его часто и с удовольствием. При соблюдении условий, воспроизводили результат.
Вы же понимаете, что ваше брызгание слюной и показная борьба с мракобесием укрепляют вашу позицию только в ваших глазах? Попытка оскорбить оппонента и тем самым понизить его статус — обычная практика у приматов. Это только выдает вашу неуверенность и личностное отношение. Это антропология говорит, тоже не наука наверно.
Примерами обратного, являются статьи в научных журналах, а не личные высказывания отдельных людей. Думать и говорить они могут что угодно, важно понимать имеют эти взгляды поддержку научного сообщества или нет.
У нас вот можно найти ролики про жидомасонов-рептилойдов, там даже люди с научными степенями буду говорить. Только что это доказывает?
Ну вот я вам привел 3 эксперимента, вы решили рассмотреть только один, не вдаваясь в детали, потому что вам скучно и не интересно. Прочитали, не поняли, сделали вывод удобный вам. Отличный пример «научного метода».
Ну и напоследок, математика — не наука. Объяснить почему?)