+44.50
Рейтинг
6.87
Сила

Lokiheg

В том, что у животных никаких прав нет и они все равно что наша собственность, которой мы распоряжаемся?
Разница между чем и чем?
Контроль над рождаемостью — хороший показатель уровня развития цивилизации, нет?)
Полагаю, что из практических :)
Нас бы и рады отправить пахать на рудники, или там уран добывать, но в современных реалиях такое не прокатит)
Таки все в мире относительно
Это результат сознательной государственной программы по сокращению рождаемости, так что аргумент не засчитан :)
?????? ???????? ?????? ?? ?????? ???????????
www.snob.ru/magazine/entry/49621
Мне кажется вы упустили из виду Китай :)
Где ж оно гуманное? Везде их режут, пускают на колбасу и так далее
Другое дело, что содержат их лучше, потому что от этого реально качество продукции растет. Но не из каких-то гуманистических соображений
Высшие приматы — самая спорная тема, знаю. Одна история с моделированием проституции чего стоит :)
Хм, не скажите. Как можно заметить, в последние сто лет наблюдается необычайный рост рождаемости, объем научных открытий растет год от года, ну и так далее
А в соседней Африке, где тамошним неграм на права человека, грубо говоря, насрать, дела обстоят совсем не радужно
Что дает основания предположить, что концепция универсальных прав и свобод таки прибавляет цивилизации эффективности :)
>Неотъемлемых прав
Каких же?
Ну и да, обычно защищают права скота, который пускают на корм, с домашними питомцами обычно все нормально и никаких проблем не возникает :)
Так что они слегка вне контекста, на мой взгляд
Например?
Потому что сущностей, обладающих нашим уровнем развития в мире больше нет. И права в данном случае нужны, как я уже писал выше, для регуляции отношений внутри группы (человечества)
Подождите, я не успеваю за вами)
Оно не становится синонимом. Но люди, вооружившись им и построив цивилизацию придумали так же и права, некий набор правил, регулирующий систему)
Все еще не понимаю, по какой причине наделять сущность, не обладающую в полной мере сознанием (в том смысле, в котором мы применяем этот термин к людям)
Да, высшие приматы наиболее близки к нам, и в этом плане наиболее интересны — у них есть социальная организация и сложные модели поведения. Но тем не менее люди сильно дальше их :)
  • avatar LokiHeg
  • -1
Хорошо, сформулирую по-другому, раз уж вы так любите придираться к формулировкам :)
Животные не обладают разумом в том плане, что люди. Главное отличие нас от них — наличие абстрактного мышления. Никакого абстрактного мышления у животных нет, они руководствуются инстинктами, на чем держится любая система дрессировки, кстати
Мы же сейчас не о материальном положении, нет?
А по факту, кстати говоря — да, лишает :)
С животными — потому что у них разума нет, любой у кого есть домашнее животное, может это вам подтвердить :)
Да, тут тоже можно ввернуть аргумент с неграми, но давайте обойдемся
Гипотетически полноценный искусственный интеллект наделять правами надо. Но до его создания еще сотня лет, а может и больше)
Я изначально критиковал наделение правами переходной стадии — когда гипотетический робот уже может изображать эмоции, двигаться и вообще выглядит как человек, но никаким разумом и свободным волеизъявлением не обладает
Хорошо. То есть вы хотите сказать, что животные в один прекрасный момент встанут в один ряд с нами, будут ездить на машинах, ходить на работу и так далее?)
Окей.
Отказались от рабства — правильно
Пытаемся аппелировать к этому говоря о животных и роботах — неправильно