Да ладно если бы в *W медведи появлялись бы только на рандом энкаунтерах, я бы тогда сильно не переживал. Так они ж лезут отовсюду всякий раз, когда игрок делает мув! Даже на 10+
Открой пожалуйста страницу 200 книжки Apocalypse World. Там есть пример с Bran. Замени «psychically-linked cultist bodyguards» (о которых ранее никто не знал) на bears.
Я ничего этого не отрицаю. Я лишь считаю, что неправильно называть некую деятельность человека «хобби» если таковой она не является. И граница имхо тут четкая. Делает для себя — хобби, не для себя — что угодно, но не хобби.
Я не спорю, что на глаз это определить у незнакомого тебе человека нельзя.
Некроз, я понимаю, тебе тяжело, но все-таки попробуй. Перечитай тред.
Во-первых основных мотиваций в поступках не одна, а три, помимо классической обезьяньей социализации.
Во-вторых, разве тезис про то, что хобби — это для себя, а статус — это для других как-то противоречит теории «Савельева»? (хотя она принадлежит вообще-то не ему, это банально строго научная попытка объяснить поведение человека физиологическим строением мозга)
Вообщем т.к. я знаю, что сейчас ты ударишься в очередной виток философствования (которое я не люблю), так что далее на эту тему разговор вести не буду. Считай, что я слился.
Покупка мотоцикла как претензия на принадлежность к байкерам
Какое же это хобби? Напомню определение слова «хобби»
Хо́бби (от англ. hobby) или увлечение — вид человеческой деятельности, некое занятие, которым регулярно занимаются на досуге, для души. Увлечение — то, чем человек любит и с радостью готов заниматься в своё свободное время.
Когда ты что-то делаешь для статуса — это не хобби. Хобби — это то, чем ты занимаешься только для себя, просто потому что тебе это доставляет удовольствие. А такие вещи, которые грубо говоря называются «понт» — это не для себя, это для других.
Когда мне на ум приходит идея вспомнить кхм… лучший российский фильм за последние, ну не знаю, лет 10, то мне почему-то в голову не приходит включать в сравнение дублированные релизы Голливуда.
Ну, это уже вопрос мировоззрения. Кому-то нравится, когда вся игра строится на том, что решит ведущий. Типа «сегодня у меня хороший день, на работе все норм, с девушкой нет проблем, ну-с, хочешь, чтобы принцесса в тебя влюбилась, несмотря на то, что ты страшный вонючий полуорг? Да нет никаких проблем, конечно!».
Но проблема левой пятки заключается в том, что ты не можешь предугадать ее поведение. Она полностью, тотально рандомна. Нет, вы мне сейчас возразите, как же так, хороший ведущий он не такой, он предсказуемый, справедливый, придумывает интересную историю, бла-бла-бла. А я вам скажу, что при всем желании быть предсказуемым, быть справедливым и придумывать интересную историю — каждый человек воспринимает реальность ой как по-разному. Да что уж говорить, если у двух людей, посмотревших на одну картинку, зачастую разное мнение, что же именно они там увидели.
Я не считаю еретиками любителей словесок и уж тем более не призываю кого-то сжигать. Но есть, на мой взгляд, вполне очевидные истины, с которыми, опять же на мой взгляд, довольно глупо спорить. Когда вы играете в словеску, вы полностью отбрасываете такой элемент игры как преодоление челленжей и исследование заранее проработанного и внутренне непротиворечивого мира. Какой может быть челленж в словеске? Все же зависит от ГМа, и только от него — он решит, что ты смог что-то сделать, значит ты смог. Решит, что не смог, ты хоть убейся, но твой персонаж не сможет.
Исследование мира? В чем оно будет заключаться, если его нет, его придумывают на ходу? Тебе бы хотелось повторить опыт n+1 лет давности, когда играя в какую-то CRPG, ты, обшаривая уголки мира нашел в сундуке уникальный и крутой «доспех власти над всем»? И это случилось только потому, что ты потратил усилия на это? Извини, но в словеске так не выйдет, потому что мир на ходу придумывает Ведущий — он захотел сегодня дать тебе этот доспех, он тебе его и даст. Все опять же зависит от его пятки, ни навыки твоего персонажа, ни твои действия на самом деле объективно ничего не решают, потому что в словеске нет объективности, есть только субъективное мнение мастера.
А это (исследование и преодоление челленжей), на минуточку, важный аспект именно сэндбоксов.
В правилах даже пример есть.
Сегодня Дмитрий раскрывает заговор Александра Бреганова, а завтра что? Раскроет тайну убийства Кеннеди?
И это в самой книге правил!
Дима, что это еще за теории заговора? :3
мышку на картинку наведиЯ не спорю, что на глаз это определить у незнакомого тебе человека нельзя.
Некроз, я понимаю, тебе тяжело, но все-таки попробуй. Перечитай тред.
Во-первых основных мотиваций в поступках не одна, а три, помимо классической обезьяньей социализации.
Во-вторых, разве тезис про то, что хобби — это для себя, а статус — это для других как-то противоречит теории «Савельева»? (хотя она принадлежит вообще-то не ему, это банально строго научная попытка объяснить поведение человека физиологическим строением мозга)
Вообщем т.к. я знаю, что сейчас ты ударишься в очередной виток философствования (которое я не люблю), так что далее на эту тему разговор вести не буду. Считай, что я слился.
Какое же это хобби? Напомню определение слова «хобби»
Когда ты что-то делаешь для статуса — это не хобби. Хобби — это то, чем ты занимаешься только для себя, просто потому что тебе это доставляет удовольствие. А такие вещи, которые грубо говоря называются «понт» — это не для себя, это для других.
Так, там пишут, что это совместное производство USA, Germany и Russia
Данивапрос :3
Но проблема левой пятки заключается в том, что ты не можешь предугадать ее поведение. Она полностью, тотально рандомна. Нет, вы мне сейчас возразите, как же так, хороший ведущий он не такой, он предсказуемый, справедливый, придумывает интересную историю, бла-бла-бла. А я вам скажу, что при всем желании быть предсказуемым, быть справедливым и придумывать интересную историю — каждый человек воспринимает реальность ой как по-разному. Да что уж говорить, если у двух людей, посмотревших на одну картинку, зачастую разное мнение, что же именно они там увидели.
Я не считаю еретиками любителей словесок и уж тем более не призываю кого-то сжигать. Но есть, на мой взгляд, вполне очевидные истины, с которыми, опять же на мой взгляд, довольно глупо спорить. Когда вы играете в словеску, вы полностью отбрасываете такой элемент игры как преодоление челленжей и исследование заранее проработанного и внутренне непротиворечивого мира. Какой может быть челленж в словеске? Все же зависит от ГМа, и только от него — он решит, что ты смог что-то сделать, значит ты смог. Решит, что не смог, ты хоть убейся, но твой персонаж не сможет.
Исследование мира? В чем оно будет заключаться, если его нет, его придумывают на ходу? Тебе бы хотелось повторить опыт n+1 лет давности, когда играя в какую-то CRPG, ты, обшаривая уголки мира нашел в сундуке уникальный и крутой «доспех власти над всем»? И это случилось только потому, что ты потратил усилия на это? Извини, но в словеске так не выйдет, потому что мир на ходу придумывает Ведущий — он захотел сегодня дать тебе этот доспех, он тебе его и даст. Все опять же зависит от его пятки, ни навыки твоего персонажа, ни твои действия на самом деле объективно ничего не решают, потому что в словеске нет объективности, есть только субъективное мнение мастера.
А это (исследование и преодоление челленжей), на минуточку, важный аспект именно сэндбоксов.
Короче, вот такие вот дела.