Правильно говорить: аспирант-физик на сайте Берёзова повторяет, как попугай, аргументы всё того же Берёзова. Ну хоть так урвал свои пятнадцать минут славы, чо.
А чо Фейнман, замечательный физик, а сверх того ещё и остроумный и эффектный автор и оратор, что добавило ему известности. По общенаучным вопросам, насколько я знаю, особенно не распространялся, наоборот, всячески подчёркивал, что он человек односторонний и умеет только в физику. Позволял себе ироничные подколки в адрес гуманитариев, но именно в адрес людей, а не дисциплин в целом. В знаменитой речи про «карго-культ» в науке приводил соответствующие примеры и из психологии, и из физики (при этом подчёркивал, что в психологии есть и подлинно научные исследования). В известном пассаже про бокал вина из «Лекций» упомянул психологию в ряду других наук, вместе с физикой, геологией, биологией, и так далее.
Но вообще мы конкретные мнения конкретных учёных можем до посинения разбирать. Не очень понятно, что ты надеешься доказать этими единичными примерами.
Возможно, у меня ложные воспоминания, но мне казалось, что в какой-то старой версии Имаджинарии даже тестировалось что-то подобное.
Стыкуется плохо, но возможно, наверное, компромиссное решение: «плюсики» к комментам остаются как есть, а вот положительные и отрицательные оценки постов (которые раздаются реже и весят больше) деанонимизированы и требуют краткого обоснования.
Ну, в каком-то, наверное, есть. По крайней мере, если последовательно применять одно из генетических определений, получается, что рас на земном шаре столько же, сколько способных к зачатию пар. В этом смысле расы существуют, только толка с такого понятия ноль.
сегодня вы говорите на основании какой-то своей новой философской концепции
почти слово в слово повторяешь тезисы фриков от науки
Слушай, а вот чего ты как Гремлин, а?
«Какая-то своя новая философская концепция» и «тезисы фриков от науки» в исполнении Геометра — это, на минуточку, слегка упрощённый пересказ нескольких ключевых положений из книги Томаса Куна «Структура научных революций», которая впервые была опубликована в 1962 (54 года назад, Карл!), до сих пор активно переиздаётся на разных языках и считается наиболее часто цитируемым источником в научной литературе второй половины XX века. А ещё она входит в список литературы кандидатского минимума по философии науки, т.е. предполагается, что всякий, кто претендует на звание учёного в этой стране, должен её прочесть. Нет, понятно, что с положениями Куна можно не соглашаться (в частности, у небезызвестного Ричарда Докинза они вызывают изрядный баттхёрт), но называть их «тезисами фриков» и «какой-то новой теорией» от Геометра и Герасимова, это полный вперёд.
Ну, это почти как если бы какой-нибудь креационист предъявлял, что вот мол, выдумали ещё какую-то эволюцию, ещё какого-то фрика Дарвина к ней приплели, о котором никто не слышал. Ой-вей.
И вот это меня реально удивляет, вот эта позиция агрессивного невежества, которое убеждено, что истина у него в кармане. Вот, я такой всезнающий хомяк, я вообще-то ни в чём не специалист и ничего не знаю, но если я чего-то не читал, значит, это фигня какая-то, а если о ком-то не слышал, значит, это какой-то фрик с бугра, а если слово такое длинное и сложное, что я его прочитать не могу, значит его какие-то эстеты в парижском гей-клубе под кокаином специально придумали, чтобы выглядеть умнее. Ну ё-моё.
боюсь, что нет. это нужно долго просеивать фейсбучную ленту в поисках старых постов, а потом выкапывать из-под каждого из них релевантные подветки комментов.
но если случится следующий акт марлезонского балета (нутром чую, не за горами), я тебе обязательно напишу.
Каковые ссылки убедительно подтверждают, что на Западе существуют случаи выражения пренебрежительного отношения к социальным наукам со стороны естественнонаучников. Что ну никак не противоречит моему утверждению о том, что позитивистские стереотипы и полное отсутствие рефлексии по поводу методологических вопросов гораздо менее распространены среди западных учёных, нежели среди отечественных.
Мимоходом — когда представитель точных или естественных наук начинает всерьёз попадаться в эту ловушку — мы получаем фрика вроде Фоменко на выходе. На постсоветских просторах фриков такого рода ощутимо больше, чем в среднем по больнице, но связано это с вненаучными в целом причинами — дело в существенной мере в том, что в СССР по идеологическим соображениям часть гуманитарных дисциплин находилась в загоне и подменялась в общем-то культом и начётничеством; те естественники, которые переносили презрительное отношение к этому культу на гуманитарные дисциплины в целом, оказывались более уязвимы для этого заблуждения, вот и всё. (Здесь, между прочим, один из корней многих проблем — вроде волны «кухонного мистицизма» 90-ых и пр).
Тут позволю себе добавить, что помимо идеологически обусловленных загонов, гуманитарные дисциплины, финансировавшиеся в целом хуже того, что обещало какой-то осязаемый выхлоп для космической и/или ядерной гонки, гораздо сильнее пострадали от «железного занавеса» и изоляции, что невооружённым глазом видно до сих пор.
Кроме того, в СССР по сути не было той самой философии и методологии науки и вообще рефлексии по поводу развития научного знания и функционирования научного сообщества. Вместо этого был некий примитивный позитивизм, насаждённый в виде вполне себе религиозной догмы. Отсюда широкая распространённость всех этих мифов про «поступательный прогресс», «настоящую науку», «приближение к объективной истине», и так далее, которой мы и близко не наблюдаем на Западе.
Я тут за последние месяцы несколько раз наблюдал с ведром попкорна, как разные благонамеренные сограждане, включая пару докторов биологии, пытаются разжевать азы научной методологии перед Асей Казанцевой. Эффект нулевой, собеседница не то, что не согласна, просто в упор не понимает, о чём вообще речь. При том, что Ася, в отличие от Антона, и профильное образование имеет, и книжки читать приучена, и по роду занятий ей вроде как положено. Так что твоё «сперва утрясём представления о науке» — это было смело, жму руку.
Антропологи знают, собственно, они первые примерно 100 лет назад усомнились в осмысленности и полезности термина «раса», генетики присоединились позднее.
А «расолог» на планете всего один, Владимир Авдеев, он же изобретатель слова «расология». И если он чего-то не слышал, то я нисколько не удивлён.
Но вообще мы конкретные мнения конкретных учёных можем до посинения разбирать. Не очень понятно, что ты надеешься доказать этими единичными примерами.
Стыкуется плохо, но возможно, наверное, компромиссное решение: «плюсики» к комментам остаются как есть, а вот положительные и отрицательные оценки постов (которые раздаются реже и весят больше) деанонимизированы и требуют краткого обоснования.
Слушай, а вот чего ты как Гремлин, а?
«Какая-то своя новая философская концепция» и «тезисы фриков от науки» в исполнении Геометра — это, на минуточку, слегка упрощённый пересказ нескольких ключевых положений из книги Томаса Куна «Структура научных революций», которая впервые была опубликована в 1962 (54 года назад, Карл!), до сих пор активно переиздаётся на разных языках и считается наиболее часто цитируемым источником в научной литературе второй половины XX века. А ещё она входит в список литературы кандидатского минимума по философии науки, т.е. предполагается, что всякий, кто претендует на звание учёного в этой стране, должен её прочесть. Нет, понятно, что с положениями Куна можно не соглашаться (в частности, у небезызвестного Ричарда Докинза они вызывают изрядный баттхёрт), но называть их «тезисами фриков» и «какой-то новой теорией» от Геометра и Герасимова, это полный вперёд.
Ну, это почти как если бы какой-нибудь креационист предъявлял, что вот мол, выдумали ещё какую-то эволюцию, ещё какого-то фрика Дарвина к ней приплели, о котором никто не слышал. Ой-вей.
И вот это меня реально удивляет, вот эта позиция агрессивного невежества, которое убеждено, что истина у него в кармане. Вот, я такой всезнающий хомяк, я вообще-то ни в чём не специалист и ничего не знаю, но если я чего-то не читал, значит, это фигня какая-то, а если о ком-то не слышал, значит, это какой-то фрик с бугра, а если слово такое длинное и сложное, что я его прочитать не могу, значит его какие-то эстеты в парижском гей-клубе под кокаином специально придумали, чтобы выглядеть умнее. Ну ё-моё.
но если случится следующий акт марлезонского балета (нутром чую, не за горами), я тебе обязательно напишу.
en masse
Извини, гуманитарий не сдержался. ;)
Тут позволю себе добавить, что помимо идеологически обусловленных загонов, гуманитарные дисциплины, финансировавшиеся в целом хуже того, что обещало какой-то осязаемый выхлоп для космической и/или ядерной гонки, гораздо сильнее пострадали от «железного занавеса» и изоляции, что невооружённым глазом видно до сих пор.
Кроме того, в СССР по сути не было той самой философии и методологии науки и вообще рефлексии по поводу развития научного знания и функционирования научного сообщества. Вместо этого был некий примитивный позитивизм, насаждённый в виде вполне себе религиозной догмы. Отсюда широкая распространённость всех этих мифов про «поступательный прогресс», «настоящую науку», «приближение к объективной истине», и так далее, которой мы и близко не наблюдаем на Западе.
Я тут за последние месяцы несколько раз наблюдал с ведром попкорна, как разные благонамеренные сограждане, включая пару докторов биологии, пытаются разжевать азы научной методологии перед Асей Казанцевой. Эффект нулевой, собеседница не то, что не согласна, просто в упор не понимает, о чём вообще речь. При том, что Ася, в отличие от Антона, и профильное образование имеет, и книжки читать приучена, и по роду занятий ей вроде как положено. Так что твоё «сперва утрясём представления о науке» — это было смело, жму руку.
www.youtube.com/watch?v=DrzZuRrlCDA&t=18m10s
Хомяк, ты конкретно прострелил себе лапку.
Upd.: Да, извини, уточнения про «расоведение» ещё не заметил на тот момент.
А «расолог» на планете всего один, Владимир Авдеев, он же изобретатель слова «расология». И если он чего-то не слышал, то я нисколько не удивлён.