Хотя, когда я вижу, как системы, имеющие в заголовке слова Dungeons и Dragons, записывают в единую категорию как якобы разные «вариации» одной системы, я хватаюсь за ворпальник.
Скорее, когда на смену классическим модулям-«песочницам» стали приходить «сюжетные» модули — в лучшим случае, блок-схемы сюжета, чаще — графомания, замаскированная под игровые материалы.
Мне кажется, что своей косноязычной графоманией, которую, возможно, кто-то может по недомыслию принять за игровые материалы, ты хвастаешься достаточно регулярно. ;-)
Всё началось с того, что вы пришли на моё поле и начали доказывать мне своё.
Red wine with fish. Well that should have told me something.
Ладно, мне кажется, что с человеком, который по отношению к терминам (!!!) употребляет слова «логически верный» и «доказывать» дискутировать бесполезно. Тем более, если он демонстрирует способности к абстрактному мышлению на уровне не очень развитого школьника. :( Всё, давай, до свидания.
А всё-таки любопытно, на каком основании ты утверждаешь, что правила №1 и №2 в приведённом примере — разные правила, а не две части одного правила?
(Оставим пока в стороне ту очаровательную лёгкость, с которой ты ставишь явно ошибочный знак равенства между «в некоторых случаях одно и то же содержание можно сформулировать в виде как одного правила, так и двух» и «вся совокупность правил GURPS или D&D можно рассматривать как одно правило»).
Ну, естественно, я и не интерпретировал «твоя» как 'изобретённая тобой'. Тем более, повторюсь, способность самостоятельно вводить термины требует некоторого уровня аналитических способностей, как мне кажется, плохо совместимого с перлами типа «термин… не будет логически верен», «не вижу смысла в новых сущностях» и т.д. :(
Хотя, когда я вижу, как системы, имеющие в заголовке слова Dungeons и Dragons, записывают в единую категорию как якобы разные «вариации» одной системы, я хватаюсь за ворпальник.
Некоторые не смогут написать хорошего сеттинга никогда, даже имея в распоряжении вечность. Например, м-р Гарретт.
Остаётся брюзжать и нести с умным видом какую-то охинею.
Ладно, мне кажется, что с человеком, который по отношению к терминам (!!!) употребляет слова «логически верный» и «доказывать» дискутировать бесполезно. Тем более, если он демонстрирует способности к абстрактному мышлению на уровне не очень развитого школьника. :( Всё, давай, до свидания.
Сформулируй, пожалуйста, гипотезы приведённых выше правил №1 и №2.
(Оставим пока в стороне ту очаровательную лёгкость, с которой ты ставишь явно ошибочный знак равенства между «в некоторых случаях одно и то же содержание можно сформулировать в виде как одного правила, так и двух» и «вся совокупность правил GURPS или D&D можно рассматривать как одно правило»).