Вернее, это будет конфликтом, если или дыра обязательно появится или окажется, что драконье пламя жжёт асбест.
Смысл, который ты здесь вкладываешь в слово «конфликт», (если ты в этом треде вообще вкладываешь в него какой-либо определённый смысл, невольно закрадывается подозрение в обратном) кажется какой-то адской смесью из литературоведческого понятия «трагического конфликта» и специфического для контекста ролевой игры (и откровенно маргинального в нём) явления, когда ведущий разными ухищрениями обесценивает ранее принятые игроком решения. Я вообще не понимаю, зачем этого невнятного кадавра обсждать, да ещё доказывать, что кроме него — вот удивительно, правда? — в играх есть ещё что-то.
Мы тут игру играем, а не пытаемся довести людей до самоубийства своей писаниной.
Мне кажется, всё как раз наоборот. Это у Муркока, Говарда или там, Диккенса «Бог из машины» может быть годнм сюжетным приёмом. А в настольной ролевой игре, в центре которой — принятие игроками решений и огребание последствий за эти решения, — оно скорее будет во вред тому, ради чего все собрались.
Не знаю, мне кажется, что эмергентная драма — это очень круто (если на момент её начала все так или иначе согласны играть такое). Почти так же, как и лучший детектив получается не при «давайте сядем и сыграем в детектив», а когда по ходу кампании персонажам вдруг очень захотелось узнать что-то, лежащее не на поверхности.
Мой кратенький комментарий отвечал на конкретное утверждение Фланнана и обозначал (пусть в несколько провокационной форме) мою позицию сразу в двух текущих дискуссиях.
Твой же комментарий, калькированный с моего, не возражает ни на какой конкретный тезис, твоего мнения ни по какому вопросу не проясняет и вообще ничего, кроме ad hominem, не содержит.
Типичный, кстати, modus operandi приснопамятного Барона фон Юнтца. Его подколешь мимоходом (одновременно сделав пойнт в дисскуссии), он тебе ответит твоими же словами, но не скажет ничего, кроме «ты хiй». Вижу, знамя унылого говна нашлось, кому подхватить.
Но главное условие — в том, чтобы такие случаи были внутренне логичны и отвечали логике сеттинга. И важно, чтобы игроки, приложив определенные усилия, в будущем могли бы понять эту логику.
По моему опыту, для некоторых особенно «чудесатых» жанров всё же хорошо бывает иметь несколько странностей, логику которых в принципе невозможно понять. Разумеется, такие вещи должны быть аккуратно дозированы и оставлять игрокам достаточное пространство для осмысленных решений.
И мы даже играем по неправильному AW, бесчеловечно захоумруленному так, чтобы игра приносила реальный фан, — и всё только для того, чтобы иметь возможность водить вас с Алитой за нос в тредиках!
Господи, как жалко сейчас выглядит Гаррет со своими инсценировками лунной высадки.
Намерения такого не было, но такова моя сухая точка зрения. И я вполне осознаю, что сама эта точка зрения может быть для кого-т оскорбительна, вне зависимости от конкретной формы её выражения. Мне самому несколько неуютно от этого осознания, но вот так обстоят дела.
У меня начинает складываться ощущение, что корень срачей вокруг *В кроется в том, что он просто в значительной степени контринтуитивен для игроков/ведущих, привыкших к более традиционным системам.
Выделил ключевое слово.
По гамбургскому счёту, AW — одна из самых интуитивных систем ever. Она эксплицитно учитывает тот очевидный, в общем-то, факт, что настольнаz ролевая игра представляет собой разговор — и формулирует правила соответствующим образом. Она чётко определяет цели и функции всех участников, включая МЦ. Она выделяет в ролевой игре, по аналогии с более традиционными настольными играми, «ходы» и описывает их в рамках предельно прозрачной и конкретной формулы «Когла в игре происходит X, скажи Y».
Я вот лично пришёл к выводу, что я не смогу водить *В, потому что не смогу постоянно держать в голове эти принципы, следование которым, по словам апологетов *В, в играх по этой системе ОБЯЗАТЕЛЬНО,
Вообще говоря, на практике, если только речь не о прогоне готового «рельсового» модуля, ты так или иначе опираешься при вождении на некоторый набор принципов ведущего. Просто в «более традиционных» системах эти принципы сформулированы куда более размыто (if at all) и порой тебе приходится постепенно приходить к ним уже по ходу кампании, методом проб и ошибок.
«Хочу новый кампейн замутить. Думаю снова использовать GURPS. Только… надо будет какие-нибудь хоумрулы ввести, чтобы на игре что-то происходило».
imaginaria.ru/p/kriteriem-istiny-yavlyaetsya-praktika.html (и комменты)
Да-да, вот об этом я и говорил. ;)
Мой кратенький комментарий отвечал на конкретное утверждение Фланнана и обозначал (пусть в несколько провокационной форме) мою позицию сразу в двух текущих дискуссиях.
Твой же комментарий, калькированный с моего, не возражает ни на какой конкретный тезис, твоего мнения ни по какому вопросу не проясняет и вообще ничего, кроме ad hominem, не содержит.
Типичный, кстати, modus operandi приснопамятного Барона фон Юнтца. Его подколешь мимоходом (одновременно сделав пойнт в дисскуссии), он тебе ответит твоими же словами, но не скажет ничего, кроме «ты хiй». Вижу, знамя унылого говна нашлось, кому подхватить.
imaginaria.ru/p/imaginaria-world.html
Господи, как жалко сейчас выглядит Гаррет со своими инсценировками лунной высадки.
По гамбургскому счёту, AW — одна из самых интуитивных систем ever. Она эксплицитно учитывает тот очевидный, в общем-то, факт, что настольнаz ролевая игра представляет собой разговор — и формулирует правила соответствующим образом. Она чётко определяет цели и функции всех участников, включая МЦ. Она выделяет в ролевой игре, по аналогии с более традиционными настольными играми, «ходы» и описывает их в рамках предельно прозрачной и конкретной формулы «Когла в игре происходит X, скажи Y».
Вообще говоря, на практике, если только речь не о прогоне готового «рельсового» модуля, ты так или иначе опираешься при вождении на некоторый набор принципов ведущего. Просто в «более традиционных» системах эти принципы сформулированы куда более размыто (if at all) и порой тебе приходится постепенно приходить к ним уже по ходу кампании, методом проб и ошибок.