Сообразил тут про «отыгрыш» и «вживание». «Вживания» не существует. То есть вообще, совсем не существует, слово есть, а жопы нет. Существует только сюжет, история, которая получается в игре (как правило, стараниями мастера, но возможны варианты). Если эта история хорошая, она rings true, независимо от всякой там реалистичности, как и положено хорошей истории — хоть в РИ, хоть в кино, хоть в литературе, хоть в анекдоте. И когда она rings true, вот тогда и выходит, что игроки «вживаются» и «отыгрывают» — тому что они видят себя в этой истории, и знают что она — настоящая. А если история говно, то и игроки будут говно, как ни крути.

Отсюда, собственно, следуют вот эти «мне не нужна система для драмы» от Gremlin или 2_jaguar . Они просто сами по себе — офигенские рассказчики. Они могут сделать хорошую историю не только без системы, но и без игры вообще.

Ответ на вопрос, кому же все-таки нужна система, оставляю в качестве упражнения для читателей.

… я тоже напишу, почему я не люблю Джона Вика. Отмечу, впрочем, сразу, что я его никогда не читал и не собираюсь, поэтому под «не люблю» надо понимать не отношение к реальному Джону Вику или даже его творчеству, а исключительно к его проявлениям на Имажинарии.

Так вот, мне это все не нравится потому, что все рассуждения про «плохую D&D с убийствами и хорошие системы с сюжетом» и «мастер должен то и это и ваще ого-го» были терты-перетерты еще в прошлом веке на Ролемансере, который был еще rpg.net.ru. И они тогда уже были рваными затертыми ненужными боянами, просто я был молодой и глупый и этого не знал.

И про притянутые аналогии. Вот, допустим, играть по системе — это как копать лопатой, а тогда играть «без системы» — это как копать руками, или совочком там. ОК, лопата круче совочка.

Но меня заинтересовал другой вопрос. Где тогда экскаватор? Есть идеи?