Сайт у нонсенса в профиле. Она модульная, но там вроде объяснялось что для чего читать) Как минимум стоит «Атлас миров», если это описание понравилось — то там много чего такого.
Я просто серьезно против бездумного поклонения гордо звучащему «человеку» и мне неспокойно когда люди проводять само-собой-разумеющиеся границы между «вашими» и «нашими», потому что «вашим» стать легко, а среди «наших» жить становится сложно. Я, правда, тоже выделяю некоторую границу, но я точно знаю где она проходит и почему, и готов признать что единственная причина ее проведения — моя ограниченность.
Прочитал, и все равно непонятно. ВОт чем прирученный человек отличается от прирученного животного или ИИ? Биологическим видом? Все?
Нет, я понимаю что ты считаешь что к своим вещам, планете и.т.п. относиться бережно, но чем, в самом деле человек отличается от любой другой вещи? Я серьезно готов предположить что ничем. Обращайся с рабом бережно, но свобода, права… Зачем они ему? Если ты предлагаешь не давать прав другому разумному существу, выведенному с помощью человека, им созданному и обученному для определенных целей предлагаю посмотреться в зеркало. Найдешь тот еще искусственный интеллект) Почему ему нужно давать права, а любому другому нет? Я знаю кучу людей, которым бы я никаких прав предпочел бы не давать никогда и ни за что. Я знаю определенные разновидности людей, которых я бы при возможности истребил бы как опасных диких животных, несмотря на гуманизм и этику, потому что они вызывают во мне страх и отвращение. Так в чем трансгуманизм отличается от гуманизма?
Омг, ты так цепляешься за право собственности как будто у тебя есть робот и кто-то его отнимает вотпрямщас чтоб он жил своей счастливой роботской жизнью.
Кроме аццкого меркантилизма такая позиция отдает еще и поверхностностью, извини. Вот например, делаем мы машину, и наделяем ее способностью к саморазвитию. И она, блин, развивается. И становится, что характерно, умней хозяина. Сама. И чего-то (опустим тут как это произошло) начинает сама хотеть. Ты ей скажешь «заткнись, жалезо, ты моя собственность?». Или вот делаем мы например ребенка, но вот не просто так делаем а чтоб носик был в папу, читал чтобы хорошо, а на старости лет массировал нам пятки и оеспечивал. Породили-вырастили-научили читать-писать и глазки даже в папу. Но вдрук этот опляк заявляет мол, что у него своя жизнь и не хочет он старому уроду пятки массировать, а хочет уехть в другую страну. И тут мы ему «Заткнись урод, не для того я тебя растил?».
Ключевой вопрос вот — в чем разница? Ребенок без нашего участия сам бы не родился, не вырос, не обрел разум и не воспитался. Получается — он наша собственность? Я вот не исключаю что да, раз такие критерии.
Ну, я собственно ставлю самосознание в основу различия как раз потому что человек, и потому считаю что убийство существа обладающего самосознанием и понимающего (условно) весь ужас его прекращения хуже убийства сколь угодно (хоть божественно) умного, но себя не сознающего. Кроме того я слегка ксенофоб и боюсь и не понимаю умное, но не самосознательное.
Тест простой — сможет доказать умным представителям рода человеческого, что достойно — значит достойно, сможет доказать что выше — значит выше. Умные в этом контексте — видимо те из ученых, кому можно делегировать вопросы разума, больше некому) Я сам не возьмусь выносить такие вердикты, но если вдруг вопрос окажется ко мне, то вдумчивый диалог на философские темы меня устроит в кач-ве теста.
Вот на деле я готов сам выдать кучу ситуаций когда много/мало людей либо негодный критерий, либо один из многих, либо стоит учитывать дополнительные условия (а-ля «мы вот сейчас стерелизуем этих кроганов или они всех перемочат и себя в первую очередь» и прочие аллюзии на народы Африки).При переходе к полу-недо-сверх-мульти-людям этот критерий начинает напоминать вопрос получиться ли умный из двух дураков. Соответственно нормы придется менять, в случае если это происходит на глазах — прямо на лету.
Официально заявляю что мой комментарий относился к комментарию крашер и только к нему, я же, в свою очередь при его написании еще не дочитал основной пост. У меня определенно не вызывают отторжение ни секс, ни насилие, лишь некоторые формы их сочетания, о чем я и написал.
Нет, я понимаю что ты считаешь что к своим вещам, планете и.т.п. относиться бережно, но чем, в самом деле человек отличается от любой другой вещи? Я серьезно готов предположить что ничем. Обращайся с рабом бережно, но свобода, права… Зачем они ему? Если ты предлагаешь не давать прав другому разумному существу, выведенному с помощью человека, им созданному и обученному для определенных целей предлагаю посмотреться в зеркало. Найдешь тот еще искусственный интеллект) Почему ему нужно давать права, а любому другому нет? Я знаю кучу людей, которым бы я никаких прав предпочел бы не давать никогда и ни за что. Я знаю определенные разновидности людей, которых я бы при возможности истребил бы как опасных диких животных, несмотря на гуманизм и этику, потому что они вызывают во мне страх и отвращение. Так в чем трансгуманизм отличается от гуманизма?
Кроме аццкого меркантилизма такая позиция отдает еще и поверхностностью, извини. Вот например, делаем мы машину, и наделяем ее способностью к саморазвитию. И она, блин, развивается. И становится, что характерно, умней хозяина. Сама. И чего-то (опустим тут как это произошло) начинает сама хотеть. Ты ей скажешь «заткнись, жалезо, ты моя собственность?». Или вот делаем мы например ребенка, но вот не просто так делаем а чтоб носик был в папу, читал чтобы хорошо, а на старости лет массировал нам пятки и оеспечивал. Породили-вырастили-научили читать-писать и глазки даже в папу. Но вдрук этот опляк заявляет мол, что у него своя жизнь и не хочет он старому уроду пятки массировать, а хочет уехть в другую страну. И тут мы ему «Заткнись урод, не для того я тебя растил?».
Ключевой вопрос вот — в чем разница? Ребенок без нашего участия сам бы не родился, не вырос, не обрел разум и не воспитался. Получается — он наша собственность? Я вот не исключаю что да, раз такие критерии.
Тест простой — сможет доказать умным представителям рода человеческого, что достойно — значит достойно, сможет доказать что выше — значит выше. Умные в этом контексте — видимо те из ученых, кому можно делегировать вопросы разума, больше некому) Я сам не возьмусь выносить такие вердикты, но если вдруг вопрос окажется ко мне, то вдумчивый диалог на философские темы меня устроит в кач-ве теста.
Вот на деле я готов сам выдать кучу ситуаций когда много/мало людей либо негодный критерий, либо один из многих, либо стоит учитывать дополнительные условия (а-ля «мы вот сейчас стерелизуем этих кроганов или они всех перемочат и себя в первую очередь» и прочие аллюзии на народы Африки).При переходе к полу-недо-сверх-мульти-людям этот критерий начинает напоминать вопрос получиться ли умный из двух дураков. Соответственно нормы придется менять, в случае если это происходит на глазах — прямо на лету.