Имажинария

Ясно, в таком виде нормально мне кажется. Вот наличие стандартного стресс-трека меня смущает, в зависимости от системы надо балансировать ИМХО иначе может оказаться что затыкать врага обычными атаками — самое простое решение.

Ну особой сложности я тут правда не вижу, если это грамотно оформить. Если механизм повреждений будет универсальный.

Если будешь использовать — лучше всего будет в чарник запихнуть куклу со стресс-треками на месте конечностей + памятки об эффектах.
Еще интересно предполагается ли в этой системе наличие брони?

До третьей части))

Ну как скажешь.

Самый осмысленный диалог что у нас когда либо был и почти наверняка когда либо будет… Это… печально? Наверное.

Ты же хотел оскорбить.

Ты так думаешь? Это грустно(

Это весело.

Нет, это грустно(

Это никак.

Ну как скажешь.

Но пойми, я не обижаюсь. Меня очень трудно обидеть. :3

Это… хорошо? наверное.

Есть такая вещь как… А ладно, это вообще мрак.

Про какую банду Аваллаха ты говорил с Zma'eм мне вообще фиолетово, я не в курсе. Я именно про бабок, так что мы друг-друга не вполне поняли.

Ты не понял. И это тоже печально.

Могу уверенно сказать, что в своей линии я полностью уверен.

Это печально.

Это называют правовым нигилизмом, для справки. :3

Почитал определение из вики, вот терь не знаю, разжевывать мою позициюили кинуть его тебе.
Насчет же юриспурденции я бы повременил, посколку наверняка опыт ролевых игр и их понимание у нас совершенно разное.

Шта? Квадрат — это равносторонний треугольник с прямыми углами. Это объективное определение, которое даёт тебе возможно объективно выделить квадраты из массы всех четырёхугольников.

Я хотел ответить что-то нормальное. Но потом передумал. Ибо от такой квадратно-гнездовой логики я хренею.

Блин, ну так ты первым их упомянул.

Неа, не первым. В этом разговоре ты о них до того уже упоминал. Как раз на пост в котором ты про них говоришь я и отвечаю.

Дядь, учитывая как ты понимаешь то, что тебе говорим мы при прямом общении… Без обид, но можно с достаточной долей вероятности предположить что складывая буквы в слова при чтении АВ ты где-то потерял смысл и ни черта не понял.

Поэтому у меня есть практика как игровая, так и профессиональная, ведь юриспруденция — это социальная наука о нормах. Никак иначе. :D

А мне кажется что ролевые игры и их правила вообще не про юридические нормы и твоя деятельность безумно от этого далека. Что дальше?

Но это же софизм? Нет? Вы ни к чему так не приходите как к наслоению и придумыванию чего-либо что вам нравится. Оно не даёт объективной оценки в отрыве от реальности.

Определения вообще не дают объективной оценки. Зачем нужна оценка в отрыве от реальности и что это такое яя вообще не понимаю. По-моему в некотором отрыве от реальности находишься ты)

Ты спросил к чему Аваллахопоклонники в качестве примера. Они не были в качестве примера к AW. Это было в качестве примера для жизненной позиции Zmaj. Поэтому они тут вообще не при чём.

А мне ты их зачем пихал?

C чего вдруг? Это тот багаж базовых знаний, которыми я обладаю. На их основе я делюсь своими соображениями. И доказываю даже чужую точку зрения, как некоторые представители доказывают GNS. Всё честно. Разве нет?

Ну хотя бы потому что практика > теория. Если ты к человеку подходишь и говоришь: «я думаю что у тебя то-то и то-то потому-то», а он тебе: «нет», в большинстве случаев он будет прав. Если у него не личностных проблем или он не говорит «нет» из чувства противоречия.

Так далеко приходится уходить, так как люди спрашивают про базовые вещи, которые стоят далёко внизу, как мне казалось очевидные вещи, о которых я сразу не говорю, считая, что собеседник умнее меня и всё это давно знает.

Люди как правило хотят с тобой методом общения вывести единые понятия с которыми можно работать. Словарь и вики тут не помощники, во-первых потому что не все определения однозначны, во вторых потому что иногда нет подходящего определения и человек берет слово которое в словаре означает совсем другое.

Это было утрирование. И этот пример уже касался жизненной философии Zmaj, который утверждал, что «Да, но ...» реалистично для нашей жизни. Его слова.

Эти примеры показывали, что тогда не бывает и точного «Нет, ...» и не бывает точного «Да, ...». Всегда есть "..., но ...". И его можно найти в любой ситуации. Это как вопрос про стакан, который наполовину пуст или на половину полон. И к AW он относился косвенно, так как вопрос был, повторюсь, о жизненной позиции Zmaj .

Я вообще не понял к чему ты. Впрочем я и не старался.

Угу. О том что мастер выбирает из закрытого списка и в том закрытом списке всего несколько чисто игромеханических опций тоже все время забывают.

Wiki, словарь Даля. Ну ок. Какие источники тогда должны быть?

Да никаких. Пока у тебя не будет собственного опыта разговаривать с тобой — в бадье плескаться. Ты на уровне теории уходишь от рассматриваемого предмета настолько далеко, насколько вообще возможно.

Я посмотрел игры, в которые по ней играют. Увидел 80-летних бабок желающих затащить в постель пол партии. Ну норм, что. :3

Вон Zmaj поделился своим опытом, который хорошо так подтверждает то, что я говорю.

С тобой ща деляться чем-то люди которые в эту игру на практике играли сами. Зачем мне или Герасимову нужны какие-то Аваллахопоклонники в качестве примера? Как ты вообще можешь к ним апеллировать?