а в чем смысл тогда этих исследований, если их невозможно воспроизвести, а значит хоть как-то повторить?
Дмитрий был прав — пороть (в смысле, конечно, просвещать) конечно стоит. Нельзя даже с привычками из точных наук допускать такую простую логическую ошибку — считать отсутствие абсолютной повторяемости\воспроизводимости синонимом отсутствия воспроизводимости вообще. С социологией (и общественными науками вообще) ситуация несколько сложнее, чем с естественными — с которыми тоже не так тривиально, как кажется. Связано это не в последнюю очередь с тем, что в социальных науках слишком сложный и многосвязный объект исследования и частенько нет единства даже в выделении базовых понятий. Это не мешает выделять закономерности и подтверждать их независимо. Просто это делает более низким порог точности. Как представитель точных наук, напомню, что сам по себе порог на практике есть всегда — например, из-за того что задача многих тел не решена математически в общем виде (и не будет решена при нашей жизни с вероятностью близкой к 1), любая модель Солнечной системы неустойчива за счёт накопления возмущений. При всей замечательной точности на малых временных масштабах, уже на масштабах порядка, ЕМНИП, 200 миллионов лет мы не сможем даже предсказать с какой стороны от Солнца будет находиться Плутон. Из этого, однако, не следует, что небесная механика — чушь и астрономия не наука.
А вот типовые ловушки «социлогия — не наука», «психология — не наука» (нужное вписать) — это один из классических пробелов в образовании «технаря», связанных с абсолютизацией привычных критериев. Что характерно, собственно учёные — то есть исследователи — из области наук точных и естественных очень редко позволяют себе подобное, просто потому что понимают проблемы с границами; если позволяют — то чаще иронически, как известное высказывание про физику и коллекционирование марок.
Мимоходом — когда представитель точных или естественных наук начинает всерьёз попадаться в эту ловушку — мы получаем фрика вроде Фоменко на выходе. На постсоветских просторах фриков такого рода ощутимо больше, чем в среднем по больнице, но связано это с вненаучными в целом причинами — дело в существенной мере в том, что в СССР по идеологическим соображениям часть гуманитарных дисциплин находилась в загоне и подменялась в общем-то культом и начётничеством; те естественники, которые переносили презрительное отношение к этому культу на гуманитарные дисциплины в целом, оказывались более уязвимы для этого заблуждения, вот и всё. (Здесь, между прочим, один из корней многих проблем — вроде волны «кухонного мистицизма» 90-ых и пр).
А вот типовые ловушки «социлогия — не наука», «психология — не наука» (нужное вписать) — это один из классических пробелов в образовании «технаря», связанных с абсолютизацией привычных критериев. Что характерно, собственно учёные — то есть исследователи — из области наук точных и естественных очень редко позволяют себе подобное, просто потому что понимают проблемы с границами; если позволяют — то чаще иронически, как известное высказывание про физику и коллекционирование марок.
Мимоходом — когда представитель точных или естественных наук начинает всерьёз попадаться в эту ловушку — мы получаем фрика вроде Фоменко на выходе. На постсоветских просторах фриков такого рода ощутимо больше, чем в среднем по больнице, но связано это с вненаучными в целом причинами — дело в существенной мере в том, что в СССР по идеологическим соображениям часть гуманитарных дисциплин находилась в загоне и подменялась в общем-то культом и начётничеством; те естественники, которые переносили презрительное отношение к этому культу на гуманитарные дисциплины в целом, оказывались более уязвимы для этого заблуждения, вот и всё. (Здесь, между прочим, один из корней многих проблем — вроде волны «кухонного мистицизма» 90-ых и пр).
Playing D&D With Porn Stars: Zak's Dungeon roller
Playing D&D With Porn Stars: Die-Drop Instadungeon + Continuing Adventures of Mandy, Zak & Raggi
Playing D&D With Porn Stars: The «One More Idea» Method
Playing D&D With Porn Stars: Zak's EZ Adventure-Making Chart