Ну, в 95% случаев под «отыгрыш» попадает эстетическая приятность описания и/или соответствие речи и действий персонажа характеру и знаниям самого персонажа, а не игрока. Главное — что у все знают, что этот отыгрыш есть и что он есть хорошо. А что именно считать хорошим отыгрышем (раскрытие внутренних мыслестраданий ИП или шутки из Монти Пайтона) — уже можно обсудить с мастером на месте.
То есть превращение двух ядовитых хреновин в соль и воду было магией, пока не появилась теория, объясняющая химическую реакцию NaOH + HCl = NaCl + H2O?
Ну вот: если магия в мире действительно есть — то к ней можно найти научный подход. Любой кастер из фэнтезийного мира забрал бы премию Гуддини.
Невозможность создать измерительный прибор, замеряющий параметр «способность к магии» не делают ненаучным введение этого параметра, т.к. его существование легко проверяется экспериментально и даже может быть измерено.
Те же атомы выделяли в отдельную сущность и когда куда хуже чем сейчас понимали их внутреннюю структуру.
Эфир, флогистон, теплород — научные гипотезы, которые были экспериментально опровергнуты (в случае с эфиром это произошло вследствие провала эксперимента, который должен был доказать существование эфира. Но проводили его тру-ученые и поэтому признали свою неправоту, правда со второго раза.)
Если мы не можем ничего измерить и не можем построить математическую теорию, которая объясняла бы происходящее — то да, это не научно.
Предположим, мы не можем замерить объем/плотность/состав мышц и видим только что внешне одинаковые люди могут или не могут поднять одну и ту же штангу. Тогда понятие «физическая сила» станет ненаучным?
Ну и пример поближе — гравитация. Имеется несколько моделей, позволяющих предсказывать поведение объекта в гравитационном поле и силу гравитационного поля, но ответа на «почему есть гравитация», «за счет чего и как она работает» нет. Ну и гравитоны пока никто не пощупал.
По такому-же принципу, маг имеющий жемчужину и знающий нужные слова должен мочь идентифицировать предмет, а имеющий кусочек серы — швырнуть фаерболл.
Любой, имеющий 150 килограмовую штангу может ее поднять одной рукой?
Но пока они не поменялись, они должны давать устойчивый результат, иначе это не наука.
Всегда 24.5 +- 17.5 с известным распределением вероятностей килоКонанов от файрбола при совпадениях силы мага и ритуала (или 7д6 дамага) — это устойчивый результат.
Сила — такая же часть мира ЗВ как гравитация — часть нашего. Имеет законы, по которым проявляется и все такое прочее. За первый час первого фильма сложно не понять, что законы мироздания там в корне отличаются от наших.
Ну, выдача драмадайсов и прочих бенни за отыгрыш отлично работает.
Без необходимости введения отдельных сцен специально под это и способов формализации, о минусах которых уже написала Налия.
Специальные же «фишки-за-отыгрыш» вводятся достаточно легко и безболезненно почти во всех системах.
Ну да. На данный момент самой распространенной практикой является вынесение награды за отыгрыш в отдельную сущность (что позволяет конвертить отыгрыш в бонусы сразу) или экспу. В обоих случаях необходимость отыгрыша не привязывается к факту броска, т.е. отыгрывать полезно не только когда бросеашь кубы.
Я к тому, что в мирах, где есть магия — она тоже научный феномен в рамках вселенной.
Я бы добавил, что в достаточно технически продвинутых мирах с магией к ней научный метод применяется в той же степени что и к другим ремеслам и наукам.
Только блин, вспомните пожалуйста о том, откуда есть пошла наука, что такое научная теория и почему астрология и алхимия — квазинауки.
Ты про нефальсифицируемость теории и отсутствие предсказательной силы у того, что сейчас называют алхимией и астрологией? Теория, лежащая за магией предсказательную силу имеет и является фальсифицируемой (какой именно эксперимент может доказать отсутствие магии как явления — зависит от сеттинга).
За магию хаоса тогда поясните и почему маги более низких уровней, не могут колдовать заклинания более высоких. Просто один из критерий научности, это то что строго определенный набор действий, дает строго определенный результат.
В случае магии хаоса или ваховской псионики непредсказуемость результата предсказуема и воспроизводима.
Маг с шириной астрального канала менее 4 Поттеров (2 левела, например) не может кастовать файрбол. Маг с шириной астрального канала 4 и более Поттера, совершая строго определенный набор действий, поучает строго определенный результат (разброс результатов в виде выделения от 4 до 24 килоКонанов тепловой энергии для астрального канала в 4 Поттера предсказуем и воспроизводим). Другое дело, что ширину астрального канала, в отличии от диаметра бицепса, штангенциркулем не измеришь.
По твоей же логике если физик Петя не может поднять штангу в 150 кг, а атлет Вася может — то поднятие штанги в 150 кг ненаучно.
Нуменера или любой манапанк говорят что да.
Но другое дело что мир с магией действует по другим базовым законам, отличаясь от Земли куда больше чем Юпитер или протсранство в 2 световых секундах от черной дыры.
Хоть внешне и выглядит «как наше средневековье, но с настоящими богами и файрболами»
Файрболы и боги:
1) Укладываются в существующую теорию мироздания, имеющую предсказательную силу (то, что на момент игры в FR в игровом мире теория проработана достаточно поверхностно — неважно)
2) Их существование эмпирически подтверждается воспроизводимыми экспериментами.
То есть под определение научности магические ритуалы вполне подходят. Не зря ж магию местами называют «Высокая Наука».
Ничем. Путешествие душ по Великому Колесу (и само их существование) и файрболы на 7д6 — это научные факты вселенной плейнскейпа.
Ну разве что сайфаевская технология требует меньше допущений, чтобы быть реализованой в нашем мире.
ИМО, самая печаль в том, что описание происходит ДО броска.
Врач 16 века лечит легкую лихорадку абсолютно правильно судя по описанию (постельный режим и.т.п.), но кубы не легли и лол, не вышло. А шанс описать при провале броска что «во всем виноват аптекарь, приславший плохих пиявок» — исчезает.
Вместо «Пытаюсь пырнуть его заточкой» — «пытаюсь с чавканьем вонзить клинок в его вонючее брюхо, чтобы почувствовать горячую соленую кровь и оборвать его жалкое существование». Первые несколько раз забавно и интересно, но на 185 правильно описаном броске должно надоесть.
Конечно, на вкус и цвет все фломастеры разные, а некоторые и мышей едят — но я всегда был за то чтобы за красоту описания награждали не повышением эффективности описываемого действия, а отдельными плюшками (бонусной экспой/драмадайсами/беньками). Потому что во втором случае игроки будут красиво описывать не только успехи, но и неудачи (ну и в идеале описание от игрока у нас идет после броска).
Невозможность создать измерительный прибор, замеряющий параметр «способность к магии» не делают ненаучным введение этого параметра, т.к. его существование легко проверяется экспериментально и даже может быть измерено.
Те же атомы выделяли в отдельную сущность и когда куда хуже чем сейчас понимали их внутреннюю структуру.
Эфир, флогистон, теплород — научные гипотезы, которые были экспериментально опровергнуты (в случае с эфиром это произошло вследствие провала эксперимента, который должен был доказать существование эфира. Но проводили его тру-ученые и поэтому признали свою неправоту, правда со второго раза.)
Предположим, мы не можем замерить объем/плотность/состав мышц и видим только что внешне одинаковые люди могут или не могут поднять одну и ту же штангу. Тогда понятие «физическая сила» станет ненаучным?
Ну и пример поближе — гравитация. Имеется несколько моделей, позволяющих предсказывать поведение объекта в гравитационном поле и силу гравитационного поля, но ответа на «почему есть гравитация», «за счет чего и как она работает» нет. Ну и гравитоны пока никто не пощупал.
Всегда 24.5 +- 17.5 с известным распределением вероятностей килоКонанов от файрбола при совпадениях силы мага и ритуала (или 7д6 дамага) — это устойчивый результат.
Без необходимости введения отдельных сцен специально под это и способов формализации, о минусах которых уже написала Налия.
Специальные же «фишки-за-отыгрыш» вводятся достаточно легко и безболезненно почти во всех системах.
В случае магии хаоса или ваховской псионики непредсказуемость результата предсказуема и воспроизводима.
Маг с шириной астрального канала менее 4 Поттеров (2 левела, например) не может кастовать файрбол. Маг с шириной астрального канала 4 и более Поттера, совершая строго определенный набор действий, поучает строго определенный результат (разброс результатов в виде выделения от 4 до 24 килоКонанов тепловой энергии для астрального канала в 4 Поттера предсказуем и воспроизводим). Другое дело, что ширину астрального канала, в отличии от диаметра бицепса, штангенциркулем не измеришь.
По твоей же логике если физик Петя не может поднять штангу в 150 кг, а атлет Вася может — то поднятие штанги в 150 кг ненаучно.
Но другое дело что мир с магией действует по другим базовым законам, отличаясь от Земли куда больше чем Юпитер или протсранство в 2 световых секундах от черной дыры.
Хоть внешне и выглядит «как наше средневековье, но с настоящими богами и файрболами»
1) Укладываются в существующую теорию мироздания, имеющую предсказательную силу (то, что на момент игры в FR в игровом мире теория проработана достаточно поверхностно — неважно)
2) Их существование эмпирически подтверждается воспроизводимыми экспериментами.
То есть под определение научности магические ритуалы вполне подходят. Не зря ж магию местами называют «Высокая Наука».
Ну разве что сайфаевская технология требует меньше допущений, чтобы быть реализованой в нашем мире.
Врач 16 века лечит легкую лихорадку абсолютно правильно судя по описанию (постельный режим и.т.п.), но кубы не легли и лол, не вышло. А шанс описать при провале броска что «во всем виноват аптекарь, приславший плохих пиявок» — исчезает.
<Hamster mode>И не стыдно вам молодых талантливых авторов так травить?</Hamster mode>
Конечно, на вкус и цвет все фломастеры разные, а некоторые и мышей едят — но я всегда был за то чтобы за красоту описания награждали не повышением эффективности описываемого действия, а отдельными плюшками (бонусной экспой/драмадайсами/беньками). Потому что во втором случае игроки будут красиво описывать не только успехи, но и неудачи (ну и в идеале описание от игрока у нас идет после броска).