1) Насколько я понимаю, «горная ведьма» как описано — система с неклассическим распределением нарративных прав.
2) Это не делает её автоматически «нарративной игрой» с точки зрения Большой Модели. Впрочем, данное выше определение «нарративных» игр не соответствует Большой Модели.
3) Горная Ведьма, судя по отчётам — жутко группонезависимая игра. Там один сценарий, но у каждой группы, и даже у одной и той же группы но в разное время — там получаются разные игры.
Не существует ни одного мастерского решения, которое мастер не смог бы вписать тем или иным способом в логику фикшена.
С этой точки зрения, запрос о том, как дракон вытекает из логики фикшена — это требование, чтобы мастер его немедленно вписал, или взял свои слова назад, если он не готов сделать дракона полноценным элементом фикшена.
И если он этого не сделает — он либо имеет несовместимую логику, либо враждебен. В любом случае, играть не стоит с таким.
Если сделает — дракон становится полноценным элементом фикшена, с которым можно бороться. Например, поднести спичку, чтобы набранный внутри него водород взорвался. Или достать меч-кладенец с пояса и зарубить. Потому что если дракон — это рандом энкаунтер, а не ударная сила армий Врага или чудовище, на которое ты отправляешься в дальний путь увешанный противодраконьим оружием — он не может быть слишком страшным.
Оо. Вы серьезно считает, что вправе требовать у мастера отчета в том, каким образом он вписал что-либо в фикшен и какие ваши броски на это повлияли?
Да.
Когда я вожу GURPS, я считаю, что игроки вправе потребовать у меня знание любых игромеханических параметров противника. Несколько раз я это требовал сам.
Поскольку в *W fiction first, я считаю, что вполне вправе спросить у мастера, откуда взялся этот дракон, и почему я не заметил его раньше, чем оказался у него в пасти.
В GURPS я бы спросил, какой у этого дракона стелс, что он ухитрился прокрасться мимо всей партии и цапнуть меня зубами. По хорошо освещённой равнине.
2) Хоть один мастер вас с такими вопросами не послал?
Если послал — это хорошая причина, чтобы с ним разругаться и не играть.
Use Magic, Luke!
Всмысле, что благословлённые пушки, стреляющие серебрянными пулями со святой водой внутри, или пули, усиленные магией пилота — хороший способ победить чудовище, не сообщая зрителю его характеристик относительно нормального оружия.
«может ли игрок в АВ идти в неизвестное ему место, про которое он ничего не знает и умереть там, потому что был анклав»?
Насколько я понимаю *W, Анклава там нет. Потому что карты нет и ведущий туда ничего не нанёс. Но если плохо пробросить бросок на «идти туда незнаю куда», то можно получить неприятности вплоть до Анклава.
С другой стороны, правила того же AW, скорее всего, не позволят создать такой анклав, чтобы игровой персонаж ничего ему не мог сделать. Потому что там нет дикого роста в уровнях, а персонажи игроков — самые компетентные люди в округе.
Но насколько я понимаю идею Каммерера, где Хозяин Рощи — уже бог, то речь идёт о богах уровня японских ками. С которыми конечно простым людям лучше не ссориться, но персонаж 10ого уровня вполне может с ними потягаться.
Edit: в греческой мифологии такое же положение могут занимать дриады, нимфы и другие не очень значимые, но сверхъестественные существа.
Но в последних двух случаях мотоцикл уже могли украсть/заминировать, и т.д.
Могли, и на плохом броске «схватить отсюда своего товарища Федю и бежать!» (наверное, это будет «взять силой») это вполне корректный и возможный ход со стороны МЦ.
То есть: «я выглядываю в окно, а там опа — чей-то мотоцикл!» — нельзя. Что-то типа «вылезаю через окно, под которым я оставил свой мотоцикл» — можно, при условии, что это не противоречит уже установленным фактам игры. «Когда мы подходили к бару, я заприметил мотоцикл вон у того окна» — кошерно на тех же условиях
Так вот, и всё это игрок делает без броска и без дополнительного шанса огрести неприятности. А вопрос ведущему «на чём лучше отсюда свалить?» — это ход Read a Sitch, и возможность огрести неприятности.
По крайней мере я так понимаю баланс этой системы.
Полагаю, разногласия тут связаны с разными представлениями о богах. Обычный японский ками будет слабее древнегреческого или скандинавского бога, а те — слабее «всемогущего» христианского.
Я не помню там ни одной строчки правил, которая бы запрещала ему это сделать. Более того, исходя из того, что отвечая на вопрос «а что такое психический вихрь?» игрок может ввести много разных сущностей, например специальный раздел мозга людей, отвечающий за подключение к нему, я делаю вывод, что отвечая на вопрос «что ты делаешь?» игрок с тем же успехом может вводить новую сущность, например, мотоцикл, ждущий его под окном, когда нужно спасаться из бара, полного злых вооружённых головорезов.
2) Это не делает её автоматически «нарративной игрой» с точки зрения Большой Модели. Впрочем, данное выше определение «нарративных» игр не соответствует Большой Модели.
3) Горная Ведьма, судя по отчётам — жутко группонезависимая игра. Там один сценарий, но у каждой группы, и даже у одной и той же группы но в разное время — там получаются разные игры.
И если он этого не сделает — он либо имеет несовместимую логику, либо враждебен. В любом случае, играть не стоит с таким.
Если сделает — дракон становится полноценным элементом фикшена, с которым можно бороться. Например, поднести спичку, чтобы набранный внутри него водород взорвался. Или достать меч-кладенец с пояса и зарубить. Потому что если дракон — это рандом энкаунтер, а не ударная сила армий Врага или чудовище, на которое ты отправляешься в дальний путь увешанный противодраконьим оружием — он не может быть слишком страшным.
Когда я вожу GURPS, я считаю, что игроки вправе потребовать у меня знание любых игромеханических параметров противника. Несколько раз я это требовал сам.
Поскольку в *W fiction first, я считаю, что вполне вправе спросить у мастера, откуда взялся этот дракон, и почему я не заметил его раньше, чем оказался у него в пасти.
В GURPS я бы спросил, какой у этого дракона стелс, что он ухитрился прокрасться мимо всей партии и цапнуть меня зубами. По хорошо освещённой равнине.
Если послал — это хорошая причина, чтобы с ним разругаться и не играть.
Но в итоге она всё равно пришла на конвент одетая. Потому что стесняется.
Но я не уверен, что сегодня это нарисую. Тем более, я так и не уверен, во что она одета.
Надо будет обвести и раскрасить.
Всмысле, что благословлённые пушки, стреляющие серебрянными пулями со святой водой внутри, или пули, усиленные магией пилота — хороший способ победить чудовище, не сообщая зрителю его характеристик относительно нормального оружия.
С другой стороны, правила того же AW, скорее всего, не позволят создать такой анклав, чтобы игровой персонаж ничего ему не мог сделать. Потому что там нет дикого роста в уровнях, а персонажи игроков — самые компетентные люди в округе.
Edit: в греческой мифологии такое же положение могут занимать дриады, нимфы и другие не очень значимые, но сверхъестественные существа.
Так вот, и всё это игрок делает без броска и без дополнительного шанса огрести неприятности. А вопрос ведущему «на чём лучше отсюда свалить?» — это ход Read a Sitch, и возможность огрести неприятности.
По крайней мере я так понимаю баланс этой системы.