Да эти же самые правила по ходам. «делайте жёсткий ход в таких-то ситуациях». А жёсткие ходы завязаны на наличие угрозы, которую нужно как минимум объявить.
Главное — в классической системе правила не заставляют меня саммонить монстров. То есть если персонажи игроков завалили великана Угрюма и его орков — они могут забрать его сокровища и идти домой праздновать. А PbtA не даёт мне такой возможности, я должен постоянно объявлять угрозы или реализовывать их.
Если ты про *W и внезапных медведей — да, ты наверняка его уже видел.
Если про возможность взаимопонимания — возможно тоже, и даже с моим участием, но тут я меньше уверен. В смысле, мне доводилось обсуждать за жизнь и ограниченную возможность взаимопонимания и донесения своих мыслей, но я не уверен, что дело было именно в таком ключе.
Я вовсе не всё, что говорят — понимаю. Даже когда говорю на русских ролевых ресурсах, где у людей схожий опыт и социальный статус, я время от времени сталкиваюсь с людьми, которые несут непонятную чушь.
Но рационализировать чужие сообщения пост-фактум — это фигня. Главное то, что со многими из этих сообщений я не согласен, даже если понимаю, что говорится и из каких чуждых мне предпосылок человек говорит.
Ну, существование медведей в любом сеттинге вполне нормально. Поэтому на любом 6- они могут внезапно нарисоваться. А от всех-всех видов опасных существ — не перестрахуешься.
Важно то, что спящий дракон появился при получении 6- на броске боя с орками. То есть конечно по всем правилам дракон сперва ревёт и наворачивает фигуры высшего пилотажа по небу, а драка наступает только если персонажи игроков не перепрятались. Но это всё равно внезапный медведь.
Разница в том, что я не различаю ситуации 3 и 4. Потому что я не задумываю заранее, есть ли там дракон. И вообще я не видел в правилах указания на то, что я должен был это задумывать.
Эту ошибку я уже видел. Когда люди пытаются объяснить происходящее «это делает антропоморфный бог», потому что кажется, что антропоморфный бог — это намного проще, чем законы физики.
Неправда, люди — адски сложные и непонятные существа. Особенно когда система никак не помогает их моделировать.
Мне критически не нравится, что как игрок я должен манипулировать мастером, а не имеющейся реальностью или сюжетными тропами.
То, что как мастер в таком режиме я буду быстро повышать градус неадеквата — неприятная особенность, но далеко не настолько критическая.
Возможно, это разница в подходах к описанию. Я привык описывать широкими мазками, поэтому у описанной мной вражеской базы всегда остаётся достаточно возможности ретроактивно установить минное поле, если только его отсутствие не было каким-то образом подтверждено.
Вот в пункте 1, оба результата — следствие одних и тех же действий, и одних и тех же чисел на кубике. И игрок никак не может повлиять на то, какой из этих двух вариантов произойдёт, кроме как психологическими манипуляциями с мастером (например, чтобы убедить мастера, что уж орки-то его герою не противники).
Так пока я не пойду в разведку, минного поля не будет. Оно появится только на проваленном броске на штурм, либо на броске на разведку (независимо от успешности).
Если про возможность взаимопонимания — возможно тоже, и даже с моим участием, но тут я меньше уверен. В смысле, мне доводилось обсуждать за жизнь и ограниченную возможность взаимопонимания и донесения своих мыслей, но я не уверен, что дело было именно в таком ключе.
Но рационализировать чужие сообщения пост-фактум — это фигня. Главное то, что со многими из этих сообщений я не согласен, даже если понимаю, что говорится и из каких чуждых мне предпосылок человек говорит.
Неправда, люди — адски сложные и непонятные существа. Особенно когда система никак не помогает их моделировать.
То, что как мастер в таком режиме я буду быстро повышать градус неадеквата — неприятная особенность, но далеко не настолько критическая.