Я, как атеист, совершенно не понимаю, в каком месте наш мир показывает, что создан не богом.
Ты никогда не сталкивался с текстами вида «багрепорт на мир»?
Например с тем, что у осьминога нет слепого пятна в глазу, а у человека есть, потому что у глаз осьминога и человека эволюционно мало общего.
Докинз регулярно пытается, как и вы здесь в треде, свести вопрос бога к вопросу сотворения мира, в то время как это уже довольно давно вопрос в первую очередь смысла этого мира и тогл, как себя в нем вести.
Я не вижу, с какой стати древние мёртвые евреи могут говорить мне, как я должен жить.
Пока у церкви нет доказательств существования бога (в виде, например, существования мира) — они просто жулики, которых надо извести под корень.
2) Да, можно придумать такое утверждение о происхождении мира, которое будет задействовать и большой взрыв и бога. Это будет третье утверждение, не тождественное двум исходным.
3) Моя цепочка рассуждений доказывает только, что религия и наука запросто оказываются в конфликте, и NOMA — в лучшем случае мирный договор, а не объективно существующая граница.
Докинз берётся доказать, что вообще любая религия переходит эту границу, и уже сам наш мир показывает, что его точно не бог создал, и это значительно более сильное утверждение.
«Вася рыжий» и «все Васи рыжие» — это разные утверждения?
Ясное дело, разные.
Следи за руками:
1) Только одна гипотеза о происхождении мира может быть верной одновременно. Либо наш мир произошёл в результате Большого Взрыва, либо его создал ветхозаветский бог 6000 лет назад.
2) Следовательно, любое утверждение вида «мир создал бог за 7 дней» вступает в спор с научным утверждением «мир произошёл в результате Большого Взрыва».
3) Следовательно, это утверждения одного порядка, и мы можем применить научный метод, чтобы выяснить, какое из этих утверждений больше похоже на правду.
Тут нет научного дискурса. Науке и так понятно, что бога либо нет, либо он жутко хорошо заметает следы.
В этом плане даже у НЛО больше следов.
А оскорбляют науку не бабушки, молящиеся богу. Хотя это конечно и неприятно. А влияние религии на законодательную и исполнительную власть.
Например, когда нам не разрешают говорить правду нашим детям («пропаганда гомосексуализма!»). Или не разрешают спорить со священниками («защита чувств верующих»).
(скажем, крупицы метеоритного железа и правда могли случайно слепиться в что-то чайникообразное и маленькое, но это не повод утверждать что чайник Рассела «вполне может существовать — я точно не знаю»)
Чайник Рассела керамический, чтобы его на радаре не было видно.
Поскольку я всё ещё не видел культистов Докинза и каких-то проблем от них (в отличие от христиан и проблем от них), я всё ещё не понимаю, что тебе не нравится.
Я встречал противоположное мнение — что катана — это меч на все случаи самурайской жизни, а вот европейцы понаизобретали много специализированных мечей, от шпаги до цвейхандера.
Конспирология: такие револьверы делают для тех, кому они нужны. Например, для Алукарда — он здоровенный и к тому же вампир, поэтому ещё сильнее чем кажется. И дополнительная огневая мощь ему никогда не повредит.
Насколько я понимаю, собственно импульс выстрела никуда не девается. Вопрос в том, как его распределить. В цели с того конца выстрела — он весь собирается в весьма смертельную рану. А вот у стрелка всё гораздо лучше — надо просто правильно упереться, чтобы не падать, и правильно держать оружие, чтобы кисти и плечи не сломать.
Но опять-таки, это всё за пределами моего личного опыта — я просто читал дискуссии на гурпсофорумах.
1) Автомат калашникова, ясное дело, лучше каменного топора. Даже если кто-то кричит, что swing-дамаги от каменного топора лучше, чем thrust-дамаги от штыка к автомату.
Однако это достигается без всяких эпициклов. У автомата калашникова просто статы лучше, без всякого бреда вроде «каменный топор работает как автомат калашникова, но те, кто пытается им махать — сходят с ума».
2) Это была отсылка к аниме «Современная магия для чайников». Там были два подхода к магии — древний (когда всё делаешь сам) и современный (когда запускаешь программу на компьютере). И у них был определённый баланс безо всяких там «мозг съедают микродемоны», просто исходя из слабых мест каждого подхода.
1) Я полагаю, что к концу века мы всё-таки научимся делать эти патчи. Там будет много споров, но я ожидаю, что пропатчить человека всё-таки удастся.
2) Если от этого легче, то согласно современным представлениям науки, мир истинно недетерминированный. Можно сделать религиозно-философский вывод, что это означает свободу воли.
3) Честно говоря, когда я говорю о свободе, я имею в виду возможность проводить локальную оптимизацию своей жизни, используя свою возможность эту самую жизнь локально видеть, включая мои потребности, локальные условия и так далее.
А не следовать заветам мёртвого еврея 3000-летней давности. Даже если это был очень мудрый еврей.
Противоположность свободе — посадки кукурузы в Сибири при Хрущёве.
Метафизическая свобода — не очень-то интересна.
4) Если знаешь свои баги — можно попытаться их компенсировать.
Это как, например, картинка-загадка «где спрятался зайчик?», когда ты сперва его не видишь, а найдя уже не сможешь заставить себя «развидеть это», даже если захочешь.
Ха. Люди себе даже карьеру делают на том, что развидели что-то очевидное. Например, глобальное потепление. Я уверен, каждый политик, который голосует за то, чтобы ничего не делать по этому поводу — слышал про глобальное потепление и понимает, о чём идёт речь. Да что там — любая собака об нём слышала и поминает его каждый раз, когда погода не по сезону.
Но все они — упорно не меняются и ни черта не делают по этому поводу.
Нарративизм (Narrativism) — это такая деятельность, где участники создают историю, которая волнует лично их, и получают социальное уважение за то, что добавляют к истории впечатляющие и подходящие к ней элементы. Она сравнима с такими занятиями как театр, поэтические дуэли ?, фристайл-реп с несколькими исполнителями, совместное рассказывание сказок и мастерские писателей, не сосредоточенные на публикации.
Например с тем, что у осьминога нет слепого пятна в глазу, а у человека есть, потому что у глаз осьминога и человека эволюционно мало общего.
Я не вижу, с какой стати древние мёртвые евреи могут говорить мне, как я должен жить.
Пока у церкви нет доказательств существования бога (в виде, например, существования мира) — они просто жулики, которых надо извести под корень.
3) Моя цепочка рассуждений доказывает только, что религия и наука запросто оказываются в конфликте, и NOMA — в лучшем случае мирный договор, а не объективно существующая граница.
Докинз берётся доказать, что вообще любая религия переходит эту границу, и уже сам наш мир показывает, что его точно не бог создал, и это значительно более сильное утверждение.
Следи за руками:
1) Только одна гипотеза о происхождении мира может быть верной одновременно. Либо наш мир произошёл в результате Большого Взрыва, либо его создал ветхозаветский бог 6000 лет назад.
2) Следовательно, любое утверждение вида «мир создал бог за 7 дней» вступает в спор с научным утверждением «мир произошёл в результате Большого Взрыва».
3) Следовательно, это утверждения одного порядка, и мы можем применить научный метод, чтобы выяснить, какое из этих утверждений больше похоже на правду.
4) концепция NOMA — не верна.
В этом плане даже у НЛО больше следов.
А оскорбляют науку не бабушки, молящиеся богу. Хотя это конечно и неприятно. А влияние религии на законодательную и исполнительную власть.
Например, когда нам не разрешают говорить правду нашим детям («пропаганда гомосексуализма!»). Или не разрешают спорить со священниками («защита чувств верующих»).
Но это ведь публицистика, не так ли?
Но опять-таки, это всё за пределами моего личного опыта — я просто читал дискуссии на гурпсофорумах.
Однако это достигается без всяких эпициклов. У автомата калашникова просто статы лучше, без всякого бреда вроде «каменный топор работает как автомат калашникова, но те, кто пытается им махать — сходят с ума».
2) Это была отсылка к аниме «Современная магия для чайников». Там были два подхода к магии — древний (когда всё делаешь сам) и современный (когда запускаешь программу на компьютере). И у них был определённый баланс безо всяких там «мозг съедают микродемоны», просто исходя из слабых мест каждого подхода.
2) Если от этого легче, то согласно современным представлениям науки, мир истинно недетерминированный. Можно сделать религиозно-философский вывод, что это означает свободу воли.
3) Честно говоря, когда я говорю о свободе, я имею в виду возможность проводить локальную оптимизацию своей жизни, используя свою возможность эту самую жизнь локально видеть, включая мои потребности, локальные условия и так далее.
А не следовать заветам мёртвого еврея 3000-летней давности. Даже если это был очень мудрый еврей.
Противоположность свободе — посадки кукурузы в Сибири при Хрущёве.
Метафизическая свобода — не очень-то интересна.
4) Если знаешь свои баги — можно попытаться их компенсировать.
Но все они — упорно не меняются и ни черта не делают по этому поводу.
i.4cdn.org/a/1493689963556.png
Есть вот такие:
curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=183124&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1
curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=190142&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=353907
Но я не знаю, что в них в самом деле написано, потому что это писал юрист.
Нарративизм (Narrativism) — это такая деятельность, где участники создают историю, которая волнует лично их, и получают социальное уважение за то, что добавляют к истории впечатляющие и подходящие к ней элементы. Она сравнима с такими занятиями как театр, поэтические дуэли ?, фристайл-реп с несколькими исполнителями, совместное рассказывание сказок и мастерские писателей, не сосредоточенные на публикации.