Зачем парировать удар, если можно вырубить (даже не обязательно убивать) противника из бластера, выстрел которого он не сможет обить?
Напоминаю, что джедаи/ситхи могут парировать выстрелы из бластера, то есть никакой гарантии, что противник будет устранён до того, как он успеет дать сдачи — нет.
В том же GURPS без опциональных правил фехтование лучше преодолевает способность защищаться, чем дальнобойное оружие.
Силовые поля, не? Джедаев не так много, мечи тоже не дешевые. Даем им щит и бластер. Бюджет ордена вполне мог бы себе это позволить.
Единственные бойцы размером с человека, имеющие личное силовое поле в ЗВ, которых я помню — это механические колобки из первого эпизода.
Сенаторы, принцессы, штурмовики — все их не использовали. Наверное, на это есть какая-то причина.
Для ситов это особенно актуально.
Учитывая, что наибольшую опасность для типичного ситха представляет его собственный ученик — да, защита — это очень актуально!
Бластеры, даже как второе оружие джедаи всё равно не носят, предпочитая если что, брать лучше второй меч. Я так понимаю потому, что если им понадобиться атака на дистанции, меч будет на много эффективнее?
Это как-то связано с тем, что они пацифисты, я полагаю.
(сила резонирует только с мечами, ган-фу здесь не работает)
Сила здесь не при чём. Ты представь, насколько трудно отбивать выстрелы из бластера выстрелами из бластера, даже если ты точно знаешь, где они пролетят! Меч в этом плане намного удобнее.
А ещё им можно парировать атаки самых опасных противников — джедаев/ситхов.
Для образа рыцарства важно иметь хорошую возможность защищаться. Без этого получаются только космические негодяи, которым нужно стрелять первыми.
Тогда копья и луки. Чем дальше от врага — тем целее шкура.
Если враг — совсем монстр, который щиты ломает не замечая — мечи его тоже вряд ли выдержат, так что двуручные топоры и молоты — хороший вариант.
То есть джедаев со световыми мечами делать нельзя потому, что они на раз-два убиваются трехствольным бластером?
В сеттинге Звёздных Войн, по крайней мере в основной последовательности, достаточно очевидно, что никто не делает оружие и не готовит армии специально против джедаев.
Видимо из соображений «что могут сделать 3.5 анонимуса с мечами, когда речь идёт о завоевании планеты?!».
У наги есть две проблемы:
1) Насколько высоко она находится в «боевом» положении по сравнению с человеком?
На первый взгляд, наге с человеческим торсом нужно подняться на максимум (что снижает мобильность), только чтобы быть на одной высоте с противником, а в обычном положении — она будет ниже. Так что я думаю, тут нужно оружие подлиннее.
Четыре коротких ножа, как у неапгрейженых наг — актуально только если нага делает ставку на бой 1 на 1 и борьбу.
В борьбе у наги определённо есть преимущество над человеком — четыре руки и могучий змеиный хвост. И змеиная гибкость, я полагаю.
2) Длинный хвост, который надо защищать от атак сбоку и сзади.
Щит тут не поможет, если нага не очень ловкая. Я бы лучше действительно дал ей 4 меча подлиннее, которыми можно парировать атаки на весь хвост за счёт длины.
Или если с координацией плохо — два двойных меча (в левые и в правые руки) — передними лезвиями атаковать противника спереди, а задними — защищать хвост.
Кроме того, это лишьтозначает, что он не был создан существом, понятным человеку.
Чуждое существо не может быть источником морали для человека.
Например, авраамистический бог, как он описан в Библии — откровенно не понимает людей и от этого может только капризничать и убивать.
В комменте ниже про глупости тысячелетней давности я уже сказал — религи — современная реальность, непрерывно адаптирующаяся разными способами под изменяющийся мир
Только по мере умирания старых священников и замене их новыми, которые лучше соответствуют современному миру. Это неприемлемо медленно.
Покажи мне хоть один современный вопрос, по которому церковь не занимает позицию «катиться обратно в Средневековье».
Если церковь перестала занимать по какому-то вопросу крайне-реакционную позицию, это значит, что для всех нормальных людей всё было понятно уже век назад.
Не понимаю, что доказывают тексты типа «багрепорт на мир».
Что мир не был создан мыслящим существом умнее человека.
(существо с умом порядка человеческого не может являться моральным авторитетом на более чем 10 лет от момента произнесения моральных мыслей, из-за неизбежного изменения реального мира)
Вопрос смысла — это не вопрос права на «говорить», ты либо говоришь, как жить тебе и другим, либо живешь так, как говорят тебе другие. В лучшем случае ты можешь выбрать, каких других тебе слушать, мертвых евреев или живых.
Выбор — это очень важно. Иначе глупости тысячелетней давности будут продолжать мешать нам жить.
Я, в свою очередь, убеждён, что их «опыт» бесполезен, если его регулярно не обновлять новейшими достижениями человеческой мысли. Поэтому относиться к их «опыту» как к священному писанию — откровенно опасно и противоречит интересам человечества.
Хуже того, я сильно подозреваю, что это ни разу не опыт. Это измышления какого-то ударенного на голову авторитариста, наподобие того градоначальника из Истории Одного Города, который пытался засыпать реку, чтобы построить ровно квадратный город.
Почему я так подозреваю? Потому что значительная часть ихних законов — бред сивой кобылы, который совершенно невозможно выполнять живым людям.
Я, как атеист, совершенно не понимаю, в каком месте наш мир показывает, что создан не богом.
Ты никогда не сталкивался с текстами вида «багрепорт на мир»?
Например с тем, что у осьминога нет слепого пятна в глазу, а у человека есть, потому что у глаз осьминога и человека эволюционно мало общего.
Докинз регулярно пытается, как и вы здесь в треде, свести вопрос бога к вопросу сотворения мира, в то время как это уже довольно давно вопрос в первую очередь смысла этого мира и тогл, как себя в нем вести.
Я не вижу, с какой стати древние мёртвые евреи могут говорить мне, как я должен жить.
Пока у церкви нет доказательств существования бога (в виде, например, существования мира) — они просто жулики, которых надо извести под корень.
2) Да, можно придумать такое утверждение о происхождении мира, которое будет задействовать и большой взрыв и бога. Это будет третье утверждение, не тождественное двум исходным.
3) Моя цепочка рассуждений доказывает только, что религия и наука запросто оказываются в конфликте, и NOMA — в лучшем случае мирный договор, а не объективно существующая граница.
Докинз берётся доказать, что вообще любая религия переходит эту границу, и уже сам наш мир показывает, что его точно не бог создал, и это значительно более сильное утверждение.
«Вася рыжий» и «все Васи рыжие» — это разные утверждения?
Ясное дело, разные.
Следи за руками:
1) Только одна гипотеза о происхождении мира может быть верной одновременно. Либо наш мир произошёл в результате Большого Взрыва, либо его создал ветхозаветский бог 6000 лет назад.
2) Следовательно, любое утверждение вида «мир создал бог за 7 дней» вступает в спор с научным утверждением «мир произошёл в результате Большого Взрыва».
3) Следовательно, это утверждения одного порядка, и мы можем применить научный метод, чтобы выяснить, какое из этих утверждений больше похоже на правду.
Тут нет научного дискурса. Науке и так понятно, что бога либо нет, либо он жутко хорошо заметает следы.
В этом плане даже у НЛО больше следов.
А оскорбляют науку не бабушки, молящиеся богу. Хотя это конечно и неприятно. А влияние религии на законодательную и исполнительную власть.
Например, когда нам не разрешают говорить правду нашим детям («пропаганда гомосексуализма!»). Или не разрешают спорить со священниками («защита чувств верующих»).
(скажем, крупицы метеоритного железа и правда могли случайно слепиться в что-то чайникообразное и маленькое, но это не повод утверждать что чайник Рассела «вполне может существовать — я точно не знаю»)
Чайник Рассела керамический, чтобы его на радаре не было видно.
Поскольку я всё ещё не видел культистов Докинза и каких-то проблем от них (в отличие от христиан и проблем от них), я всё ещё не понимаю, что тебе не нравится.
Я встречал противоположное мнение — что катана — это меч на все случаи самурайской жизни, а вот европейцы понаизобретали много специализированных мечей, от шпаги до цвейхандера.
В том же GURPS без опциональных правил фехтование лучше преодолевает способность защищаться, чем дальнобойное оружие.
Единственные бойцы размером с человека, имеющие личное силовое поле в ЗВ, которых я помню — это механические колобки из первого эпизода.
Сенаторы, принцессы, штурмовики — все их не использовали. Наверное, на это есть какая-то причина.
Учитывая, что наибольшую опасность для типичного ситха представляет его собственный ученик — да, защита — это очень актуально!
Это как-то связано с тем, что они пацифисты, я полагаю.
А ещё им можно парировать атаки самых опасных противников — джедаев/ситхов.
Для образа рыцарства важно иметь хорошую возможность защищаться. Без этого получаются только космические негодяи, которым нужно стрелять первыми.
Если враг — совсем монстр, который щиты ломает не замечая — мечи его тоже вряд ли выдержат, так что двуручные топоры и молоты — хороший вариант.
Видимо из соображений «что могут сделать 3.5 анонимуса с мечами, когда речь идёт о завоевании планеты?!».
1) Насколько высоко она находится в «боевом» положении по сравнению с человеком?
На первый взгляд, наге с человеческим торсом нужно подняться на максимум (что снижает мобильность), только чтобы быть на одной высоте с противником, а в обычном положении — она будет ниже. Так что я думаю, тут нужно оружие подлиннее.
Четыре коротких ножа, как у неапгрейженых наг — актуально только если нага делает ставку на бой 1 на 1 и борьбу.
В борьбе у наги определённо есть преимущество над человеком — четыре руки и могучий змеиный хвост. И змеиная гибкость, я полагаю.
2) Длинный хвост, который надо защищать от атак сбоку и сзади.
Щит тут не поможет, если нага не очень ловкая. Я бы лучше действительно дал ей 4 меча подлиннее, которыми можно парировать атаки на весь хвост за счёт длины.
Или если с координацией плохо — два двойных меча (в левые и в правые руки) — передними лезвиями атаковать противника спереди, а задними — защищать хвост.
Например, авраамистический бог, как он описан в Библии — откровенно не понимает людей и от этого может только капризничать и убивать.
Только по мере умирания старых священников и замене их новыми, которые лучше соответствуют современному миру. Это неприемлемо медленно.
Если церковь перестала занимать по какому-то вопросу крайне-реакционную позицию, это значит, что для всех нормальных людей всё было понятно уже век назад.
(существо с умом порядка человеческого не может являться моральным авторитетом на более чем 10 лет от момента произнесения моральных мыслей, из-за неизбежного изменения реального мира)
Выбор — это очень важно. Иначе глупости тысячелетней давности будут продолжать мешать нам жить.
Хуже того, я сильно подозреваю, что это ни разу не опыт. Это измышления какого-то ударенного на голову авторитариста, наподобие того градоначальника из Истории Одного Города, который пытался засыпать реку, чтобы построить ровно квадратный город.
Почему я так подозреваю? Потому что значительная часть ихних законов — бред сивой кобылы, который совершенно невозможно выполнять живым людям.
Например с тем, что у осьминога нет слепого пятна в глазу, а у человека есть, потому что у глаз осьминога и человека эволюционно мало общего.
Я не вижу, с какой стати древние мёртвые евреи могут говорить мне, как я должен жить.
Пока у церкви нет доказательств существования бога (в виде, например, существования мира) — они просто жулики, которых надо извести под корень.
3) Моя цепочка рассуждений доказывает только, что религия и наука запросто оказываются в конфликте, и NOMA — в лучшем случае мирный договор, а не объективно существующая граница.
Докинз берётся доказать, что вообще любая религия переходит эту границу, и уже сам наш мир показывает, что его точно не бог создал, и это значительно более сильное утверждение.
Следи за руками:
1) Только одна гипотеза о происхождении мира может быть верной одновременно. Либо наш мир произошёл в результате Большого Взрыва, либо его создал ветхозаветский бог 6000 лет назад.
2) Следовательно, любое утверждение вида «мир создал бог за 7 дней» вступает в спор с научным утверждением «мир произошёл в результате Большого Взрыва».
3) Следовательно, это утверждения одного порядка, и мы можем применить научный метод, чтобы выяснить, какое из этих утверждений больше похоже на правду.
4) концепция NOMA — не верна.
В этом плане даже у НЛО больше следов.
А оскорбляют науку не бабушки, молящиеся богу. Хотя это конечно и неприятно. А влияние религии на законодательную и исполнительную власть.
Например, когда нам не разрешают говорить правду нашим детям («пропаганда гомосексуализма!»). Или не разрешают спорить со священниками («защита чувств верующих»).
Но это ведь публицистика, не так ли?